Normalmente, en este punto en el término de la Corte Suprema, todos somos muy conscientes de los grandes casos que quedan, preparándonos para la caída de la opinión de finales de junio para que podamos averiguar qué derechos ya no tenemos.
Esos grandes casos todavía están allí, todavía están a punto de destrozarnos, pero este año las cosas han sido oscurecidas por el presidente Donald Trump’s carrera casi constante al tribunal más alto para el alivio de emergencia porque los tribunales inferiores siguen dictaminando en su contra.
En este fin de semana festivo, retrocedamos, respiremos y recordemos a nosotros mismos los horrores que esperan.
Free Speech Coalition v. Paxton: Un montón de tradices decidirán lo difícil que debería ser mirar porno
En 2023, Texas pasó un Ley de verificación de edad que requerían sitios web donde “más de un tercio de los cuales es un material sexual dañino para los menores” para verificar que la persona que accede al material tiene al menos 18.
Ya puedes ver el problema aquí. ¿Qué significa “material dañino para menores”? ¿Quién decide? Un juez de la corte inferior consideró que la ley era inconstitucional, pero fue revertida por el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito. Entonces, la ley ha estado vigente desde marzo del año pasado, con el principal efecto práctico que los tejanos No se puede acceder a PornHub a menos que usen una VPN para ocultar su ubicación.
Los demandantes, un grupo de sitios web de entretenimiento para adultos, argumentan que la ley de verificación de edad viola la Primera Enmienda porque, si bien se dirige teóricamente solo a restringir el acceso a los menores, la verificación de los aros de la edad limitará el acceso a los adultos al habla legal de los adultos.
Durante los argumentos orales en enero, los sospechosos habituales de Scotus se preocupó por Adolescentes, tecnología y pornografía, pero no está claro cómo caerán los jueces. La vaguedad de la ley de Texas podría restringir a los menores que accedan a la información sobre la salud reproductiva o los problemas LGBTQ+. Y dado que los conservadores ya cree que la mera existencia de personajes queer en los libros sexualiza a los niños, no es temor a asumir que, si se confirma esta ley, veremos que los estados más conservadores aproban leyes similares.
Kennedy v. Braidwood Management, Inc.: Un montón de tradices decidirán si algo de atención preventiva es demasiado sexy
La Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio Requiere que las aseguradoras cubran Varios servicios de atención preventiva sin costo. Sin embargo, algunos de esos servicios ponen muy tristes a los conservadores, porque hacen que sea menos probable que muera por tener relaciones sexuales.
Entonces, una combinación de individuos y negocios cristianos demandó en Texas para invalidar todos los servicios de atención preventiva, diciendo que violó su libertad religiosa para requerir cobertura de cosas como drogas de prevención del VIH, vacunas contra el VPH y anticoncepción. Se aseguraron de conseguir el caso frente al juez Reed O’Connor, quien ha Hizo una carrera De tratar de matar a Obamacare.
Junto con el argumento de libertad religiosa, los demandantes también argumentaron que el Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos, que es responsable de hacer recomendaciones de atención, violó la cláusula de citas de la Constitución.
O’Connor se desempeñó como se esperaba, dando a los demandantes una victoria en ambos argumentos. Emitió una orden judicial a nivel nacional, que los conservadores Solía amar Hasta que comenzó a aplicarse a Trump, bloquear todos los requisitos de atención preventiva desde el comienzo de la ACA en 2010.
Solo el argumento de la cláusula de nombramientos está ante la Corte Suprema, y apareció Durante los argumentos orales en abril de que el tribunal se inclinó a encontrar que la estructura del grupo de trabajo era constitucional. Pero también pedido Información adicional después de los argumentos orales, entonces, ¿quién puede decir?
No importa el resultado aquí, no será el final de los ataques conservadores contra la ACA.
Mahmoud v. TayloR: Un montón de tradices decidirán si sus hijos pueden leer libros sobre perros que van a los desfiles de orgullo
Este podría haber sido el peor argumento oral del año.
Varios padres conservadores en el condado de Montgomery, Maryland, se opusieron a la inclusión del distrito escolar de libros LGBTQ+ en el plan de estudios de artes del idioma inglés. Anteriormente, los padres pudieron optar por sus hijos al leer libros como “Cachorro de orgullo“Un libro de alfabeto aterrador y obsceno sobre … rastrear a un perro perdido en un desfile de orgullo. El horror.
Cuando el distrito decidió no permitir que los padres opten a sus hijos sin aprender sobre la existencia de personas LGBTQ+, los padres demandaron. Durante los argumentos orales, el juez Neil Gorsuch reclamado haber leído “Puppy de orgullo”, describiéndolo como “el que es el que es el que [students] se supone que deben buscar el cuero y las cosas y la esclavitud “.
Luego le pidió al abogado del distrito escolar que confirmara que también se suponía que los estudiantes buscaban una trabajadora sexual dentro de las páginas de “Puppy Pride”. Lector, no hay trabajadoras sexuales en “Puppy Pride”.
Gorsuch sonaba ridículo aquí, agilando los estereotipos gay que su cerebro tosía, pero su cosmovisión subyacente: que cualquier discusión positiva de los problemas o personas LGBTQ+ o las personas es inherentemente sexual, diseñada para atrapar a niños inocentes, es una ampliamente compartida por los conservadores.
Juez Samuel Alito gastado más de su argumento quejándose de que es injusto que los libros elegidos por el distrito muestren que el matrimonio entre personas del mismo sexo es algo bueno.
Él Parece bastante probable que hay al menos cinco votos para permitir que los padres opten por no participar en cualquier instrucción, sin importar cuán anodín, sobre las personas LGBTQ+. ¿Y después de eso? Más libros de estilo “Don’t Say Gay” de estilo Florida en todo el país.
US v. Skrmetti: Un montón de tradices decidirán si los menores transgénero pueden obtener atención médica
Varios estados han aprobado leyes que prohíben la atención médica que afirma el género para menores, con la prohibición de Tennessee siendo el primero para llegar a la Corte Suprema. La ley prohíbe la administración de bloqueadores de la pubertad, terapias hormonales y cirugías que afirman el género a los menores, solo, solo trans menores.
Es precisamente este Talleut lo que deja en claro que la ley de Tennessee discrimina sobre la base de sexo. Los bloqueadores de la pubertad, por ejemplo, no se pueden recetar para un niño que experimenta disforia de género, pero se puede recetar a un niño cisgénero para tratar la pubertad precoz. Esa es una violación de la cláusula de igual protección de la 14a Enmienda.
Cuando este caso comenzó durante la administración Biden, el Departamento de Justicia se unió a la demanda gracias a una ley que permite al gobierno intervenir en ciertos casos de igualdad de protección. Cuando la Corte Suprema asumió el caso, solo tomó la petición del gobierno de revisión sobre la pregunta de igualdad de protección.
En febrero, la administración Trump curso invertido y le dijo a la corte que no cree que la ley de Tennessee viole la constitución, haciendo el argumento opuesto literal de lo que el gobierno hizo en el argumento oral en diciembre de 2024.
La administración Trump le pidió al tribunal que decidiera el caso independientemente, porque por supuesto que lo hizo. Realmente no podría pedir un grupo mucho mejor de jueces anti-transtorios de hardcore ansiosos por consagrar la discriminación en la ley.
Y de el sonido del argumento oralparece probable que eso sea exactamente lo que sucederá.