Nadie ha lanzado un arma nuclear En la guerra desde 1945, cuando el presidente de los Estados Unidos, Harry S. Truman, bombardeó Japón. Apoyo para esa decisión: el único uso de brazos atómicos En un conflicto, ha disminuido con el tiempo. Pero una nueva investigación que investiga las actitudes de los estadounidenses sugiere que, en el escenario correcto, mucha gente apoyaría Otro asalto atómico.
La mayoría de los residentes estadounidenses no tienen influencia sobre una decisión tan cataclísmica. Pero los factores psicológicos que modifican nuestros cerebros son los mismos en juego en las mentes de los presidentes y las personas que son a cargo de esas decisiones de Megadeath.
Al obtener información sobre las mentes de la población, estos estudios iluminan los factores que podrían afectar a un líder Elección de realizar una huelga nuclear—An Formas de hacer que esa elección sea menos probable.
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si está disfrutando de este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado con suscripción. Al comprar una suscripción, está ayudando a garantizar el futuro de las historias impactantes sobre los descubrimientos e ideas que dan forma a nuestro mundo hoy.
Ciencia de la toma de decisiones
El linaje del nuevo trabajo se remonta a un estudio, publicado en 2017, por Scott Sagan de la Universidad de Stanford y Benjamin Valentino de Dartmouth College. Los investigadores presentaron participantes en el estudio escenarios hipotéticos: ¿Usarían un arma nuclear en una guerra contra Irán para salvar a 20,000 tropas estadounidenses, incluso si lo hacía matar a 100,000 o dos millones de iraníes?
Con bajas más pequeñas, alrededor del 56 por ciento de las personas aprobarían una huelga aérea; Con bajas más grandes, alrededor del 48 por ciento lo haría. En ambos casos de víctimas, alrededor del 59 por ciento de las personas apoyarían la decisión de un presidente de atacar. Cuando se dividen demográficamente, los republicanos, las personas mayores de 60 años y las que estaban en favor de la pena de muerte por asesinato tenían una oportunidad significativamente más probable de dar un lanzamiento nuclear.
Alterado por los resultados, el científico Paul Slovic de la Firma Decision Research y sus colegas decidieron replicar y extender ese documento. En un estudio inicial publicado en el Actas de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. en 2020, plantearon lo mismo configuración experimental: Para ahorrar 20,000 tropas estadounidenses, ¿apoyarían los participantes bombardeando 100,000 o dos millones de civiles? Pero en las respuestas a esa pregunta, querían cavar más en la demografía y las creencias domésticas de los encuestados.
Interpretaron el hecho de que los defensores de la pena de muerte tenían más probabilidades de apoyar guerra nuclear como evidencia potencial de un rasgo de personalidad: punitividad o un deseo de penalizar a quienes los amenazaron de alguna manera. En otras palabras, la punitiva equivale a “castigar a las personas que te sentiste merecidas”, explica Slovic.
Slovic y sus coautores querían investigar cómo la aprobación de otras políticas nacionales punitivas se alinearon con el apoyo nuclear. Finalmente, registraron las opiniones de las personas sobre el aborto, las armas, la inmigración y la pena de muerte.
Encontraron una correlación lineal: cuanto más alguien apoyaba las políticas para restringir el aborto, oponerse al control de armas, deportar a los inmigrantes y emplear la pena de muerte, más probabilidades tenía de apoyar una huelga nuclear.
Ahora, en la investigación de Slovic, Daniel Post, un profesor militar permanente en el US Naval War College, y un ex asesor de huelga nuclear en el Comando Estratégico de los Estados Unidos, y otros tres colaboradores, los investigadores han aumentado tanto el número de participantes de la encuesta como las variables; El estudio se está revisando actualmente en una revista académica. Por ejemplo, alteraron el número de tropas estadounidenses que serían salvadas por una huelga nuclear para ver qué tan baja podría ir esa cantidad humana y aún merece la guerra nuclear en las mentes de los encuestados. Resultó que un número muy bajo de víctimas estadounidenses se sentían como una amenaza existencial digna de respuesta existencial. “Descubrimos que los números bastante bajos aún recibirían un número bastante alto de apoyo para la opción nuclear”, dice Post.
Cuando el equipo eliminó el número de tropas estadounidenses por completo, indicando solo que una guerra había estado sucediendo por un tiempo y que tenía tanto la oposición pública como las tensiones políticas, algunas personas aún apoyaban el uso de un arma nuclear para poner fin al conflicto. Aún así, a medida que aumentó el número de tropas estadounidenses ahorradas por un lanzamiento nuclear, por lo que el apoyo de ello.
La aprobación de las políticas domésticas punitivas aún se correlacionó linealmente con el apoyo al golpe nuclear. Y en cada condición, los republicanos nuevamente tenían más probabilidades de volverse nuclear.
Eso es relevante para nuestro mundo porque el partido político de un presidente puede indicar qué tan probable es que sea su autorización de un ataque nuclear. “Creo que todos estarían de acuerdo en que quieren la mejor decisión posible”, dice Post, “no el [one that is] Lo más beneficioso para su partido político, porque eso no es relevante en el entorno nuclear. Es tan malo y tan grande, ¿verdad? No es bueno para nadie “.
Sorprendentemente, en un hallazgo que también surgió en el estudio original de Sagan y Valentino, las mujeres generalmente tenían más probabilidades de aprobar el uso nuclear que los hombres.
En los comentarios tomados como parte de la encuesta en el nuevo estudio de Slovic y Post, las mujeres dijeron que se sentían más protectores de las tropas, otro factor en juego más allá del deseo de castigo violento. “Cuando la pérdida de tropas se hizo más alta, incluso las mujeres de bajo punto fueron para la bomba nuclear más que los hombres bajos”, dice Slovic.
Pero independientemente del género o la parte o la tendencia de castigo, las respuestas de las personas a la nueva encuesta cambiaron mucho dependiendo de cómo los investigadores presentaron las opciones. En el experimento inicial, las opciones eran salvar a un número dado de tropas estadounidenses al matar a 100,000 o dos millones de iraníes. Cuando los científicos dieron a los encuestadores tres opciones, no huelen, use un arma nuclear para matar a 100,000 civiles o usar uno para matar a dos millones de civiles, más personas eligieron la opción de 100,000: se veía menos mal que el de millones.
Las personas que optaron por no atacar cuando solo se les dieron dos posibilidades a menudo cambiaban su elección, eligiendo la “mejor bomba” cuando eso estaba disponible. “Aumenta las posibilidades de romper el umbral nuclear, el uso nuclear, la falla de la disuasión, etc., simplemente enumerando diferentes opciones”, dice Post. “Simplemente haciendo que uno se vea mejor que otro”.
Este resultado es un fenómeno bien conocido en psicología llamado efecto señuelo, que a menudo se usa en marketing. Cuando vaya al cine, una palomita de maíz pequeña puede cuidar $ 4, un medio puede costar $ 7.50 y un gran puede costar $ 8. El medio existe principalmente para hacerte pensar que lo grande es un buen negocio (no lo es). “En el mercado minorista, las consecuencias son triviales”, dice Post. “Es qué personas de afeitar están comprando o qué televisión compraron. Pero en el contexto de decisión nuclear, las consecuencias no son absolutamente triviales”.
Y aunque los presidentes ocupan una posición de autoridad, todavía tienen el mismo cerebro humano sugestionable que los de nosotros sin autoridad que compran maquinillas de afeitar, televisores y palomitas de maíz debido a la manipulación sutil. “Hay una mente involucrada en esto”, dice Post.
La opción nuclear no-go
Sharon Weiner, un politólogo de la Universidad Americana, ha realizado investigaciones nucleares relacionadas con la lectura mental y ha colaborado con Slovic en otros proyectos. Ella es una defensora de tener en cuenta estos detalles del cerebro humano en la toma de decisiones nuclear porque los humanos nunca son más humanos que cuando algo difícil está sucediendo. “Olvidas todas las cosas que te dices a ti mismo que vas a recordar durante una crisis”, dice ella. Y una crisis nuclear es, uno me imagino, uno de los más estresantes del mundo.
Al igual que Slovic y Post, Weiner ha estado considerando cómo las decisiones nucleares de un presidente estarán influenciadas por cómo sus asesores presentan las opciones. En particular, se preguntó si le decía explícitamente al presidente que podían elegir no Lanzar podría afectar el resultado.
El presidente puede siempre Elija la opción No-Go, pero los asesores estratégicos y militares podrían no señalarlo explícitamente. Y en el calor de un momento que altera el mundo, el líder podría olvidar, dice ella. “Toda la literatura sobre psicología conductual dice que no lo piensan”, dice Weiner. “Y entonces pensamos, probemos esto. Veamos: si le damos a las personas una opción que dice: ‘No se lance’, ¿cambia la proporción de personas que se lanzan?”
Resulta que la respuesta es sí: en un experimento de encuesta que Weiner presentó como parte de un evento con Slovic y Rose McDermott, quien colaboró con Slovic y Post en su nuevo artículo, más personas eligen no lanzarse cuando se les dijo que la opción estaba disponible que cuando solo se les dieron diferentes resultados de muerte nuclear. “Una parte de las personas que eligen las bajas más bajas, son las que luego defectan y eligen ‘sin lanzamiento’ cuando tienen esa opción”, dice Weiner. “Lo que esto me dice es: si esa es la opción que querían, no tenían la presencia mental durante la crisis para decir: ‘Espera un minuto. No estoy tomando ninguna de las tres cosas que me presentaste. Quiero una cuarta cosa'”.
En una verdadera crisis nuclear, Weiner concluye, cualquier opción nuclear que los asesores del presidente dan en esa reunión secreta y tensa: “Debe haber una opción presentada con el mismo soporte visual y de audio para no lanzarse”.
“No hay daño en ofrecer esa opción y requerir que esté allí”, agrega.
Juntos, esta investigación reciente indica que lo que los expertos llaman el “tabú nuclear”, la idea de que existe una norma internacional en contra del uso de armas nucleares y que es por eso que no han explotado en el conflicto en 80 años, no es tan fuerte como pensamos. Aparentemente, muchas personas requieren poca provocación para aprobar una huelga hipotética. Dado eso, solo porque los humanos no Las armas nucleares lanzadas en 80 años no significa que haya una fuerza estigmática mágica que les impida hacerlo. “Si confías en un tabú nuclear para no usar armas nucleares, debes repensar”, dice Weiner.
La decisión de romper ese tabú, sugiere la investigación, también es mercurial, sin problemas como elecciones más mundanas. “Una de las conclusiones es cuán inestable es la respuesta y [how it depends on] Factores que no deberían desempeñar un papel en la decisión “, dice Slovic. Género, partido político, disposición punitiva, la presentación de elecciones:” Todo esto rebota a las personas “, continúa.
Y dependiendo de cómo aterrice eso, es algo de lo que el mundo podría no recuperarse.