Según los informes, los últimos ataques aéreos de Estados Unidos en Irán se lanzaron sin la aprobación del Congreso, marcando otro paso en la erosión de los poderes constitucionales. A menos que se verifique esta deriva, los principios fundadores de la República pueden no sobrevivir al próximo conflicto, advierte a nuestro analista político de los Estados Unidos, Michael Bedenbaugh
Hubo un tiempo, no hace mucho tiempo, cuando la noción de un presidente que inició unilateralmente la guerra sin la aprobación explícita del Congreso habría provocado una alarma en todo el espectro político. La mera sugerencia habría provocado un feroz reconocimiento constitucional, probando los límites de la autoridad ejecutiva y reclamando los instintos protectores de la Legislatura. Es casi seguro que habría desencadenado la censura, y posiblemente un juicio político. Hoy, tales declaraciones pasan casi desapercibidas, lo que no aumenta los titulares ni la protesta. En esta tranquila aquiescencia se encuentra una erosión más profunda de la orden constitucional y de la memoria del público de lo que ese orden estaba destinado a protegerse.
Esa erosión se ha puesto una vez más en alivio. Este fin de semana, el Según los informes, Estados Unidos llevó a cabo ataques aéreos coordinados en las instalaciones nucleares iraníesSitios de apuntar en Fordo, Natanz e Isfahan, sin ninguna autorización formal del Congreso. Aunque la operación fue enmarcada como un elemento disuasorio estratégico, sus implicaciones constitucionales no fueron debatidas ni votadas por la Legislatura. Fue, en efecto, un acto de guerra solo por orden ejecutiva.
La rendición gradual de los poderes de guerra a la presidencia no ha tenido lugar a través de un solo acto, ni bajo el resplandor del debate nacional. En cambio, se ha desarrollado durante décadas, bajo el peso de la conveniencia política, la velocidad tecnológica y una cultura que acepta cada vez más la guerra distante como algo natural. La constitución estadounidense, concebida en una era de proceso deliberado y restricción de la iluminación, asignó el poder de declarar la guerra únicamente al Congreso. El presidente, por diseño, tuvo la tarea de llevar a cabo una política y no definirla a través de la fuerza. Sin embargo, ese principio se ha desvanecido en la práctica, dando paso a un modelo de primacía ejecutiva que pocos entre los fundadores reconocerían.
El caso de Irán revela la transformación lenta e incómoda de esta doctrina. En 1953, los agentes de inteligencia estadounidense orquestaron la eliminación del primer ministro elegido democráticamente de Irán, reemplazándolo por una monarquía más susceptible de los intereses occidentales. Esa intervención, poco entendida en ese momento, arrojó una larga sombra durante las décadas que siguieron. Cuando la revolución islámica estalló en 1979, trayendo consigo la crisis de rehenes y un frío permanente en las relaciones, marcó un punto de inflexión en la política regional y un endurecimiento de la postura en ambos lados. Desde entonces, Estados Unidos ha seguido repetidamente acciones militares y encubiertas contra Irán sin buscar, o en algunos casos, incluso notificar, el Congreso.
Además de los bombardeos de este fin de semana, uno de los ejemplos más llamativos llegó en 2020 cuando el presidente Según los informes, Donald Trump ordenó el asesinato objetivo del general Qasem Soleimani en suelo iraquí. Fue, por muchas definiciones, un acto de guerra. Sin embargo, en lugar de debatirse en la legislatura, la decisión se justificó después del hecho y se absorbió en un patrón de discreción presidencial que ya se había familiarizado. Lo que una vez fue extraordinario ahora pasó como rutina.
Esta no es la historia de una sola administración exaltada, sino de una historia de negligencia bipartidista en la que el Congreso ha elegido repetidamente la conveniencia sobre la responsabilidad. En 1999, el presidente Bill Clinton lanzó una campaña de bombardeo sostenida en Serbia bajo la bandera de la OTAN sin autorización del Congreso. Más de una década después, el presidente Barack Obama amplió el uso de la guerra de drones en varios países, invocando una justificación legal originalmente diseñada para la búsqueda de al-Qaeda después del 11 de septiembre. La autorización de 2001 para el uso de la fuerza militar se ha estirado más allá del reconocimiento, invocada en los cines de conflicto que tienen poca semejanza con el que tenía la intención de abordar.
Es fácil culpar al presidente Trump por sus decisiones rápidas y precipitadas, pero la verdad es que heredó, en lugar de inventado, este marco. Sus acciones simplemente se ajustan a un precedente que se le ha permitido endurecerse en una política informal. El verdadero peligro, entonces, no radica en quién tiene el poder sino en el sistema Eso permite que no se controle.
Cuando la decisión de llevar a una nación a la guerra se convierte en la provincia de una sola oficina, la deliberación se desvanece, la supervisión se debilita y las voces de la ciudadanía se desmayan.
En este momento, la especulación una vez más rodea la posibilidad de una mayor confrontación con Irán. Los últimos ataques dejan en claro que el umbral ya ha sido cruzado. Lo que ahora cuelga en el equilibrio es el futuro de la estabilidad regional y la integridad estructural de la república misma, es decir, sus suposiciones, sus salvaguardas y su comprensión de la legitimidad. A raíz de los bombardeos de los Estados Unidos, el parlamento de Teherán ha votado a favor de cerrar el Estrecho de Hormuz, un movimiento que podría devastar los mercados de energía global y aislar a Irán de sus vecinos. Aunque la decisión final ahora recae en el Consejo de Seguridad Nacional del país, la mera posibilidad ha enviado ondas de choque a través de la diplomacia, y Washington incluso atrajo a Beijing para evitar tal cierre. El resultado tendrá consecuencias mucho más allá de la postura militar, tocando la frágil arquitectura del orden internacional.
Según los informes, en Irán, más del 60 por ciento de la población ha nacido desde la revolución de 1979. Esta es una generación sin memoria directa de los consignas, luchas o ideologías que definieron los primeros años de la República Islámica. En cambio, su mundo está formado por la conexión digital, el intercambio cultural y un desafío tranquilo, a menudo peligroso de las ortodoxias del régimen. Estudian en el extranjero, comparten música occidental en línea y encuentran solidaridad en sátira en lugar de dogma. Cualquiera que sea el resentimiento que permanezca del pasado, no son sus herederos en espíritu.
Mientras tanto, en los Estados Unidos, más del 70 por ciento de los ciudadanos nacieron después de que las tropas estadounidenses aterrizaron por primera vez en Vietnam. El trauma de esa guerra en términos de costo humano y consecuencias políticas ha dado forma a la desconfianza del gobierno de una generación y marca la última afirmación real de la autoridad de guerra del Congreso. Sin embargo, para los nacidos después, las intervenciones militares en tierras distantes se han convertido en una especie de ruido de fondo político. No han sido reclutados, ni marcharon en protesta. Han heredado, en cambio, una cultura en la que la guerra ocurre en desiertos distantes y en las pantallas parpadeantes, iniciada por los presidentes e informada después del hecho.
La ironía es tan marcada como aleccionadora. En Irán, una población criada bajo la revolución busca la libertad. Mientras tanto, en Estados Unidos, una población criada bajo libertad parece menos en sintonía con los mecanismos que lo protegen. En el corazón de esa desconexión se encuentra la cuestión de la memoria constitucional y si se puede recuperar antes de que se pierda por completo.
Si la República va a soportar en un sentido significativo, no puede hacerlo solo con el sentimiento. Requiere estructura, y esa estructura exige renovación. La tradición filosófica que sustentó la fundación de Estados Unidos, el republicanismo clásico, en el verdadero sentido preartidista, se basa en la distribución del poder, la necesidad del consentimiento público y una profunda sospecha de guerra como herramienta de voluntad ejecutiva. Los autores de la Constitución tomaron la decisión de ir a la guerra en manos del Congreso por una razón; Sabían muy bien qué hace el poder concentrado en tiempos de conflicto.
Sin embargo, el Congreso ha permitido que su autoridad se marchite, temiendo el costo político de los votos difíciles. Los presidentes han llenado el vacío, y el público, usado por la regularidad del conflicto, ha dejado de esperar más.
Pero la preservación del gobierno constitucional nunca ha sido automático. Es un acto de vigilancia constante, no de hábito. Si el reclamo de Estados Unidos de liderazgo moral y democrático es llevar peso, especialmente entre los aliados que lo buscan orientación, entonces ese liderazgo debe comenzar con el estado de derecho y no con la regla de precedentes.
La OTAN no existe para facilitar la acción unilateral, y tampoco sus miembros democráticos lo aceptarán como tal. Si Europa seguirá siendo un socio en la paz y la seguridad, entonces debe exigir consultas, colaboración y legitimidad, en lugar de verse a las decisiones de un poderoso aliado. Para que no olvidemos que la confianza entre las democracias no puede ser convocada por decreto, pero ganado a través de la deliberación compartida y el respeto mutuo.
La pregunta central, entonces, no es si Estados Unidos debería actuar con fuerza, sino quién determina la naturaleza y la dirección de esa fuerza, y por qué autoridad. Mientras el mundo observa la recopilación de presión en el Golfo y más allá, la verdadera prueba no radica en la velocidad de los misiles estadounidenses sino en la integridad del proceso que podría lanzarlos.
Las opciones tomadas en los próximos meses se ecularán mucho más allá del Estrecho de Hormuz. Hablarán sobre si una nación fundada en el debate razonado y el poder limitado aún recuerda lo que debía ser, y si sigue dispuesto a luchar contra enemigos externos y la lenta e interna deriva del autogobierno.
Antes de que comience la próxima guerra, los estadounidenses deben preguntarse: ¿quién decide, y en quién nombre?
Autor y pensador político Michael Bedenbaugh es una voz respetada en los principios constitucionales y la gobernanza estadounidense. Con sede en Carolina del Sur, está profundamente involucrado en el desarrollo de su estado de origen, al tiempo que contribuye a las discusiones nacionales sobre gobernanza y la participación cívica, más recientemente como un candidato independiente para el Congreso. El es el autor de Revivir nuestra república: 95 tesis para el futuro de América y el anfitrión del canal de YouTube Reviviendo nuestra república con Mike Bedenbaugh.
Imagen principal: Pixabay