¿Es hora de apuntar a 1.7 ° C como el nuevo límite para el calentamiento global?

Si le dijiste a un niño que se mantuviera “bien alejado” de un borde del acantilado, ¿qué tan cerca del borde podrían arrastrarse antes de comenzar a gritar para que regresen? Esa es la pregunta que los científicos climáticos desconcertantes en este momento, ya que parece casi seguro que violaremos el compromiso global de limitar el calentamiento a no más de 1.5 ° C por encima de los niveles preindustriales. A medida que entramos en la zona de peligro, ¿qué viene después?

“Los gobiernos se han establecido a 1,5 ° C objetivos. Pero lo que significan en un mundo en el que ya hemos pasado 1.5 ° C es cada vez más difícil de entender”, dice Robin Lamboll en Imperial College London. “Creo que sería muy útil si la gente comenzara a hablar mucho más concisamente y concretamente sobre los objetivos reales que tienen en mente”.

Esos objetivos nacionales se derivan del Acuerdo Internacional de París, que se firmó en 2015 y es un punto de partida vago para definir los límites climáticos. El texto compromete formalmente a los países a “buscar esfuerzos” para limitar el calentamiento a 1.5 ° C y a mantener cualquier aumento de temperatura a “muy por debajo” 2 ° C. Pero, ¿qué tan bajo está “muy abajo”?

“La redacción del objetivo de temperatura a largo plazo del acuerdo de París es tanto una solución como un desafío”, dice Joeri Rogeljtambién en el Imperial College London. “La solución es que esta fue la redacción que los países podrían aceptar. El desafío es que deja espacio para la interpretación”.

Rogelj teme que, a menos que el significado de “muy por debajo” 2 ° C se aclare, y rápidamente, exista el riesgo de que el mundo simplemente tome 2 ° C como la nueva línea en la arena. El problema es que muchos escenarios para lograr 2 ° C solo proporcionan una probabilidad del 50 por ciento de éxito, lo que significa que apuntar a esta línea aún podría vernos enormemente superarlo.

Para abordar esto, Rogelj y Lamboll señalan que los acuerdos internacionales generalmente están obligados a utilizar una comprensión normal de las palabras. Entonces, si el Acuerdo de París promete mantener las temperaturas muy por debajo de 2 ° C, la pareja argumenta que la mayoría de las personas no esperarían un riesgo significativo de sobreexión para cumplir con esa promesa.

Sin embargo, tal como están las cosas, dos escenarios de modelo podrían afirmar que limitar el calentamiento a menos de 2 ° C, pero uno podría ofrecer solo un 66 por ciento de posibilidades de permanecer por debajo del límite, mientras que el otro ofrece una probabilidad del 90 por ciento. “La gente no es muy buena para lidiar con las probabilidades”, dice Lamboll. “Una probabilidad del 66 por ciento y un 90 por ciento de posibilidades son cosas increíblemente diferentes”.

Esta incertidumbre surge de diferentes supuestos subyacentes a los escenarios, y aquellos que requieren un control más estricto en las emisiones tienen una mejor oportunidad de permanecer por debajo de 2 ° C. La pareja argumenta que la temperatura máxima, la mayoría del mundo es probable que se caliente antes de que las medidas de mitigación se activen para reducir las temperaturas, captura mejor las diferencias entre los escenarios y, por lo tanto, proporciona un límite más claro para los objetivos climáticos.

En el trabajo no publicado, Rogelj y Lamboll evaluaron cuatro escenarios del modelo climático de 2 ° C, calculando para cada uno la temperatura máxima mediana requerida para permanecer por debajo de 2 ° C con un 66 por ciento, 83 por ciento y 90 por ciento de posibilidades. Por ejemplo, un escenario muestra que para una probabilidad del 66 por ciento de mantenerse por debajo del límite, las temperaturas deberían alcanzar un punto máximo a aproximadamente 1.83 ° C, pero para una probabilidad del 90 por ciento tendrían que alcanzar su punto máximo a 1.54 ° C.

Mirando a través de todos los modelos, la pareja concluye que, para ofrecer al mundo una probabilidad del 83 por ciento de permanecer por debajo de 2 ° C del calentamiento, una representación justa, dicen, de la promesa de permanecer “muy por debajo” del umbral, la temperatura media no puede alcanzar más de 1.63 a 1.67 ° C, el rango dado por todos los modelos.

Otros investigadores están llegando a la misma conclusión. Gottfried Kirchengast y Moritz Pichlerambos en la Universidad de Graz en Austria, recientemente propuesto 1.7 ° C como límite de temperatura máxima para mantenernos “muy por debajo de 2 ° C”, porque está en línea con el panel intergubernamental sobre las proyecciones del cambio climático que dan una posibilidad de 83 % de permanecer por debajo de 2 ° C.

“El 1.5 ° C es un riel de protección transparente. [Defining] 1.7 ° C haría ‘muy por debajo de 2 ° C’ un riel de guardia transparente “, dice Kirchengast. Este nuevo” límite superior “del calentamiento ayudaría a los responsables políticos a calcular sus presupuestos de emisiones restantes y las rutas de transición de planificación en consecuencia, argumenta.” La política necesita estas pautas “.

¿Qué tan difícil sería ese objetivo de cumplir? Limitar el calentamiento a 1.7 ° C es ciertamente extremadamente ambicioso, dado que las políticas actuales poner el mundo en camino por 2.6 ° C de calentamiento A finales de siglo, sin embargo, no es completamente fantasioso. El escenario más optimista, suponiendo que cada país cumpla diligentemente todas sus promesas climáticas, sugiere que el calentamiento se estabilizaría a 1.9 ° C para fines de siglo, Según una reciente evaluación de las Naciones Unidas. Llegar a 1.7 ° C requeriría ir más allá de las promesas existentes.

Pero incluso si algunos científicos comienzan a agruparse alrededor de la idea de que “muy por debajo” 2 ° C en realidad significa un límite de temperatura máxima de aproximadamente 1.7 ° C, muchas personas se oponen a codificar un objetivo posterior a 1.5 ° C.

Todavía no entendemos el sistema climático lo suficientemente bien como para estar seguros de que podemos apuntar a niveles de calentamiento tan específicos, dice Carl-friedrich Schleussner en Berlín con sede en Berlín Instituto de Ciencias Climáticas Análisis climático. Todavía existe una considerable incertidumbre sobre cuán sensibles son los sistemas de la Tierra con las emisiones de gases de efecto invernadero, lo que podría significar que el planeta se calentará mucho más rápido de lo esperado. “Debemos tener cuidado de no estar demasiado confiados”, advierte. Establecer un objetivo de temperatura específico “transmite el mensaje de que sabemos exactamente a dónde vamos, que no es el caso”, dice.

En cambio, Schleussner cree que el enfoque debe estar en responsabilizar a los gobiernos por cualquier falla del objetivo de 1.5 ° C, como calcular la “deuda de carbono” acumulada por las naciones a medida que exceden ese umbral de calentamiento. “A menos que podamos establecer la responsabilidad por no limitar el calentamiento a 1.5 ° C, creo que estamos fallando en el Acuerdo de París”, dice.

Las naciones de bajos ingresos, particularmente los pequeños estados isleños que lucharon por la inclusión del objetivo de temperatura de 1.5 ° C en el acuerdo de París, también es probable que resistan ferozmente cualquier intento de recalibrar la ambición climática global a un nuevo objetivo. Ilana SeidEmbajador de Palauan en la ONU y la Presidenta de la Alianza de los Estados de la Isla Pequeñas (Aosis), un bloque de negociación de la ONU, dice que el aumento del nivel del mar y la muerte de los arrecifes de coral que se esperan al calentamiento por encima de 1.5 ° C son una amenaza existencial para los países que representa.

“Para la aosis, el número es de 1.5 ° C. Esa es nuestra llamada de reunión”, dice Seid. “Hay razones importantes para que estemos por debajo o a 1.5 ° C, y ahí es donde nos apegamos … cualquier otra cosa es solo una distracción”.

Natalie Unterstellun ex negociador climático de la ONU para Brasil que ahora está en el grupo de expertos de la política climática Talanoa, dice que un cambio en la adopción de un objetivo global de no más de 1.7 ° C de calentamiento “señala a los gobiernos y los mercados de que el fracaso es aceptable”.

“Cambiar los postes de la portería mientras todavía estamos en el juego solo ayuda a los rezagados y cabilderos. Fractura la voluntad política, confunde los mensajes públicos y corre el riesgo de normalizar el fracaso climático”, dice ella. “Un nuevo objetivo de temperatura ahora crearía precisamente el tipo de niebla cognitiva con la que cuentan los intereses de combustibles fósiles”.

“El límite de 1.5 ° C no es solo un umbral simbólico sino una línea de vida o muerte para miles de millones”, dice Unterstell. “Entonces, en todo caso, este es el momento para duplicar la acción, no degradar nuestros objetivos”.

Además de las preocupaciones éticas sobre un movimiento para adoptar un nuevo objetivo global, prácticamente hablando sería tremendamente difícil codificar 1.7 ° C en el sistema climático de la ONU, señala, lo que requiere una reapertura de los libros de reglas que rigen el acuerdo de París y el apoyo unánime de todos los más de 200 Estados miembros. Es poco probable que esto sea un objetivo en la próxima cumbre de la COP30 en Belem, Brasil, a finales de este año, aunque la presidencia brasileña estará bajo presión para extraer planes climáticos más audaces de las naciones contaminantes en la cumbre para cerrar la “brecha de ambición” entre 1.5 ° C y las trayectorias de calentamiento actuales.

Pero, ¿debería este debate enmarcarse como un concurso entre 1.5 ° C y un objetivo nuevo y ligeramente menos estricto? Para Rogelj, limitar el calentamiento a 1.5 ° C seguirá siendo un objetivo global clave duradero, incluso si también se introduce un nuevo objetivo de temperatura. “1.5 ° C nunca morirán, el objetivo permanecerá”, dice. “Esto se debe a que el objetivo es ‘seguir los esfuerzos’ hacia la limitación del calentamiento a 1.5 ° C

Cuando el acuerdo de París se elaboró en 2015, limitar el calentamiento a 1.5 ° C fue ambicioso pero alcanzable. Ahora, unos pocos modelos climáticos muestran una ruta realista para cumplir con este objetivo sin al menos algunos “sobreimpresiones”: temperaturas que se elevan por encima de 1.5 ° C durante unas décadas antes de ser recuperado por debajo del límite para fines de siglo, utilizando tecnología como la captura de carbono. El movimiento para aclarar el significado preciso de “muy por debajo de 2 ° C” no es necesariamente proporcionar un objetivo de reemplazo para 1.5 ° C, sino establecer un umbral de temperatura superior para el calentamiento en un escenario en el que el mundo sobrepasa, luego trae el calentamiento al límite de 1.5 ° C, dice Rogelj.

La pregunta para los responsables políticos ahora es esta: si 1.5 ° C es la línea de seguridad y 2 ° C es el borde del acantilado, ¿qué tan lejos en la zona de peligro deberíamos estar dispuestos a desviarnos?

https://www.youtube.com/watch?v=nfmzpao5wow