Lindsey Halligan parecía fuera de su profundidad el jueves por la noche, cuando presentó una acusación de dos cargos del ex director del FBI James Comey a un juez federal en Alexandria, Virginia. La jueza magistrada de los Estados Unidos, Lindsey Vaala, estaba desconcertada porque había recibido dos versiones de la acusación, ambas firmadas por la Puepera del Gran Jurado, que parecían inconsistentes entre sí.
Halligan, un abogado defensor sin experiencia fiscal a quien el presidente Donald Trump había designado como fiscal interina de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia solo unos días antes, dijo que “solo había revisado” una de las acusaciones “, no vio al otro”, y no “sabía de dónde vino eso”. Cuando Vaala señaló que el documento que Halligan afirmó que nunca vio “tiene su firma”, el fiscal neófito estaba desconcertado. “Está bien”, dijo. “Bien.”
Ese episodio vergonzoso reforzó la impresión de que Trump, en su afán de perseguir una venganza personal contra Comey, se había decidido por un agente que no estaba calificado para dirigir una de las oficinas más prominentes del fiscal de los Estados Unidos del país. La desesperada sed de venganza de Trump, que también fue evidente en sus comentarios públicos sobre el caso, respalda el argumento de que los abogados de Comey pueden hacer para buscar el despido de los cargos en su contra: que es víctima de enjuiciamiento selectivo o vengativo.
Un reclamo de enjuiciamiento selectivo alega que el acusado fue señalado por castigo cuando no se acusó a “individuos situados de manera similar”. El enjuiciamiento vengativo implica castigar a un acusado por ejercer sus derechos de procedimiento. Si Halligan presenta cargos adicionales contra Comey, por ejemplo, podría argumentar que ella estaba tomando represalias contra él por desafiar la acusación original.
Dichas afirmaciones rara vez tienen éxito porque requieren evidencia de que una decisión fiscal fue influenciada por motivos inadecuados. Pero en este caso, no hay escasez de evidencia de que la decisión de acusar a Comey de mentir al Comité Judicial del Senado en septiembre de 2020 fue impulsada por Piique presidencial.
Trump despidió a Comey en 2017 por ira por la investigación del FBI de presuntos vínculos entre su campaña de 2016 y el gobierno ruso. En los años posteriores, Trump no ha ocultado su deseo de castigar a Comey por esa “caza de brujas”, que el director del FBI Kash Patel citó al defender la acusación a pesar de que los cargos no están relacionados legalmente en la investigación de Rusia.
Esos cargos, que incluyen un cargo de “voluntad y a sabiendas” hacer “una declaración materialmente falsa, ficticia y fraudulenta” al Congreso y un cargo de obstruir un procedimiento del Congreso, se presentaron solo cinco días antes de que el estatuto de limitaciones de cinco años fuera prohibido. El Departamento de Justicia casi se perdió esa fecha límite porque ni los fiscales de carrera ni el predecesor de Halligan, Erik Seibert, pensaron que había pruebas suficientes para justificar los cargos anunciados el jueves.
Según informes de noticias que citan fuentes no identificadas, los altos funcionarios del Departamento de Justicia, incluida la fiscal general Pam Bondi y el fiscal general adjunto Todd Blanche, también fueron escépticos. Pero el presidente tenía claro lo que quería que sucediera.
“No podemos retrasarnos más”, declaró Trump en un puesto social de la verdad del 20 de septiembre que abordó directamente a Bondi. “Está matando nuestra reputación y credibilidad. ¡Me acusaron dos veces y me acusaron (¡5 veces), por nada.
¿Quiénes fueron “ellos”? Trump mencionó específicamente a Comey, junto con otros dos nemas: el senador Adam Schiff (D -Calif.) Y la fiscal general de Nueva York Letitia James.
En ese momento, Trump ya había despedido a Seibert y eligió a Halligan, quien juró dos días después, para reemplazarlo. Trump describió a Halligan, que había servido en su equipo de defensa personal, como “un muy buen abogado”.
A juzgar por el encuentro de Halligan con Vaala, eso puede haber sido una exageración. “Esto nunca ha sucedido antes”, comentó Vaala. “Me han entregado dos documentos [in the Comey case] que son inconsistentes el uno con el otro. Parece haber una discrepancia. Ambos están firmados por el [grand jury] Perserson “.
Una acusación enumeró los dos cargos aprobados por el Gran Jurado, mientras que el otro mencionó un tercer cargo que el Gran Jurado rechazó, que involucraba declaraciones supuestamente falsas durante la misma audiencia del Senado. El último documento, señaló Vaala, describió “una falla para estar de acuerdo en una acusación” pero no especificó qué recuento fue rechazado, por lo que “parece que no lograron estar de acuerdo en los tres recuentos”. El juez dijo que estaba “un poco confundida sobre por qué me entregaron dos cosas con el mismo número de caso que son inconsistentes”.
El hecho de que el gran jurado rechazó cualquiera de los cargos contra Comey fue notable. Debido a que tales procedimientos implican una presentación unilateral de las acusaciones de que las afirmaciones del gobierno establecen una causa probable para creer que se ha cometido un delito, los grandes jurados casi nunca disminuyen a acusar. En el año fiscal 2016, según un informe del Departamento de Justicia, los abogados de EE. UU. Abrieron alrededor de 152,000 casos, solo seis de los cuales terminaron en “ningún proyecto de ley” de un gran jurado.
Fue aún más sorprendente que un fiscal estadounidense, confrontado por una situación tan rara, accidentalmente presentaría accidentalmente dos informes de gran jurado aparentemente contradictorios. La confusión de Halligan refleja tanto su inexperiencia como la prisa indecorosa con la que se apresuró a obtener la acusación exigida por el presidente antes de que fuera demasiado tarde. De manera reveladora, esa acusación fue firmada solo por Halligan, sin las firmas de los subordinados que acordaron que los cargos estaban legalmente justificados.
Después de que se anunció la acusación, Trump se regodeó públicamente. Esa noche, describió a Comey como “uno de los peores seres humanos a los que este país ha estado expuesto”, y agregó que “ha sido tan malo para nuestro país, durante tanto tiempo, y ahora está al comienzo de ser responsable de sus crímenes contra nuestra nación”.
A la mañana siguiente, Trump llamó a Comey “un policía sucio”. Esa noche, agradeció a Patel y a “los miembros sobresalientes del FBI” por “su brillante trabajo sobre la reciente acusación del peor director del FBI en la historia de nuestro país, James ‘Dirty Cop’ Comey”. Él dijo “El nivel de entusiasmo por parte del FBI era increíble” pero comprensible porque “sabían a Comey por lo que es y era” —Ie, “¡Un ballido total!”
Trump agregó un insulto aún peor mientras hablaba con los periodistas el viernes. “James Comey esencialmente era demócrata”, dijo el presidente. “Era peor que un demócrata”.
Aunque Trump sugirió que Comey estaba obteniendo lo que merecía por ser una persona terrible, una “bola de limo” y “peor que un demócrata”, ninguno de esos es realmente un crimen. La acusación de que Comey era “un policía sucio” se acercó a la conducta que podría justificar un cargo penal. Pero la acusación no alega corrupción o abuso de poder. Y a pesar del marco de Patel, ni siquiera está legalmente relacionado con “Rusiagate”.
Más bien, la acusación implica la reafirmación de Comey de su testimonio anterior de que nunca autorizó a nadie en el FBI a ser “una fuente anónima en las noticias sobre asuntos relacionados con la investigación de Trump o el Clinton Investigation”, la investigación del FBI que examinó el manejo de Hillary Clinton de material clasificado como secretario de estado, incluyendo su uso de un servidor de correo electrónico privado. Esa negación fue una mentira, dice la acusación, porque Comey “entonces y allí sabía” que “de hecho había autorizado a la persona 3 a servir como fuente anónima en informes de noticias sobre una investigación del FBI sobre la persona 1.”
El recuento rechazado indica que “Person 1” es Clinton, y el intercambio con el senador Ted Cruz (R – Texas) citado en la acusación sugiere que “Person 3” es el ex subdirector del FBI Andrew McCabe, quien en 2016 autorizó la divulgación de información sobre una investigación del FBI de la Fundación Clinton a la Wall Street Journal. El día después de que la historia del Journal corrió, afirmó McCabe, informó a Comey de lo que había hecho, y su jefe expresó su aprobación.
Cuando la Oficina del Departamento de Justicia del Inspector General (OIG) investigó la fuga, Comey contradijo esa cuenta y la OIG acreditó su versión de los eventos. El informe de la OIG resultante concluyó que “McCabe no le dijo a Comey alrededor del 31 de octubre (o en cualquier otro momento) que él (McCabe) había autorizado la divulgación de información sobre el [Clinton Foundation] Investigación al WSJ “. Agregó que” si McCabe lo hubiera hecho, creemos que Comey se habría opuesto a la divulgación “.
Además de esa evaluación, el caso contra Comey se complica por las dudas de lo que Comey estaba negando cuándo le dijo a Cruz que defendió su testimonio anterior, que involucró la investigación del correo electrónico en lugar de la investigación de la Fundación Clinton. No es difícil ver por qué Seibert y los fiscales que trabajaban para él no creían que valía la pena perseguir el caso.
Nada de eso le importaba a Trump, quien estaba decidido a llegar a Comey de una forma u otra. “Todo el asunto es solo Bizarro”, dijo a Politico el ex fiscal federal Andrew C. McCarthy, analista legal de National Review. “Este es el tipo de cosas que nunca deberían suceder … este caso nunca debería ir a juicio porque es obvio a partir de las cuatro esquinas de la acusación que no hay caso”.
McCarthy elabora en ese punto en un ensayo de revisión nacional. “La acusación vengativa del Departamento de Justicia de Trump apenas logró obtener un gran jurado para aprobar el jueves es tan mal concebida y redactada incompetentemente, debería poder obtenerlo en una moción previa al juicio para desestimar”, escribe McCarty, señalando que el indicto de dos paginas carece de la descripción de la descripción del incidente que involucra a McCabe, ClinTon, y Comey Out de la carga de dos paginas. surge “.
En cualquier caso, dice McCarthy, McCabe “no es un testigo creíble, particularmente sobre este tema”. La OIG, señala, “descubrió que la cuenta de Comey de que no aprobó la fuga fue corroborada abrumadoramente, mientras que la cuenta de McCabe estaba llena de agujeros”. E incluso si Halligan cree (o afirma creer) McCabe en lugar de Comey, McCabe no afirmó que Comey “autorizó” la fuga de Wall Street Journal, solo que expresó su aprobación después del hecho.
Halligan pasó por alto estos problemas en su afán de hacer lo que Trump quería. El caso contra Comey es “la definición misma de enjuiciamiento selectivo y vengativo”, dice Joyce Vance, ex fiscal estadounidense del Distrito Norte de Alabama. “Al exigir los enjuiciamientos, Trump puede haber socavado cualquier posibilidad de éxito al proporcionar a las personas en su ‘lista de enemigos’ una defensa incorporada”.
El profesor de derecho de la Universidad de Duke, Samuel W. Buell, fue escéptico sobre ese argumento en una entrevista con el New York Times. “Trump está siendo realmente grosero y descarado sobre las formas en que está hablando de todas esas cosas”, dijo Buell. “Pero no sé si eso va a dar lugar a una moción que invalidaría a todo un enjuiciamiento”.
Jessica Roth, profesora de la Facultad de Derecho de Cardozo, también señaló que el caso contra Comey “no es como otros casos en los que normalmente vemos tales afirmaciones”. Pero “Eso no significa que no pueda caer dentro de las preocupaciones y los estándares legales para el enjuiciamiento vengativo y de selección”, agregó.
Por lo menos, Trump ha dado a los abogados de Comey municiones que de otro modo no tendrían. Un ex fiscal del Distrito Este de Virginia, a quien “se le otorgó el anonimato porque teme represalias por hablar sobre el caso”, cree que las declaraciones de Trump plantean un problema grave para Halligan. “Si estoy defendiendo a Comey, esa orden de Trump a Pam Bondi para enjuiciarlo, ese es un gran problema”, dijo a Politico. “Eso los va a morder a lo grande … Comey podría convertirse en el hijo de carteles para el enjuiciamiento selectivo”.