El New York Times de hoy informa que algunos jueces federales están descontentos con la repetida concesión de medidas provisionales por parte de la Corte Suprema a la Administración Trump en casos que cuestionan acciones de la Administración.
Más de tres docenas de jueces federales han dicho al New York Times que la avalancha de órdenes de emergencia breves y opacas de la Corte Suprema en casos relacionados con la administración Trump los ha dejado confundidos acerca de cómo proceder en esos asuntos y están dañando la imagen del poder judicial ante el público. . . .
La sorprendente y muy inusual crítica del tribunal más alto del país por parte de jueces de tribunales inferiores revela hasta qué punto los litigios sobre la agenda de Trump han creado tensiones en el sistema judicial federal.
La historia se basa en la encuesta selectiva del Times entre jueces federales. Así es como el Times resume sus resultados.
Sesenta y cinco jueces respondieron a un cuestionario del Times enviado a cientos de jueces federales de todo el país. De ellos, 47 dijeron que la Corte Suprema había estado manejando mal su expediente de emergencia desde que Trump regresó al cargo. . . .
En entrevistas, los jueces federales calificaron las órdenes de emergencia de la Corte Suprema de “místicas”, “demasiado contundentes”, “increíblemente desmoralizadoras y preocupantes” y “una bofetada a los tribunales de distrito”. Un juez comparó la relación actual de su distrito con la Corte Suprema con “una zona de guerra”. Otro dijo que los tribunales estaban en medio de una “crisis judicial”. . . .
Cuarenta y dos jueces llegaron incluso a decir que las órdenes de emergencia de la Corte Suprema habían causado “algo” o “importante” daño a la percepción que el público tenía del poder judicial. Entre los que respondieron a la pregunta, casi la mitad de los jueces nominados por los republicanos dijeron que creían que las órdenes habían perjudicado la reputación del poder judicial ante el público.
Doce jueces que respondieron al cuestionario dijeron que creían que la Corte Suprema había manejado su expediente de emergencia de manera adecuada. Pero sólo dos dijeron que la percepción pública de los jueces había mejorado como resultado de cómo la Corte Suprema había manejado su trabajo reciente.
El Times presenta su análisis como “el panorama más completo hasta la fecha sobre las extraordinarias tensiones dentro del poder judicial”. ¿Pero es realmente tan completo? Según el artículo, el Times “se acercó a más de 400 jueces, incluidos todos los jueces de distritos que han manejado al menos un desafío legal a una parte importante de la agenda del Sr. Trump”. En otras palabras, el Times no buscó una muestra aleatoria o representativa de jueces federales, sino que solicitó una muestra ponderada hacia aquellos jueces con mayor probabilidad de estar en desacuerdo con la Corte Suprema.
Como he señalado en publicaciones anteriores (y en este ensayo para The Dispatch), las demandas que desafían las iniciativas de la Administración Trump no se distribuyen al azar entre los distritos judiciales del país. Más bien se han concentrado en aquellos distritos que los demandantes esperan que sean más comprensivos con sus reclamos. Entonces, al asegurarse de que todos los jueces de dichos distritos estén incluidos en su encuesta, el Times sobremuestreó a aquellos jueces con mayor probabilidad de estar en desacuerdo con el manejo por parte de la Corte de las solicitudes de medidas provisionales de la Administración Trump. Después de todo, los jueces tienden a pensar que sus decisiones fueron correctas.
Incluso con el sobremuestreo, el Times sólo obtuvo sesenta y cinco respuestas, y tenemos poca información sobre hasta qué punto esos jueces son representativos de los encuestados, y mucho menos del poder judicial federal en su conjunto (especialmente si, como sugiere la historia en un momento dado, algunos de los encuestados son jueces de alto rango). El Times proporciona un desglose del número de jueces designados por los presidentes demócratas y republicanos (y el presidente Trump en particular).
De los jueces que respondieron, 28 fueron nominados por presidentes republicanos, incluidos 10 por Trump; 37 fueron nominados por demócratas. Si bien los nominados por los demócratas fueron más críticos con la Corte Suprema, los jueces nominados por los presidentes de ambos partidos expresaron su preocupación.
Esto es interesante, pero no nos dice mucho.
Dadas las normas que han prevalecido durante mucho tiempo en los nombramientos de los tribunales de distrito (incluida la observancia de las hojas azules), el partido del presidente designado nos dice mucho menos sobre un juez de un tribunal de distrito que sobre los jueces de apelación. Es posible que estas normas se estén desmoronando, pero hasta hace poco era raro que se nombrara a un juez de un tribunal de distrito sin el apoyo (o al menos la aquiescencia) de los senadores del estado de origen, y los acuerdos políticos eran comunes. Como resultado, la afiliación política de la delegación del Senado de un estado ha sido durante mucho tiempo un mejor indicador de la probable ideología judicial de un juez de un tribunal de distrito que el partido del presidente que lo nombra.
Si bien la historia cita a un puñado de jueces que estuvieron dispuestos a brindar comentarios a los reporteros del Times, la imagen supuestamente “completa” proviene de las respuestas a la breve encuesta del Times, respuestas a la encuesta que podrían ser inapropiadas según los cánones de la ética judicial. Como señala el Times:
Los jueces respondieron al cuestionario y hablaron en entrevistas bajo condición de anonimato para poder compartir sus puntos de vista con franqueza, ya que los jueces de tribunales inferiores se rigen por un complejo conjunto de reglas que incluyen limitaciones a sus declaraciones públicas. . . .
El código de conducta de los jueces federales les exige actuar de manera que promuevan “la confianza pública en la integridad e imparcialidad del poder judicial”. Rara vez comentan controversias públicas y casi nunca comparten sus puntos de vista sobre la jurisprudencia de la Corte Suprema, fuera de las palabras cuidadosamente elegidas de sus opiniones escritas.
Dadas las posibles preocupaciones éticas al hablar con la prensa sobre estas cuestiones, también puede darse el caso de que los jueces con más probabilidades de responder a la encuesta sean también los más descontentos o críticos con la Corte Suprema. De ser así, esta sería otra razón para dudar de que los sentimientos que informa el Times sean remotamente representativos.
Finalmente, uno puede preguntarse si la encuesta del Times fue diseñada para obtener información particularmente sustantiva o matizada. Tengo una copia de lo que el Times envió por correo electrónico al menos a algunos de los encuestados. Aquí están las preguntas formuladas:
La Corte Suprema ha hecho un uso apropiado del expediente de emergencia desde que el presidente Trump regresó al cargo.
[Strongly Agree / Agree / Neutral / Disagree / Strongly Disagree]Los jueces de los tribunales inferiores cuentan con orientación suficiente de la Corte Suprema sobre cómo aplicar las órdenes de expediente de emergencia.
[Strongly Agree / Agree / Neutral / Disagree / Strongly Disagree]¿Qué efecto, si alguno, ha tenido el uso del expediente de emergencia por parte de la Corte Suprema, desde que el presidente Trump regresó al cargo, en la percepción que el público tiene del poder judicial?
[Major improvement / Some improvement / Little or No Effect / Some Harm / Major Harm]
El artículo del Times termina con comentarios que parecen provenir de una entrevista con J. Harvie Wilkinson del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos.
Unos pocos jueces se mostraron más ambiguos respecto de las órdenes de emergencia, opiniones de las que se hizo eco el juez J. Harvie Wilkinson III de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos, un jurista muy respetado y candidato de Reagan que escribió una sólida defensa del papel que desempeñan los tribunales de distrito en el esquema constitucional. En una entrevista, el juez Wilkinson señaló que la Corte Suprema estaba en gran medida a merced de circunstancias fuera de su control: un gran volumen de impugnaciones de emergencia a una presidencia que “pondría el pie en el acelerador, porque tiene una agenda y es sensible al hecho de que los mandatos electorales son perecederos”.
Si bien señaló que el expediente de emergencia tenía sus ventajas en términos de gestionar rápida y uniformemente un creciente número de casos del poder ejecutivo, el juez Wilkinson dijo que había buenos argumentos para que la Corte Suprema tuviera cuidado de no usarlo demasiado.
“No queremos que haya demasiadas sentencias precipitadas y órdenes de emergencia que creen una impresión pública de secretismo o arbitrariedad”, dijo.