La ley federal dice que el presidente de los Estados Unidos sólo puede llamar a miembros de la Guardia Nacional estatal “al servicio federal” cuando se cumplen ciertas condiciones específicas, como cuando “existe una rebelión o peligro de rebelión contra” el gobierno federal, o cuando “el presidente no puede, con las fuerzas regulares, ejecutar las leyes de los Estados Unidos”.
Según el presidente Donald Trump, solo él puede decidir cuándo existen tales condiciones y si existen. O, como argumentó Trump recientemente en un escrito presentado ante la Corte Suprema de Estados Unidos, “tales decisiones quedan a discreción del presidente y no son revisables” por los tribunales federales.
Estás leyendo Injustice System de Damon Root y Reason. Obtenga más comentarios de Damon sobre el derecho constitucional y la historia de Estados Unidos.
Este reclamo particular de discreción ejecutiva “no revisable” se produjo en Trump v. Illinois, el caso que surgió de la represión migratoria de Trump en el área metropolitana de Chicago. El 9 de octubre, la jueza April Perry del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois determinó que la federalización y el despliegue de miembros de la Guardia Nacional estatal en Chicago por parte de Trump no cumplían los requisitos de la ley federal porque no hubo rebelión y porque no se estaba impidiendo la ejecución de la ley federal.
Luego, el 16 de octubre, la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de Estados Unidos confirmó en su mayor parte la orden de Perry. “Incluso dando una deferencia sustancial a [Trump’s] “Afirmaciones”, dijo el Séptimo Circuito, la afirmación de Trump de que se estaba desarrollando una rebelión real contra el gobierno federal en Chicago no resistió el escrutinio judicial. Además, el tribunal afirmó que “no hay pruebas suficientes de que la actividad de protesta en Illinois haya impedido significativamente la capacidad de los funcionarios federales para ejecutar las leyes federales de inmigración”.
Como resultado, el Séptimo Circuito dejó vigente la orden del tribunal de distrito que prohibía a Trump desplegar las fuerzas federalizadas de la Guardia Nacional en Chicago. Para quienes llevan la cuenta en casa, el panel unánime de tres jueces que emitió este fallo incluyó a la jueza Amy St. Eve, quien fue nombrada para el Séptimo Circuito por Trump.
Lo que nos lleva de regreso a SCOTUS. En una presentación de emergencia del 17 de octubre, la administración Trump instó a la Corte Suprema a anular la orden del Séptimo Circuito y permitir que se llevara a cabo el despliegue federalizado de la Guardia Nacional en Windy City. “La decisión del presidente de federalizar la Guardia”, dijo la administración Trump a la Corte, “no está sujeta a dudas por parte del estado de Illinois o de un tribunal de distrito federal”.
Como supuesta autoridad para este reclamo de discreción ejecutiva ilimitada, la administración Trump señaló la decisión de la Corte Suprema de 1827 en Martin v. Mott. Sin embargo, el Séptimo Circuito revisó ese mismo fallo y concluyó que no ofrecía ningún respaldo a la posición de Trump.
En una publicación reciente como invitado en The Volokh Conspiracy, los profesores de derecho Joshua Braver y John Dehn ofrecieron una mirada detallada a Martin v. Mott que explicó por qué el caso no ayuda a Trump. Como señalan, Martin no planteó ninguna cuestión sobre el uso adecuado del ejército en situaciones particulares. Más bien, el caso trataba de acontecimientos que ocurrieron durante la Guerra de 1812, una guerra declarada en la que las fuerzas británicas literalmente habían invadido los Estados Unidos. Por lo tanto, en Martin no había dudas sobre si existían condiciones suficientes para que el presidente convocara a las fuerzas estatales al servicio federal.
Por el contrario, en Trump v. Illinois, la pregunta primordial es si las condiciones requeridas (como la “rebelión”) existen siquiera en Chicago. En otras palabras, Trump v. Illinois pide a los tribunales federales que examinen un estatuto federal y determinen si las afirmaciones de Trump pueden conciliarse o no con los requisitos específicos impuestos por el texto del estatuto. Mientras tanto, la administración Trump sostiene que las afirmaciones del presidente en el caso merecen estar completamente protegidas de la revisión judicial.
La pregunta ahora es si la Corte Suprema se someterá a los términos de entrega judicial propuestos por Trump. Ya veremos.