Unas semanas después de asumir el cargo, el presidente Donald Trump calificó la Segunda Enmienda como “una salvaguardia indispensable de la seguridad y la libertad”, y declaró que “no se debe infringir el derecho a poseer y portar armas”. Pero en un caso que la Corte Suprema aceptó escuchar recientemente, la administración Trump está instando a los jueces a mantener una de las restricciones constitucionalmente más dudosas del gobierno federal a ese derecho.
Desde 1968, el Congreso ha prohibido la posesión de armas a los usuarios de drogas ilegales, una disposición que afecta a millones de estadounidenses pacíficos que no representan una amenaza plausible para la seguridad pública. Esa prohibición de armas es ilógica, injusta e inconsistente con “la tradición histórica de regulación de armas de fuego de esta nación”, lo que significa que no pasa la prueba constitucional que la Corte Suprema estableció en 2022.
Según la ley federal, es un delito grave, punible con hasta 15 años de prisión, que un “usuario ilegal” de “cualquier sustancia controlada” reciba o posea un arma de fuego. Como explico en mi nuevo libro Más allá del control, esa categoría abarca a muchas personas sin antecedentes de violencia, incluidos consumidores de cannabis en estados que han legalizado la marihuana para uso médico o recreativo.
A juzgar por los datos de la encuesta, unos 20 millones de estadounidenses, en su mayoría consumidores de marihuana, están violando esta ley en este momento. Además de posesión ilegal de armas, se les pueden acusar de tres delitos graves relacionados, lo que significa que, en teoría, podrían enfrentarse a casi medio siglo tras las rejas, incluso si nunca manejan armas de fuego en estado de ebriedad.
A pesar de su declarada devoción a la Segunda Enmienda, la administración Trump no ve nada malo en esa política. Quiere que la Corte Suprema anule una decisión de 2024 en la que la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos no encontró “ninguna justificación histórica para desarmar a un ciudadano sobrio que no se encuentre actualmente bajo una influencia perjudicial”.
Trump está adoptando la misma posición que Joe Biden, cuyo gobierno defendió tenazmente esta prohibición de portar armas frente a las impugnaciones de los consumidores de marihuana. Biden incluso firmó una legislación que aumentó las posibles sanciones para los consumidores de drogas que obtengan armas de fuego.
Biden parecía considerar ese delito como un delito grave que merece un castigo severo. Pero hizo una excepción con su hijo, concediendo un perdón hipócrita que protegió a Hunter Biden de las penas que enfrentan los acusados que no tienen la suerte de tener un padre en la Casa Blanca.
La administración Biden argumentó que desarmar a los consumidores de drogas tenía un precedente histórico, citando leyes anteriores que prohibían portar o disparar armas en público en estado de ebriedad. Pero como han reconocido el Quinto Circuito y otros tribunales, esas leyes con objetivos específicos no son “relevantemente similares” a una prohibición categórica que se aplica en todos los entornos y circunstancias.
La petición de la administración Trump a la Corte Suprema se basa en una analogía diferente, igualmente problemática: “restricciones de la era fundacional sobre los borrachos habituales”, que podrían ser confinados en asilos como “vagabundos”. Pero a diferencia de la prohibición que defiende el gobierno, esas restricciones requirieron una determinación judicial y no involucraban el derecho a las armas.
Otra distinción importante: las leyes contra la vagancia se aplicaban sólo a una subcategoría de consumidores de alcohol, no a los bebedores en general. Al invocarlos, el gobierno confunde a los fumadores ocasionales de marihuana con los “borrachos habituales”.
La petición del gobierno pasa por alto el hecho de que hasta el siglo XX no existía el “consumidor ilegal” de una “sustancia controlada”. Cuando se ratificó la Segunda Enmienda en 1791 y cuando la Enmienda 14 la hizo vinculante para los estados en 1868, las personas podían consumir legalmente drogas actualmente prohibidas sin receta médica.
En el siglo XIX, drogas como el opio, el cannabis y la cocaína se consumían ampliamente en forma de medicamentos patentados que podían obtenerse fácilmente sin receta o por correo. Parece muy dudoso que los estadounidenses de esa época hubieran pensado que evitar tales productos debería ser una condición para ejercer los derechos garantizados por la Segunda Enmienda.
En resumen, a la administración Trump le resultará difícil superar la prueba histórica que la Corte Suprema ha dicho que deben pasar las leyes de control de armas. La pregunta es si los jueces permitirán que los prejuicios farmacológicos anulen esa prueba.
© Copyright 2025 por Creators Syndicate Inc.