Que el “cierre del gobierno” sea perjudicial es una prueba de hasta qué punto hemos dejado que el Leviatán federal se inmiscuya en áreas a las que no pertenece. Por supuesto, en realidad no se trata de un cierre; es una suspensión temporal de actividades no esenciales mientras los legisladores adoptan posturas sobre cuestiones presupuestarias para edificación de sus principales partidarios. Pero todavía vemos el sistema de control de tráfico aéreo sumido en el caos y demasiados estadounidenses quejándose de que no recibirán todos los beneficios del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP, por sus siglas en inglés) porque los funcionarios del gobierno siempre molestan al público primero, incluso cuando la mayoría de los gigantes federales siguen como siempre. Quieren convencernos de que necesitamos al Estado y hacer que roguemos para que se reabra.
En lugar de ello, deberíamos alejarnos del gobierno y relegar el aparato federal a la irrelevancia –o incluso la inexistencia– que merece.
Estás leyendo The Rattler de JD Tuccille y Reason. Obtenga más comentarios de JD sobre las extralimitaciones del gobierno y las amenazas a la libertad cotidiana.
Según Katherine Tully-McManus y Nicholas Wu de Politico, con 35 días de cierre hasta el martes, “el Congreso está en camino esta semana de batir un récord poco halagador: presidir el cierre gubernamental más largo en la historia de Estados Unidos”. Gran grito. Como comentó el abogado Timothy Snowball para la Pacific Legal Foundation durante un enfrentamiento presupuestario similar en 2019, “la gran mayoría del gobierno federal todavía está en funcionamiento, con o sin cierre”.
El problema es que los funcionarios inevitablemente apuntan a los cierres para que el dolor sea más visible. Los niños que lloran ante las puertas cerradas de los museos y los trabajadores federales que se quejan de los retrasos en los cheques de pago (que se pagarán en su totalidad) generan presión para abrir los grifos de financiación y mantener en funcionamiento la maquinaria federal, aunque la mayor parte de ella sigue funcionando. En los últimos días, la emoción que ha acaparado los titulares ha sido el efecto del impasse en la financiación de los beneficios de SNAP, más conocidos como “cupones de alimentos”, que, después de órdenes judiciales y luchas federales, han sido financiados parcialmente para los muchos millones de estadounidenses que dependen del programa.
Realmente, es sorprendente cuántos estadounidenses reciben beneficios SNAP. En 2012, Veronique de Rugy del Centro Mercatus señaló que “cuando el programa de cupones para alimentos se amplió por primera vez a nivel nacional en la década de 1970, sólo 1 de cada 50 estadounidenses participaba”. Pero después de años de flexibilización de los requisitos de elegibilidad por parte de las administraciones Bush (hijo) y Obama, “la inscripción en cupones de alimentos aumentó y el gasto se duplicó, incluso cuando el desempleo y el nivel de pobreza cayeron modestamente entre 2007 y 2011”.
“La Ley Agrícola de 2002 amplió la elegibilidad a los no ciudadanos, aumentó los beneficios para las familias con más hijos, ajustó los beneficios a la inflación y facilitó la inscripción”, continuó De Rugy. “Una mayor flexibilización de los requisitos de elegibilidad siguió en la Ley Agrícola de 2008… De manera similar, la ley de estímulo de 2009 eliminó los límites a los beneficios SNAP para adultos sin hijos y aumentó el beneficio máximo”.
Hoy en día, el 12,3 por ciento de los estadounidenses (aproximadamente uno de cada ocho) recibe beneficios SNAP, según el Departamento de Agricultura de Estados Unidos, que administra el programa. “La proporción de residentes que reciben beneficios SNAP osciló desde un 21,2 por ciento en Nuevo México hasta un 4,8 por ciento en Utah”.
Utilizando una medida de pobreza suplementaria anclada de 2012, “las tasas de pobreza se redujeron a más de la mitad (61%) entre 1967 y 2024 (cayeron del 25,8% en 1967 al 10,1% en 2024)”, según el Centro de Pobreza y Política Social de la Universidad de Columbia. Los crecientes pagos de transferencias gubernamentales son ciertamente parte de esa historia. Pero el PIB real per cápita, en dólares constantes de 2017, también ha aumentado de 24.556 dólares en 1967 a 69.499 dólares en la actualidad. A medida que el país se vuelve más rico, más personas se han vuelto dependientes del Estado para poner comida en la mesa. Sus miembros se molestan cuando los debates políticos provocan interrupciones en los pagos.
El gobierno ha creado una clase clientelista.
Esta semana también están molestos los viajeros aéreos porque, con los cheques de pago retrasados, muchos controladores de tráfico aéreo se reportan enfermos. La escasez de controladores provoca retrasos y vuelos cancelados. Muchos viajeros quieren que se acabe el caos de una vez y están presionando para que los legisladores resuelvan sus diferencias y restablezcan la normalidad.
Pero, ¿por qué los viajeros aéreos y las aerolíneas privadas necesitan los servicios del gobierno federal para ir de un destino a otro? Ese no es el caso en todas partes.
“El gobierno federal de Canadá privatizó el control del tráfico aéreo en 1996, transfiriendo el control (por un precio de 1.500 millones de dólares canadienses) a una organización privada sin fines de lucro (Nav Canada), que se convirtió en el primer servicio de navegación de aviación civil totalmente privatizado del mundo”, escribió Vincent Geloso, profesor de economía de la Universidad George Mason, en junio de este año. No es casualidad que el gobierno federal canadiense estuviera sufriendo una grave crisis presupuestaria en ese momento. “Las tasas de accidentes disminuyeron después de haberse estancado desde la década de 1960, debido en parte a un impresionante esfuerzo de modernización tecnológica. Y a pesar de los costos de modernización, las tarifas de usuario cobradas a los operadores de aeronaves en realidad disminuyeron en un tercio”.
Sería muy fácil garantizar que futuros cierres gubernamentales no afecten a los viajes aéreos sacando al gobierno del negocio del control (y la seguridad) del tráfico aéreo. Como resultado, los viajes aéreos probablemente serían más eficientes. El Congreso incluso consideró un proyecto de ley en ese sentido en 2017, que podría reactivarse. O los federales podrían profundizar en el trabajo que la Fundación Reason (que publica Reason) ha realizado sobre el tema.
Todo esto quiere decir que la dependencia del gobierno es una elección, una mala elección. Destruye nuestra independencia y nos hace vulnerables a los fallos del gobierno y a las disputas en el proceso político. Ilustro ese punto con SNAP y el control del tráfico aéreo porque esos son temas que llaman la atención esta semana. Pero hay muchas otras áreas en las que los funcionarios del gobierno se han entrometido para convencernos de que son indispensables. El cierre enfatiza la importancia de reducir, si no eliminar, el papel del gobierno en tantas áreas como sea posible.
Quizás necesitemos algún gobierno. Pero algo de gobierno es mucho menor que el que tenemos ahora cuando las interrupciones en el proceso presupuestario afectan la planificación de comidas de uno de cada ocho estadounidenses e impiden que los aviones de pasajeros surquen los cielos. El gobierno debería hacer menos, subsidiar a menos personas y empresas, y ciertamente no debería alentar a una clase de clientes cuyas fortunas dependen de la generosidad de los políticos.
CNN informa que “un pequeño grupo de legisladores hartos en Washington están tratando furiosamente de poner fin al enfrentamiento tan pronto como esta semana” para que el gobierno federal pueda reanudar sus actividades suspendidas. Pero ese es el enfoque equivocado. Necesitamos un verdadero cierre para que los estadounidenses se detengan de golpe. Necesitamos redescubrir nuestra independencia, dejar el hábito del gobierno y aprender a vivir sin el tío Sugar.
Con el tiempo sabremos cuánto gobierno necesitamos realmente, si es que necesitamos alguno. Por ahora mantenlo cerrado.