Los gobiernos prometen justicia y equilibrio mediante impuestos y redistribuciones cada vez más altos. En la práctica, los resultados son estancamiento, distorsión y endeudamiento. Harry Margulies examina cómo la ambición moral ha vuelto a los sistemas tributarios modernos en contra de las sociedades que deben sostener
El objetivo principal de un sistema tributario es financiar los servicios públicos. Eso incluye atención médica, educación, infraestructura, vigilancia, extinción de incendios y defensa nacional. En una democracia que funciona, la gente acepta la necesidad de impuestos, pero también espera que el sistema sea justo y productivo.
Con el tiempo, los sistemas tributarios han asumido responsabilidades adicionales. Se espera que no sólo financien servicios, sino que redistribuyan la riqueza, moldeen el comportamiento y estabilicen las economías. Algunos de estos esfuerzos tienen sentido en teoría. En la práctica, suelen ser contraproducentes.
Los gobiernos imponen impuestos sobre el tabaco y el alcohol para desalentar hábitos poco saludables. Pero también son adictos a los ingresos. Las tasas impositivas marginales más altas apuntan a igualar los ingresos, pero terminan desalentando la productividad. Los impuestos sobre la riqueza y la herencia tienen como objetivo promover la equidad, pero pueden terminar produciendo un daño económico amplio.
La política fiscal se guía cada vez más por la ideología y las buenas intenciones más que por la lógica económica básica. Con demasiada frecuencia ignoramos las consecuencias no deseadas. El resultado es un sistema que redistribuye en formas que no anticipamos.
Algunas redistribuciones son generacionales. Estamos viviendo más tiempo. Las edades de jubilación no han aumentado. Se espera que los jóvenes que ingresan a la fuerza laboral paguen las pensiones y la atención médica de los jubilados que pueden vivir durante décadas. Ésa no era la idea original detrás de los sistemas de seguro social. Pero la realidad política es clara. Los jubilados votan. Los jóvenes no. Entonces el desequilibrio continúa.
La deuda es otro tipo de redistribución. Cuando los gobiernos tienen déficits año tras año, no sólo están pidiendo prestado. Están trasladando la carga de exigir el impuesto a los futuros políticos y del pago a los futuros contribuyentes. De hecho, ahora estamos comprando nuestro propio nivel de vida y pidiendo a nuestros hijos y nietos que paguen la factura.
La promesa es siempre la misma. El crecimiento se encargará de ello. Pero el crecimiento ha sido difícil de alcanzar. Los aumentos de productividad son lentos. La demografía es desfavorable. Mientras tanto, los niveles de deuda pública en los países del G7 ya son altos. Japón lidera el grupo con una deuda superior al 250 por ciento del PIB. Estados Unidos ronda el 125 por ciento. Alemania ronda el 70 por ciento.
Los pagos de intereses por sí solos son asombrosos. A medida que la deuda crece, el costo de su servicio afecta los presupuestos para todo lo demás. Si las tasas de interés aumentan, lo que sucederá, quedará menos dinero para escuelas, hospitales y programas sociales.
Eso nos lleva a la inflación. En teoría, la inflación facilita el pago de la deuda. Reduce el valor real de lo adeudado. Los gobiernos pueden encontrar esto atractivo. Pero la inflación es una herramienta contundente. Perjudica a los ahorradores, exprime a la clase media y crea incertidumbre.
La gente se apresura a gastar antes de que los precios vuelvan a subir. Los inquilinos sufren. Los propietarios se sienten ricos. Aumentan las demandas salariales. Las empresas suben los precios para mantenerse al día. El ciclo se alimenta de sí mismo. Marcus Wallenberg, el industrial sueco, una vez describió la inflación como una sensación de orinar en los pantalones.
Al principio es cálido y confortable. Luego se vuelve frío y pegajoso. Tenía razón. Algunos sostienen que podemos salir con impuestos. Simplemente aumentar los impuestos a los ricos. Introducir impuestos sobre el patrimonio. Aumentar los impuestos a la herencia. Pero aquí también las intenciones chocan con la realidad. Los impuestos a la riqueza son fáciles de proponer y difíciles de hacer cumplir.
Los verdaderamente ricos no se sientan sobre montones de dinero en efectivo. Su riqueza suele estar inmovilizada en activos. Para gravarlo, los gobiernos necesitarían embargar los activos con efectos negativos sobre el valor.
El economista francés Thomas Piketty propuso gravar con impuestos el 90 por ciento de la riqueza superior a dos mil millones de euros. Suena justo. Pero significa que el gobierno termina siendo propietario de empresas públicas o privadas y probablemente haciendo caer los precios de sus acciones. Francia abolió discretamente su impuesto sobre el patrimonio poco después de la propuesta de Pikcetty. Cuando Suecia intentó experimentos similares, obtuvo resultados extraños.
En la década de 1980, la tasa impositiva marginal máxima era del 87 por ciento. Una vez que los profesionales con altos ingresos alcanzaron el umbral, dejaron de trabajar. El golf reemplazó a la cirugía. La productividad cayó. Astrid Lindgren, la querida autora de Pippi Calzaslargas, fue noticia cuando en su historia sobre la bruja Pomperipossa reveló que pagaba más del 100 por ciento de sus ingresos en impuestos. Imaginemos a un ministro de finanzas socialdemócrata brindando asesoramiento sobre planificación fiscal. Ella no quería hacer planes, simplemente no quería pagar más que sus ingresos en impuestos. Pomperipossa derrocó al gobierno.
En 1984 murió Sally Kistner, la mujer más rica de Suecia. Poseía 300 millones de coronas suecas en acciones de Astra. Su patrimonio se vio afectado por un punitivo impuesto a la herencia. Para pagar el impuesto, el patrimonio tenía que vender acciones y pagar el impuesto sobre las ganancias de capital. El mercado esperaba una gran oferta de acciones de Astra y el precio de las acciones se desplomó, lo que obligó a la empresa a declararse en quiebra. Llamemos a esto el efecto Kistner.
Suecia, bajo gobiernos socialdemócratas, finalmente eliminó tanto el impuesto a la riqueza como el impuesto a la herencia. No porque los ricos protestaran. Porque los impuestos resultaron contraproducentes.
Antes de aceptar lo que venden sus políticos, pregunte cuánto costará realmente. No en consignas, sino en consecuencias. Es posible que se justifiquen algunas redistribuciones. Es razonable que las personas con mayores ingresos paguen una tasa impositiva marginal más alta. Tienen un mejor uso para las protecciones de la sociedad.
Es difícil decir cuándo se alcanza el límite, pero cuando se alcanza, otras redistribuciones simplemente nos hacen más pobres.
Harry Margulies es un periodista, autor, comentarista e intelectual público cuyo trabajo interroga la religión, la política y la moralidad con agudo ingenio y claridad intrépida. Sobreviviente del Holocausto de segunda generación, nació en Austria y pasó un tiempo en un campo de refugiados austríaco antes de mudarse a Suecia. Educado por rabinos ortodoxos durante su infancia, finalmente abandonó la fe en su adolescencia, un viaje que ha dado forma a su compromiso de toda la vida con el secularismo, el pensamiento crítico y la libertad de expresión. Su último libro, ¿Es Dios real? Hell Knows, ha sido descrito por Björn Ulvaeus de ABBA como “divertido, agudo y sin miedo”.
LEER MÁS: ‘El experimento Mamdani: ¿puede realmente funcionar el socialismo en Nueva York?’. Con más de 123 millones de personas desplazadas en todo el mundo y las soluciones tradicionales tambaleantes, el concepto de ‘Ciudades Globales Libres’ podría transformar a los refugiados de receptores pasivos de ayuda en contribuyentes activos de comunidades prósperas y resilientes, sostiene el Dr. Christian H. Kaelin, presidente de Henley & Partners.
¿Tiene noticias para compartir o experiencia para contribuir? El europeo acoge con agrado las opiniones de líderes empresariales y especialistas del sector. Póngase en contacto con nuestro equipo editorial para obtener más información.
Imagen principal: Nataliya Vaitkevich/Pexels