He presentado un escrito amicus curiae en Wolford contra López, que está pendiente en la Corte Suprema, en nombre de la Asociación Nacional Afroamericana de Armas. Como expliqué en mi publicación anterior, la cuestión es si el Noveno Circuito se equivocó al sostener que Hawái puede prohibir el porte de armas de fuego a los titulares de permisos en propiedades privadas abiertas al público a menos que el propietario dé permiso expreso afirmativamente.
Hawaii promulgó esta prohibición desafiando el fallo de la Corte Suprema en Bruen de que la Segunda Enmienda protege el derecho a portar armas en público. El Noveno Circuito confirmó la prohibición bajo Bruen basándose en la existencia de dos supuestos análogos históricos, uno de los cuales era una ley de Luisiana de 1865. He escrito extensamente sobre los códigos negros en Securing Civil Rights: Freedmen, the Decimocuarta Enmienda y el “Derecho Constitucional a Portar Armas”, que tanto Heller como McDonald citan como autoridad. Por lo tanto, me centré en la ley de Luisiana en el escrito amicus curiae. A continuación se resume el argumento.
La prohibición de Hawái de que un titular de una licencia porte un arma de fuego en la propiedad de otra persona que esté abierta al público sin autorización expresa está cubierta por el texto plano de la Segunda Enmienda y presuntamente está protegida. Para demostrar que la restricción es “consistente con la tradición histórica de regulación de armas de fuego de esta nación”, New York State Rifle & Pistol Ass’n, Inc. v. Bruen, 597 US 1, 17 (2022), el Noveno Circuito se basa en dos supuestos análogos, una ley de Nueva Jersey de 1771 tipificó como delito portar un arma en tierras ajenas sin una licencia o permiso por escrito, y una ley de Luisiana de 1865 que prohíbe el porte de armas de fuego. en las instalaciones o plantación de otro sin consentimiento.
La existencia de sólo dos leyes atípicas con casi un siglo de diferencia, ninguna de las cuales fue sometida a escrutinio judicial, no establece una tradición histórica. Este informe se centra únicamente en la ley de Luisiana de 1865, que se promulgó durante un período tumultuoso tras la abolición de la esclavitud. No hace falta decir que este período está demasiado alejado de la Fundación para dar información sobre el significado original de la Segunda Enmienda.
En el período inmediato de la posguerra, las jurisdicciones de Luisiana adoptaron “regulaciones que se aplican exclusivamente a los negros”. Senado Ex. Doc. No. 2, 39º Congreso, 1ª sesión, 23 (19 de diciembre de 1865). La ciudad de Opelousas ejemplificó la tendencia con su ordenanza que establece que “a ningún liberto… se le permitirá portar armas de fuego” dentro de los límites de la ciudad “sin el permiso especial de su empleador, por escrito y aprobado por el alcalde o el presidente de la junta de policía”. Identificación. en 23 y 89.
La Oficina de Libertos anuló tales restricciones cuando llegaron a su conocimiento. Quedó claro que las prohibiciones a la libertad de movimiento y al derecho a portar armas ya no podían limitar explícitamente su aplicabilidad a los “libertos”. Se promulgarían leyes de aplicabilidad general que estaban destinadas y funcionaban para aplicarse a los esclavos liberados.
La ley de 1865 que prohibía portar un arma de fuego en las instalaciones o plantaciones de otra persona sin consentimiento fue parte de varias leyes firmadas por el gobernador Madison Wells que eliminaron las referencias explícitas a los “libertos” mientras continuaban con las políticas de los códigos negros. La prohibición de portar armas podría aplicarse para impedir que los libertos porten armas de fuego en instalaciones y plantaciones sin señales de prohibido el paso. Otra ley tipificaba como delito entrar en una plantación sin permiso, sin ningún requisito de que el terreno estuviera anunciado, lo que limitaba la libertad de movimiento de los libertos.
Otra ley preveía el reclutamiento de “vagabundos” que podían ser detenidos y alquilados a un empleador o obligados a realizar trabajos forzados en obras públicas durante hasta un año. Otro prohibía incitar a una persona a abandonar a su empleador, lo que mantenía a los libertos en condiciones de servidumbre.
Estas leyes recibieron atención nacional en publicaciones como el New York Tribune del 7 de marzo de 1866, que recitaba la ley que hacía ilegal “portar armas de fuego en las instalaciones o plantaciones de cualquier ciudadano” sin consentimiento y concluía: “Para los negros encontramos un código de leyes que establece un sistema de servidumbre, prohibiendo el libre paso de los negros de una plantación a otra, y bajo la forma de leyes de aprendizaje y vagabundos que recrean la esclavitud de hecho”.
El testimonio ante el Comité Conjunto de Reconstrucción estableció que tales leyes se habrían aplicado selectivamente contra los libertos. El gobernador Wells, antiguo propietario de esclavos, nombró sheriffs, jueces, fiscales de distrito, alcaldes y otros oficiales que recientemente estuvieron en el ejército confederado. Un testigo declaró que en los tribunales “en lo que respecta a la justicia para un liberto, es una simulación y una burla”. Informe del Comité Conjunto de Reconstrucción, pt. IV, 81 (1866). Otro citó al Gobernador Wells diciendo que “el gobierno debe pagar por los esclavos que han sido emancipados…”. Identificación. en 116.
La prohibición de Luisiana de portar un arma de fuego en instalaciones o plantaciones sin consentimiento fue el tipo de ley que el Congreso intentó anular en la Ley de la Oficina de Libertos, S. 60, y la Ley de Derechos Civiles, S. 61, que se promulgaron en 1866. También fue el tipo de ley que se pretendía prohibir mediante la Decimocuarta Enmienda.
En el Congreso, se citó al ex gobernador de Luisiana Michael Hahn diciendo: “Es necesario… velar por que la esclavitud en todo el país sea abolida efectivamente y que los libertos sean protegidos en su libertad… ‘El derecho del pueblo a poseer y portar armas’ debe entenderse de manera que no excluya al hombre de color del término ‘pueblo'”. Cong. Globe, 39º Congreso, 1ª sesión. 217 (1866). El representante Thomas D. Eliot citó la prohibición de Opelousa de que los libertos porten armas de fuego como un ejemplo de la restauración de la esclavitud en los hechos. Identificación. en 517.
Los partidarios de la S. 61 elogiaron la orden del general Sickles en Carolina del Sur que reconoce el derecho constitucional a portar armas, que no “autoriza a ninguna persona a entrar con armas en las instalaciones de otra contra su consentimiento”. Identificación. en 908 (énfasis añadido). Esa era la regla normal, en contraste con el requisito de la ley de Luisiana de que uno no podía entrar en las instalaciones de otro “sin el consentimiento” del propietario.
La Ley de Derechos Civiles disponía que todos los ciudadanos “tendrán el mismo derecho… a beneficiarse pleno e igual de todas las leyes y procedimientos para la seguridad de la persona y la propiedad, como lo disfrutan los ciudadanos blancos…”. 14 estadísticas. 27. La Ley de la Oficina de Libertos amplió ese texto para proteger el derecho “a beneficiarse plena y equitativamente de todas las leyes y procedimientos relacionados con la libertad personal, la seguridad personal y la adquisición, disfrute y disposición de bienes, inmuebles y personales, incluido el derecho constitucional a portar armas…”. 14 estadísticas. 173.
La referencia al “derecho constitucional a portar armas” fue propuesta originalmente por el representante Nathaniel P. Banks, quien como general de división había formado el gobierno de la Unión en Luisiana en 1864. Cong. Globe en 585. Se acordó que el lenguaje ampliado no cambiaba el significado, implicando que la Ley de Derechos Civiles también protegía el derecho a portar armas.
En 1867, el Congreso declaró que “no existían gobiernos estatales legales” en Luisiana y otros nueve estados, que estaban sujetos a la autoridad militar. 14 estadísticas. 428.
Dado que Luisiana ni siquiera era considerada un estado legítimo desde su secesión en 1861 y cuando aprobó la Ley de 1865 que hacía ilegal “portar armas de fuego en las instalaciones o plantaciones de cualquier ciudadano, sin el consentimiento del dueño o propietario”, no se puede decir que esta ley fuera “consistente con la tradición histórica de la nación de regulación de armas de fuego”, Bruen, 597 US en 24 (énfasis añadido).
* * *
El Tribunal no otorgó certificación sobre la cuestión número dos de los peticionarios, sobre si el Noveno Circuito se equivocó al basarse también en supuestos análogos de la era posterior a la Reconstrucción y posteriores. Mi escrito amicus curiae no cubre ese tema, aunque seguramente será debatido en otros escritos. Si bien hay mucho más que decir, el escrito de méritos de los peticionarios cierra la cuestión con una sola frase de Rahimi: “Un tribunal debe determinar si la nueva ley es ‘relevantemente similar’ a las leyes que se entiende que nuestra tradición permite, ‘aplica[ing] fielmente el equilibrio logrado por la generación fundadora con las circunstancias modernas.'”