Hay mucho que decir sobre LULAC v. Abbott, el reciente caso de manipulación decidido por un panel de tres jueces del Distrito Oeste de Texas. De hecho, me ha llevado unos días procesarlo todo.
Primero, este panel de tres jueces se constituyó en 2021. Debido a un litigio de larga duración sobre los mapas de Texas de 2021, este panel mantuvo jurisdicción sobre los nuevos mapas de 2025. Los demandantes optaron por presentar la demanda en el Distrito Oeste de Texas, División de El Paso, donde prácticamente tenían la seguridad de no recurrir a un juez conservador. Y atrajeron al juez David Guaderrama, nominado por Obama. La entonces jueza principal Priscilla (Owen) Richman, no la actual jueza principal, Jennifer Walker Elrod, nombró a los otros dos miembros del panel: el juez de distrito Jeffrey Brown y el juez de circuito Jerry Smith.
En segundo lugar, prácticamente todos los artículos de prensa sobre el caso han destacado el hecho de que el juez Brown fue designado por el presidente Trump. De hecho, Trump nominó a Brown para ocupar una división de juez único en la isla de Galveston, en las afueras de Houston. Pero a diferencia de algunos de los otros jueces designados para divisiones de un solo juez, Brown no se convirtió en un foro de referencia para litigios estratégicos durante los años de Biden. Por el contrario, colocó un cartel de “No entrar” en la sala del tribunal. En 2023, el juez Brown adoptó una norma local que exigía que los demandantes demostraran un “nexo fáctico evidente con la División de Galveston”. A raíz de esta orden, los litigantes conservadores recibieron el memorando alto y claro y dejaron de presentarlo allí. Y los fallos de Brown no siempre han tenido buenos resultados ante el Quinto Circuito. Su fallo de la VRA en Petteway contra el condado de Galveston fue revocado por el tribunal en pleno.
En tercer lugar, en los últimos meses, varios jueces nombrados por Reagan se han presentado como juristas supuestamente de principios que ven a Trump como una amenaza al Estado de derecho. Como ya he explicado, muchos de estos jueces son de Massachusetts y recibieron hojas azules de los senadores Kennedy y Kerry. Dudo que alguna vez fueran muy conservadores. Por el contrario, el juez Jerry Smith del Quinto Circuito es una persona designada por Reagan para el Quinto Circuito cuya buena fe conservadora es irreprochable. Ha estado en el tribunal durante casi cuarenta años y los practicantes del Quinto Circuito lo tienen en muy alta estima. He visto algunas sugerencias de que su disidencia en LULAC fue un esfuerzo para ganarse el favor de Trump. El juez Smith tiene 79 años. No creo que esté audicionando para un ascenso.
Cuarto, tengo algunas ideas sobre la declaración preliminar a la disidencia del juez Smith. Siempre trato de evitar imputar mala fe a aquellos con quienes no estoy de acuerdo. Soy fanático de la navaja de Hanlon: “Nunca atribuyas a la malicia lo que se explica adecuadamente por la estupidez”. Si el juez Brown hizo exactamente lo que afirmó el juez Smith, entonces el único juez de Galveston, en el mejor de los casos, cometió un error colosal de juicio. El juez Brown estaba tan preocupado por obtener una opinión rápidamente para evitar un problema con Purcell que excluyó a un miembro del panel del proceso de redacción. Lo que hace que este error sea aún más impactante es que Brown anteriormente sirvió en la Decimocuarta Corte de Apelaciones y luego en la Corte Suprema de Texas. (El juez Scalia tomó juramento al juez Brown en su investidura en 2013, a la que asistí). El juez Brown sabe cómo funcionan los tribunales de apelaciones de varios miembros.
Quinto, si este caso era urgente como insistió el juez Brown, entonces no parece que abordó el proceso de redacción con el necesario sentido de urgencia. La audiencia de medida cautelar concluyó el 10 de octubre. Unos cuarenta días después, el 18 de noviembre, emitió un dictamen de 160 páginas. Todo el mundo sabía que este caso estaba destinado a la Corte Suprema. Si el juez Brown estuviera tan preocupado por Purcell, podría haber emitido una opinión mucho más limitada antes de que comenzara el registro de candidatos el 8 de noviembre. De hecho, si no estuviera dispuesto a esperar el disenso del juez Smith, la mayoría podría haber actuado aún más rápido.
Sin embargo, según la cronología declarada por el juez Smith, el juez Brown no actuó rápidamente. Entre el 10 de octubre y el 5 de noviembre, relata el juez Smith, allí “hubo silencio”. Puedo transmitir que vi al juez Brown en la Corte Suprema de los Estados Unidos el 4 de noviembre. El juez Brown estaba allí para asistir al argumento oral en The Hain Celestial Group v. Palmquist, un caso en el que el Quinto Circuito revocó su decisión. Charlé brevemente con el juez Brown después de que terminó el caso. También estuvo presente el juez del Sexto Circuito David McKeague, quien redactó la disidencia en Coney Island, que también se discutió ese día. Como podrán observar los lectores veteranos, tengo esta extraña tendencia a estar en el lugar correcto en el momento correcto. Sin embargo, no vi al juez Brown en la Convención de la Sociedad Federalista, que comenzó dos días después. Revisé el expediente civil del juez Brown y se agregaron otras entradas durante este tiempo. Si LULAC fuera realmente un caso DEFCON 1, entonces estas otras actividades podrían haberse tomado un descanso.
Además, según el juez Smith, Brown no cumplió los plazos que él mismo se había impuesto. El 5 de noviembre, Smith recibió un esquema de trece páginas. Luego silencio durante una semana. El 12 de noviembre, Brown anunció que emitiría la orden judicial tres días después, el 15 de noviembre. En ese momento, Smith ni siquiera había visto un borrador. El primer borrador se distribuiría el 13 de noviembre. El 16 de noviembre se distribuyó un nuevo borrador con “revisiones sustanciales”. El plan era emitirlo dos días después, el 18 de noviembre. Si el juez Brown hubiera esperado veinticuatro horas más, la disidencia del juez Smith habría estado lista. Todo este lío podría haberse evitado.
Sexto, ¿qué hacemos con la decisión del juez Smith de incluir información confidencial sobre las deliberaciones del panel? Ya sabes lo que siento por las filtraciones. Por otra parte, el juez Smith publicó esta información en el formato procesalmente adecuado: una opinión debidamente publicada, y no a través de informes anónimos. Y aquí hay algún precedente. La nota al pie 2 cita la disidencia del juez Danny J. Boggs en Grutter v. Bollinger, un caso que conozco muy bien. En ese caso, el juez principal Boyce Martin efectivamente manipuló el proceso para que la votación en pleno se realizara después de que dos jueces asumieran el estatus de alto rango. La disidencia del juez Boggs incluía un “apéndice procesal”. No hizo hipérboles, sino que expuso todos los hechos de forma sencilla. Lo hizo “como explicación de la manera en que este caso llegó ante el particular órgano decisorio que ahora lo ha decidido”. Por el contrario, el juez Smith optó por recurrir a una hipérbole (quizás demasiada), pero los hechos en Galveston fueron quizás peores que las artimañas de Boyce Martin. Entre los nominados por Carter, el juez Reinhardt generó más críticas, pero podría decirse que Martin era más intrigante. En Grutter, la jueza Karen Nelson Moore ofreció una especie de defensa de Martin, una defensa que no encuentro convincente, pero que había una defensa disponible. ¿Cuál sería la respuesta del juez Brown? Creo que sería exactamente como decía en sus correos electrónicos: quería adelantarse a Purcell. ¿Alegaría que pensaba que el juez Smith se demoraría? Dudoso. Aunque dudo que el juez Brown esperara que el juez Smith aireara los trapos sucios. El juez Smith descubrió el farol del juez Brown y ahora todo el mundo puede considerar lo que ocurrió.
En séptimo lugar, sospecho que todas estas disputas en los tribunales inferiores probablemente serán en vano. Ya sea que el juez Brown haya escrito 16 páginas, 60 páginas o 160 páginas, la decisión de la Corte Suprema probablemente saldrá de la misma manera. (¡Quizás 6 o 7 páginas hubieran sido lo correcto!) De hecho, si el juez Brown hubiera querido comprobar su opinión a prueba de Purcell, debería haber emitido algo rápidamente, antes de que comenzara el registro de candidatos el 8 de noviembre. Como le dije a Houston Public Media, es imposible conducir por una carretera sin ver muchos carteles con candidatos compitiendo por la nominación. El reloj ha avanzado demasiado. El juez Brown se quejó ante el juez Smith de que “la mecha es simplemente demasiado corta a la luz de Purcell”. Pero Brown acortó esa mecha tomándose el tiempo para escribir una opinión de 160 páginas y ocupándose de otros asuntos durante ese tiempo.
Octavo, ¿qué pasará ante el Tribunal Supremo? Revisé la solicitud de emergencia presentada por Will Peterson, el nuevo Procurador General de Texas. El escrito reconoce de manera sincera que Texas participó en una manipulación política abierta para beneficiar a los republicanos y perjudicar a los demócratas. Texas está haciendo exactamente lo que están haciendo California, Virginia y otros estados azules. El escrito, que cita Alexander v. SC State Conf. de la NAACP, sostiene que el juez Brown no logró “sacar la inferencia que favorece a la legislatura cuando se enfrenta a pruebas que podrían respaldar de manera plausible múltiples conclusiones”. De hecho, en lugar de comenzar “con una presunción de que la Legislatura actuó de buena fe”, el juez Brown “resuelve (en el mejor de los casos) pruebas ambiguas contra la Legislatura e infiere mala fe legislativa”. Texas alega además que el juez Brown hizo caso omiso de pruebas fácticas reales y llegó a conclusiones que no están respaldadas por el expediente. Dada la rapidez con la que se improvisó esta opinión de 160 páginas y el hecho de que la mayoría ni siquiera estaba interesada en responder a un disenso que señalaba errores fácticos, creo que la Corte debería ser cautelosa a la hora de confiar en las conclusiones fácticas del juez Brown. Y cuando estas conclusiones fácticas están en duda, el argumento legal a favor de una suspensión se vuelve aún más fuerte.
Noveno, terminaré volviendo a un tema favorito: Callais debería eliminar la asimetría de la Ley de Derecho al Voto. No puede ser que los estados azules puedan manipular la representación de los votantes republicanos, pero los estados rojos no puedan hacer lo mismo con los votantes demócratas. Y si Callais sale como creo, este fallo de Galveston será sólo un problema pasajero.