Algunos breves extractos de la larga decisión de ayer del juez del Séptimo Circuito Joshua Kolar, junto con el juez principal Michael Brennan, en Farhan v. 2715 NMA LLC:
Manal Farhan es una palestina estadounidense que ondeaba una bandera palestina en la ventana de su apartamento. Los acusados, el propietario y operador de su edificio de apartamentos, le dijeron que bajara la bandera de conformidad con la política de que el edificio permanecería “neutral” en medio del conflicto entre Israel y Palestina. Farhan se negó y los acusados rescindieron su arrendamiento. Luego presentó una demanda en virtud de la Ley de Vivienda Justa (“FHA”) y varias leyes estatales, alegando discriminación basada en el origen nacional….
Farhan siguió una teoría de responsabilidad novedosa y sin fundamento bajo la FHA: que la aplicación de los acusados de una política de “neutralidad” que le exigía a ella, una palestina estadounidense, retirar una bandera palestina era una discriminación de origen nacional prohibida por la FHA. Afirmó además, erróneamente, que no se requería demostrar intención discriminatoria en la etapa de alegato para sus reclamos de discriminación intencional, contrariamente al precedente. Si bien enfatizamos que las acusaciones en la denuncia de Farhan podrían tal vez, presentadas o defendidas de manera diferente, plantear un reclamo por discriminación bajo la FHA, afirmamos la desestimación del tribunal de distrito….
Farhan afirma que otros inquilinos del edificio exhibían banderas y obras de arte en sus ventanas de la misma manera o de manera sustancialmente similar a la bandera palestina en la ventana de Farhan. Y según nuestra información y creencia, ninguno de esos inquilinos recibió notificaciones de despido. Sin embargo, no afirma que otros inquilinos pudieran exhibir banderas o símbolos relacionados con el conflicto entre Israel y Palestina…
Al oponerse a la moción de los demandados, Farhan siguió la teoría de que “exigir a los inquilinos que permanezcan neutrales en un conflicto que afecta a sus países de origen es discriminación por origen nacional”. Ella argumentó que debido a que la política de “neutralidad” de los acusados se relacionaba únicamente con el conflicto palestino-israelí y no prohibía, por ejemplo, banderas ucranianas o rusas en las ventanas de los inquilinos, “esto no sucedería si ella ondeara una bandera ucraniana en su ventana en lugar de una palestina”. …
La Ley de Vivienda Justa prohíbe la discriminación en la provisión y mantenimiento de viviendas… por motivos de raza, color, religión, sexo, situación familiar u origen nacional…. Farhan sostiene que su demanda alega de manera plausible que los acusados, al hacer cumplir su política de “neutralidad”, la discriminaron intencionalmente por su origen nacional…
Pero el tribunal de distrito observó apropiadamente que su demanda carece de cualquier alegación relacionada con una intención discriminatoria que motive la política de “neutralidad” de los acusados. La denuncia no alega, por ejemplo, que la política sólo se aplica a las banderas palestinas, a diferencia de las banderas israelíes u otros carteles expresivos. No alega que otros inquilinos no palestinos pudieran enarbolar banderas israelíes o palestinas, o que la política solo se aplicó contra inquilinos palestinos.
De hecho, la demanda implica claramente lo contrario, afirmando que la política era “que los inquilinos de los demandados”, sin ninguna calificación, “deben permanecer neutrales en el llamado ‘conflicto palestino-israelí'”. Y aunque la demanda alega que “otros inquilinos también exhiben públicamente banderas y obras de arte en sus ventanas” y “muestran decoraciones navideñas o festivas”, Farhan no afirma que dichas obras de arte y decoraciones estén relacionadas de manera plausible con el conflicto entre Israel y Palestina y entrarían en el ámbito. de la política de “neutralidad”….
[W]Si bien hacemos todas las inferencias a favor de Farhan, no podemos sacar inferencias de hechos que no se alegan. Si Farhan hubiera alegado, por ejemplo, que un inquilino no palestino había enarbolado una bandera palestina o israelí sin la intervención de los acusados, tal vez podríamos inferir una intención discriminatoria a su favor. Lo mismo sucedería si afirmara que la supuesta política de “neutralidad” sólo prohibía en la práctica las banderas palestinas. Pero Farhan no hace ninguna alegación sobre el origen nacional de otros inquilinos o la aplicación (o no aplicación) de la política de “neutralidad” a ellos. En pocas palabras, Farhan no ha alegado ningún hecho del que podamos inferir la intención de los acusados al aplicar la política de “neutralidad”…
Farhan debe alegar de manera plausible que los acusados crearon la política de “neutralidad”, o la aplicaron en su contra, “‘debido a’ y no simplemente ‘a pesar de'” su origen nacional. La denuncia no hace tal alegación….
Las implicaciones de la posición de Farhan son claras: fue castigada por sus opiniones y acciones políticas en apoyo de la causa palestina. Pero las protecciones de la FHA simplemente no se extienden a la discriminación basada en la expresión política. Que la expresión política en cuestión implique la herencia de Farhan no transforma automáticamente, sin más, la discriminación de puntos de vista en una discriminación intencional por origen nacional. Aceptando la propia interpretación de Farhan de su denuncia, el motivo de su desalojo fue su incumplimiento de la política de neutralidad (no su estatus de protección).
{La disidencia cita a Christian Legal Soc. contra Martínez (2010) por la sugerencia de que el punto de vista o la expresión política pueden ser la base de un reclamo por discriminación si el punto de vista o la conducta están “estrechamente correlacionados” con la identidad. Pero ese caso implicó un desafío de la Primera Enmienda a la política de no discriminación de una facultad de derecho que exigía que los grupos de estudiantes cristianos admitieran miembros homosexuales, un contexto en el que la discriminación por puntos de vista es procesable. Al aplicar una revisión de base racional a la política, la Corte señaló sólo in dicta que “[o]Nuestras decisiones se han negado a distinguir entre estatus y conducta en el[e] contexto” de las prohibiciones de la conducta homosexual. No leemos la Christian Legal Society para arrojar mucha luz sobre las acusaciones de discriminación de la FHA.} …
[A] El demandante puede presentar un reclamo por discriminación según el artículo 3604 sin demostrar intención discriminatoria según la “teoría del impacto dispar modificada”… Bajo este análisis, equilibramos el impacto dispar de una política o acción, junto con cualquier evidencia de intención discriminatoria, contra el interés del demandado en la política o acción impugnada, y el alcance de la reparación buscada por el demandante…. El [Supreme Court has instructed] Los tribunales deben “examinar con cuidado si un demandante ha demostrado prima facie un impacto dispar” y aclaró que las políticas de vivienda “no son contrarias al requisito de impacto dispar a menos que sean barreras artificiales, arbitrarias e innecesarias”.
Por supuesto, un demandante no necesita cumplir con todos los elementos de una prueba prima facie en la etapa de alegato. Sin embargo,… para un reclamo de impacto dispar de la FHA, un demandante debe alegar hechos que alegue una conexión causal entre una política o acción y un impacto dispar en una clase protegida. Como hemos dicho en el contexto del Título VII, “[d]A los demandantes de impacto separado se les permite confiar en una variedad de métodos estadísticos y comparaciones para respaldar sus reclamos”, y “[a]En la fase de alegatos bastarán algunas alegaciones básicas de este tipo.”
Pero la denuncia de Farhan no ofrece tales comparaciones, y ella dedica poco esfuerzo a desarrollar una teoría del impacto dispar en los informes que tenemos ante nosotros. No hay ninguna acusación, por ejemplo, sobre cuántos inquilinos se ven o pueden verse afectados por esta norma (mucho menos cuántos inquilinos palestinos) o incluso si la política se ha aplicado más allá de su caso. Y aunque Farhan afirma que otros inquilinos mantienen banderas, obras de arte y adornos en sus ventanas, no hace ninguna afirmación fáctica sobre sus orígenes nacionales a partir de la cual se pueda hacer una comparación. No basta con que Farhan afirme que la política “impacta negativamente a los palestinos”; debe alegar que la política afecta negativamente a los palestinos en proporción más que a los no palestinos. Sin ninguna indicación de cuántos palestinos están o pueden verse afectados por la política, en comparación con los no palestinos, la queja no proporciona ninguna base para inferir un impacto dispar.
La única sugerencia de Farhan sobre un impacto dispar es que, debido a que la política de “neutralidad” de los acusados se aplicaba sólo al conflicto palestino-israelí, a los inquilinos palestinos “por definición” no se les permitía expresar su orgullo nacional de la misma manera que a otros inquilinos. Pero esto es imposible; En la medida en que se puede decir que la política afecta aparentemente a los palestinos más que a otros grupos (es decir, la política es aparentemente discriminatoria), “el trato desigual es la teoría adecuada para analizar los hechos de este conflicto”.[e] caso, no impacto dispar.” El impacto dispar requiere que miremos más allá del texto de la política y sus efectos reales, pero Farhan alega nada que pueda respaldar su afirmación.
Una vez más, no sostenemos que el tipo de política descrita en la demanda de Farhan nunca pueda dar lugar a una teoría de impacto dispar según la FHA. Sin embargo, dados los argumentos específicos que tenemos ante nosotros, Farhan no ha afirmado una teoría de impacto dispar plausible bajo § 3604….
La jueza Candace Jackson-Akiwumi discrepó:
Manal Farhan… alega hechos que permiten la inferencia plausible de que el propietario y operador de su edificio de apartamentos (“Demandados”) violaron la Ley de Vivienda Justa (“FHA”) al discriminarla debido a su origen nacional palestino….
La denuncia de Farhan identifica el “tipo de discriminación que ella cree que ocurre”.[red]” (origen nacional); “por quién” (Demandados); “y cuándo” (en relación con el desalojo de ella por parte de los Demandados después de que ella se negó a quitar una bandera palestina de su ventana luego de la escalada del conflicto entre Israel y Palestina en octubre de 2023). Por supuesto, los hechos que ella alega, incluso si se toman como verdaderos, no demuestran de manera concluyente que los Demandados violaron la FHA. Pero no es necesario. Sus acusaciones, la teoría del caso y las inferencias razonables de las mismas hacen su reclamo de discriminación es plausible. Eso es suficiente para sobrevivir a una moción de desestimación….
La mayoría… afirma incorrectamente[s] que Farhan necesitaba alegar “hechos de los cuales podemos inferir la intención de los acusados”. Según la mayoría, Farhan podría haber sobrevivido a una moción de desestimación si hubiera alegado “que un inquilino no palestino había enarbolado una bandera palestina o israelí sin la intervención de los acusados” o que la política de neutralidad “sólo prohibía las banderas palestinas en la práctica”. Pero imponer esa carga a Farhan es inconsistente con nuestra jurisprudencia: un demandante no necesita alegar “circunstancias que respaldan una inferencia de discriminación” para sobrevivir a una moción para desestimar su reclamo de discriminación.
La afirmación de la mayoría de que Farhan alegó una mera “discriminación de puntos de vista” basada en su “conducta, no en su identidad” tampoco se sostiene. Como ha explicado la Corte Suprema en el contexto de la Primera Enmienda, citando casos de discriminación, la discriminación por conducta o punto de vista puede respaldar una inferencia de animadversión contra un grupo protegido cuando la conducta o el punto de vista objetivo está “estrechamente correlacionado con” ese grupo. CLS contra Martínez. Entonces, incluso si fuera cierto que Farhan sólo alegó discriminación contra un “punto de vista” que declaraba apoyo a la causa palestina, ese punto de vista está tan “estrechamente correlacionado” con que ella sea palestina que es plausible inferir -al menos en la etapa de alegato- animadversión contra los propios palestinos…
Jonathan M. Cyrluk (Carpenter Lipps LLP) representa a los demandados.