Ahora que la Corte Suprema ha concedido el certificado en Trump v. Barbara, el significado de la Cláusula de Ciudadanía en la Decimocuarta Enmienda debería aclararse definitivamente. Hay numerosas cuestiones colaterales que están en juego además de si un certificado de nacimiento refleja la ciudadanía. Uno de ellos es si la persona puede recibir o poseer legalmente armas de fuego.
La Ley de Control de Armas (GCA) hace ilegal que “un extranjero” que “se encuentre ilegal o ilegalmente en los Estados Unidos” o que (con ciertas excepciones) “ha sido admitido en los Estados Unidos con una visa de no inmigrante” reciba o posea un arma de fuego. 18 USC § 922(g)(5). Como se dispone en otra parte, “El término ‘extranjero’ significa cualquier persona que no sea ciudadano o nacional de los Estados Unidos”. 8 USC § 1101(a)(3). Esto plantea serias dudas sobre si una persona nacida en Estados Unidos está “sujeta a su jurisdicción” para ser un “ciudadano” según la Decimocuarta Enmienda. ¿Una persona nacida aquí de extranjeros ilegales o de visitantes temporales con una visa de no inmigrante es un no ciudadano que no tiene los derechos de la Segunda Enmienda?
He publicado un artículo en SSRN titulado “La ciudadanía por nacimiento requiere lealtad de los padres a los Estados Unidos: el significado de ‘sujeto a la jurisdicción de los mismos’ en la Decimocuarta Enmienda”. Aunque el artículo no menciona la Segunda Enmienda en detalle, esa cuestión surge en el trasfondo de quiénes son ciudadanos y, por lo tanto, quiénes pueden poseer legalmente armas de fuego.
Los tribunales federales de apelación han sostenido sistemáticamente que los extranjeros ilegales están sujetos a la prohibición federal de portar armas porque no están protegidos por la Segunda Enmienda. Después de Rahimi, el Séptimo Circuito sostuvo en Estados Unidos contra Carbajal-Flores (2025): “Incluso si el texto simple de la Segunda Enmienda supuestamente protege a Carbajal-Flores porque pertenece a ‘el pueblo’, existe una larga tradición de desarmar a individuos, como extranjeros ilegales, que no han jurado lealtad al soberano”. Como para confirmar su peligrosidad, el acusado fue detenido disparando contra vehículos que pasaban durante los disturbios de George Floyd.
De manera similar, en Estados Unidos contra Jiménez-Shilon (2022), el Undécimo Circuito omitió la cuestión textual y concluyó que, según la prueba de historia y tradición, la posesión de armas de fuego estaba limitada a los ciudadanos. Si bien se decidió justo antes de Bruen, el tribunal se basó únicamente en lo que se convertiría en la prueba de historia del texto de Bruen y no entró en niveles de escrutinio.
Si bien los casos son más raros, también se ha sostenido que los extranjeros aquí con una visa de no inmigrante no están protegidos por la Segunda Enmienda. Estados Unidos contra Oghenebrume (MD La. 2025): “Las visas F-1 las tienen aquellos que ‘tienen una residencia en un país extranjero que no tienen intención de abandonar’, que ingresan a los Estados Unidos ‘temporal y únicamente con el propósito de’ educación. Por lo tanto, a primera vista, la disposición restringe a los extranjeros que no tienen intención de convertirse en ciudadanos y que no han declarado lealtad a los Estados Unidos”.
Según Bruen, los tribunales citan varios análogos históricos que involucran a personas consideradas por los Fundadores como poco confiables y peligrosas que podrían ser desarmadas. Quizás la analogía más fuerte sea el desarme de los partidarios de la Corona e incluso de personas que se negaron a prestar juramento de lealtad durante la Revolución Americana. Sin lealtad, la ciudadanía no tiene significado.
Ninguno de los precedentes de la GCA parece referirse a si las personas nacidas aquí de extranjeros ilegales o visitantes temporales son “ciudadanos” según los define la Decimocuarta Enmienda. Los redactores de la Enmienda insertaron la cláusula “sujeto a su jurisdicción” para garantizar que las personas nacidas aquí tengan lealtad a los Estados Unidos. Sucede que, como muestro en mi libro Securing Civil Rights: Freedmen, the Fourteenth Enmienda, and the Right to Bear Arms, estos mismos redactores fueron firmes defensores de los derechos de la Segunda Enmienda.
Comencemos con la Ley de Derechos Civiles de 1866, que definió a un ciudadano como aquel nacido en Estados Unidos que “no está sujeto a ninguna potencia extranjera”. El senador Lyman Trumbull, quien presentó el proyecto de ley, deseaba “convertir en ciudadanos a todas las personas nacidas en los Estados Unidos que deben lealtad a los Estados Unidos”, lo que excluía a “las personas que residen temporalmente en ese país a quienes no tendríamos derecho a convertir en ciudadanos…”. Sobre la protección de los derechos civiles de los afroamericanos que serían definidos como ciudadanos, Trumbull citó los códigos negros que “prohíben[ed] cualquier negro o mulato tenga armas de fuego”, enfatizando “la intención de este proyecto de ley de garantizar esos derechos”.
Ampliando el lenguaje de la Ley de Derechos Civiles, la Ley de la Oficina de Libertos de 1866 reconoció que el derecho “a tener pleno e igual beneficio de todas las leyes y procedimientos relacionados con la libertad personal, la seguridad personal y [estate]incluido el derecho constitucional a portar armas, será garantizado y disfrutado por todos los ciudadanos… sin distinción de raza o color o condición previa de esclavitud”. (Énfasis agregado.) La referencia a las armas fue originalmente propuesta para ser insertada por el Representante Nathaniel P. Banks, quien figuró en un debate posterior relacionado con la ciudadanía (ver más abajo).
El propósito de la Decimocuarta Enmienda era constitucionalizar la Ley de Derechos Civiles de 1866, que algunos tribunales declararon inválida por estar fuera del poder del Congreso (incluso en la cuestión de los derechos de los libertos de la Segunda Enmienda). El objetivo principal de las cláusulas de ciudadanía tanto de la Ley como de la Enmienda era derrocar a Dred Scott y garantizar que los afroamericanos fueran considerados ciudadanos. De hecho, habría sido incongruente si la cláusula de la Enmienda “sujeto a su jurisdicción” repudiara la cláusula de la Ley “no sujeto a ninguna potencia extranjera”.
El senador Jacob Howard, quien presentó la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda, explicó que tres clases de personas estaban excluidas de la ciudadanía: “personas nacidas en los Estados Unidos que son extranjeras, extranjeros, [and those] que pertenecen a las familias de embajadores o ministros de Asuntos Exteriores…” La cláusula requería “una jurisdicción plena y completa”. El senador Trumbull dijo que la cláusula significaba “sujeto a su completa jurisdicción”, es decir, “[n]”No deber lealtad a nadie más”. En resumen, “plena y completamente sujeto a la jurisdicción de los Estados Unidos”, como lo expresó el senador George Williams. Eso excluye a los ciudadanos de otros países que vienen aquí ilegalmente o son visitantes temporales porque no tienen lealtad a los Estados Unidos.
Dada su lealtad a sus tribus, la Ley de Derechos Civiles también había “excluido[ed] Indios no sujetos a impuestos” de la definición de ciudadano. Era innecesario incluir esa frase en la Decimocuarta Enmienda, explicó el senador George H. Williams, porque tales indios estaban excluidos del término más amplio de la Enmienda “sujetos a su jurisdicción”. Sin embargo, la Ley de Ciudadanía India de 1924 declaró ciudadanos a “todos los indios no ciudadanos nacidos dentro de los límites territoriales de los Estados Unidos”. Demostraron su lealtad a los Estados Unidos sirviendo en las fuerzas armadas en la Primera Guerra Mundial. Simplemente residiendo en la tierra y estando sujetos a Algunas de las leyes eran insuficientes para establecer la ciudadanía.
Los defensores que básicamente eliminarían la cláusula “sujeto a su jurisdicción” sostienen que la cláusula se aplica sólo a los niños nacidos de embajadores y a los nacidos de miembros de ejércitos invasores. Pero el derecho de gentes ya eximía a esas personas de la ciudadanía. Como escribió Emer de Vattel en El derecho de las naciones, “los niños nacidos fuera del país en los ejércitos del Estado, o en la casa de su ministro en una corte extranjera, se consideran nacidos en el país; porque no se puede considerar que un ciudadano, que está ausente con su familia al servicio del Estado, pero todavía dependiente de él y sujeto a su jurisdicción, haya abandonado su territorio”.
Los debates sobre la Cláusula de Ciudadanía han sido analizados extensamente en otros lugares, pero se ha hecho poca o ninguna referencia a la Ley de Expatriación de 1868, que fue aprobada el día antes de que se declarara ratificada la Decimocuarta Enmienda. La ley disponía que “el derecho de expatriación es un derecho natural e inherente de todas las personas” y negaba que los ciudadanos naturalizados “sean súbditos de estados extranjeros y deban lealtad a sus gobiernos…”. Además, disponía que todos los ciudadanos naturalizados, cuando se encontraran en estados extranjeros, tenían derecho a “la misma protección de personas y bienes que se concede a los ciudadanos nativos…”.
El Informe de 1868 del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes afirmó que “la Constitución estadounidense es en sí misma una prueba de que la teoría de la lealtad de Blackstone no fue aceptada por los gobiernos estadounidenses”. Bajo el feudalismo “[a]la lealtad se debía a la Corona y estaba controlada por el lugar de nacimiento…” Por el contrario, “el consentimiento expreso o implícito de ambas partes es necesario para la extinción de las obligaciones mutuas entre un gobierno y su súbdito”.
La doctrina inglesa de lealtad al jus soli (derecho al suelo) se basaba en la ciudadanía por derecho de nacimiento puro, según el cual se debía lealtad perpetua al soberano del suelo donde uno nace, del cual uno nunca puede liberarse. Como explicó el representante Godlove Stein Orth, la norma de ciudadanía del derecho consuetudinario inglés fue derogada por la Declaración de Independencia, la Cláusula de Naturalización y la política coherente de Estados Unidos.
El representante Nathaniel P. Banks, presidente del Comité de Asuntos Exteriores que informó sobre el proyecto de ley, comparó el derecho inherente de emigración con “el derecho a portar armas, la libertad de expresión, la libertad de prensa, [and] el derecho de petición”, sobre el cual “el Gobierno no aprobará ninguna ley que limite o niegue la existencia de tales derechos”. Pero la emigración era una vía de doble sentido, que requería tanto el consentimiento del país como el deseo del emigrante.
El Tratado Burlingame-Seward, firmado el mismo día en que se certificó la ratificación de la Decimocuarta Enmienda, también ha sido ignorado en el debate sobre la Cláusula de Ciudadanía. Los Estados Unidos y el Emperador de China reconocieron “el derecho inherente e inalienable del hombre a cambiar su hogar y su lealtad”, pero dispusieron que “nada de lo aquí contenido deberá considerarse como conferir la naturalización a los ciudadanos de los Estados Unidos en China, ni a los súbditos de China en los Estados Unidos”. Siendo ese el caso, seguramente no se entendió que una persona nacida de súbditos chinos en Estados Unidos, sin más, tuviera ciudadanía por nacimiento según la ley estadounidense.
Cuando decida Trump contra Barbara, la Corte Suprema decidirá qué hacer con sus precedentes como el de Wong Kim Ark (1898), que sostuvo que el hijo de padres chinos con domicilio legal y permanente en Estados Unidos era ciudadano. Si reconoce la ciudadanía por puro derecho de nacimiento sin darle mucho significado a la cláusula de la definición “sujeto a su jurisdicción”, entonces los niños nacidos en Estados Unidos de padres aquí ilegal o temporalmente –que no tienen ninguna lealtad hacia Estados Unidos– serán ciudadanos. ¿Por qué se supondría que esos niños tendrían lealtad a los Estados Unidos?
A falta de un improbable conflicto de circuito, parece dudoso que la Corte Suprema alguna vez otorgue un certificado en una impugnación de la prohibición federal de posesión de armas de fuego por parte de extranjeros ilegales. Si concede el certificado, su decisión sobre Rahimi prácticamente garantiza que el Tribunal mantendrá la prohibición. Pero la forma en que resuelva Trump v. Barbara, ya sea ampliando o restringiendo quiénes son “ciudadanos”, la Corte también decidirá la cobertura de la prohibición de posesión de armas de fuego por parte de personas nacidas de aquellos “ilegales o ilegales en los Estados Unidos”.