Las misiones humanas a Marte deben buscar vida extraterrestre, según un nuevo informe

Las misiones humanas a Marte deben buscar vida extraterrestre, según un nuevo informe

Por Lee Billings editado por Claire Cameron

La mejor razón para enviar humanos a Marte no es el valor o la gloria, ni la construcción de colonias para protegerse contra los riesgos existenciales que conlleva la Tierra. Más bien, se trata de responder a una única y sencilla pregunta: ¿existe o ha habido vida en Marte?

Ese es el resultado de un nuevo informe publicado el martes por las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de EE. UU. que presenta una visión ambiciosa y centrada en la ciencia para las misiones humanas al Planeta Rojo, con la búsqueda de vida extraterrestre como estrella guía.

“Cuando nuestros astronautas pongan un pie en Marte, será uno de los mayores hitos de la humanidad”, dice Dava Newman, ingeniero aeroespacial y ex director del MIT Media Lab, quien copresidió el comité detrás del informe. “Y encontrar vida existente o extinta en Marte será el descubrimiento que definirá el próximo siglo”.

Sobre el apoyo al periodismo científico

Si está disfrutando de este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado suscribiéndose. Al comprar una suscripción, ayudas a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos y las ideas que dan forma a nuestro mundo actual.

El informe intenta cerrar las brechas entre la ciencia de la NASA y su programa de vuelos espaciales tripulados en pos de un objetivo común, dice la copresidenta del informe Lindy Elkins-Tanton, una científica planetaria que dirige el Laboratorio de Ciencias Espaciales de la Universidad de California en Berkeley, así como la misión Psyche de la NASA. “Aprender a combinar estas diferentes disciplinas es fundamental para nuestro futuro como especie interplanetaria”, afirma.

El informe establece 10 objetivos científicos adicionales más allá de la búsqueda principal de vida y clasifica cuatro posibles campañas tripuladas, cada una compuesta por tres misiones secuenciales.

La campaña de mayor rango sugiere apuntar a una “zona de exploración” geológicamente diversa, aún no seleccionada, de 100 kilómetros de ancho, rica en hielo glacial cercano a la superficie, donde se podrían encontrar signos de vida pasada o presente. Ese proyecto implicaría que los astronautas permanecieran inicialmente en Marte durante 30 soles (días marcianos). A este período le seguiría una entrega de carga sin tripulación y, finalmente, una misión tripulada de 300 soles de duración.

Las otras campañas tendrían un alcance ligeramente menor pero igualmente audaces. Dos implicarían construir y operar plataformas de perforación en Marte, y una campaña propondría perforar hasta cinco kilómetros para llegar a regiones del subsuelo donde podría existir agua líquida potencialmente portadora de vida. La campaña con la clasificación más baja se desvía de las demás en que vería a los astronautas realizar una serie de incursiones superficiales más cortas de 30 soles cada una en tres sitios separados en todo el planeta.

Todas las campañas proponen aprovechar la “formación de equipos entre humanos y agentes” en forma de robótica y software avanzados. Y todos incluyen un “laboratorio de la superficie de Marte” para estudios inmediatos de muestras, algunas de las cuales serían devueltas más tarde a la Tierra para un análisis más profundo.

Dichos “agentes” podrían variar desde pequeños dispositivos autónomos hasta robots humanoides, dice el miembro del comité del informe y ex astronauta de la NASA Jim Pawelczyk, ahora fisiólogo de la Universidad Estatal de Pensilvania. “Su forma exacta estará determinada por requisitos específicos, avances en hardware e inteligencia artificial. Por eso es importante establecer los objetivos científicos con antelación; ellos impulsan el desarrollo tecnológico posterior”, afirma.

Sin embargo, a pesar de las descripciones enciclopédicas de cada campaña que contiene el informe de 240 páginas, pasa por alto varias cuestiones que son cruciales para planificar misiones futuras. Por ejemplo, no identifica zonas de exploración específicas ni establece protocolos para mantener la salud y seguridad de la tripulación. Tampoco ofrece ningún enfoque preferido para la “protección planetaria”, el término para salvaguardar contra la contaminación cruzada biológica entre la Tierra y Marte. (Las directrices actuales de protección planetaria prohibirían, de hecho, los aterrizajes tripulados en cualquier lugar de Marte donde se sepa que existe agua líquida).

Es poco probable que estas ambigüedades estén relacionadas únicamente con el enfoque estricto del informe en la ciencia, según Jim Green, ex científico jefe de la NASA y ex líder de la división de ciencia planetaria de la agencia, que no participó en el trabajo. El presupuesto de la NASA es un balón de fútbol político, sujeto a cambios radicales a medida que cambian los presidentes y las mayorías del Congreso. La administración Trump, por ejemplo, ha propuesto abandonar un esfuerzo multimillonario liderado por la NASA para recuperar muestras que ya fueron recolectadas por el rover Perseverance de la agencia en Marte. “Debido a la desaceleración del programa de exploración robótica de Marte, simplemente no sabemos lo suficiente sobre Marte como para seleccionar una zona de exploración como se planeó originalmente”, dice Green.

El informe también evita en gran medida la cuestión de cómo se llevaría a cabo cualquiera de sus propuestas. Reconoce la preexistente “estrategia de la Luna a Marte” de la NASA (una abreviatura de la agencia para el programa Artemis para devolver astronautas a la superficie lunar como precursor de los viajes humanos al Planeta Rojo), pero es agnóstico sobre el calendario de futuras misiones a Marte y los tipos específicos de cohetes y naves espaciales necesarios para lograrlas.

“Nuestra tarea, francamente gigantesca, era decidir qué ciencia deberían hacer los humanos y qué ciencia deberían hacer mejor los humanos”, dice Newman. “Habrá tantos descubrimientos y avances en tecnología que serán necesarios para estas misiones; si nos limitáramos a la forma en que podemos hacer las cosas ahora, no estaríamos diseñando las campañas adecuadas para nuestro futuro”, añade, señalando que el informe no intenta delinear cómo hacer todo desde un punto de vista tecnológico.

Lo que está claro, dice Elkins-Tanton, es que la Luna sigue siendo el próximo objetivo astronáutico de la NASA, y poner botas en Marte sigue siendo una cuestión firme en el futuro. “No iremos a Marte simplemente mañana”, dice.

Es hora de defender la ciencia

Si te ha gustado este artículo, me gustaría pedirte tu apoyo. Científico americano ha servido como defensor de la ciencia y la industria durante 180 años, y ahora mismo puede ser el momento más crítico en esos dos siglos de historia.

he sido un Científico americano suscriptor desde que tenía 12 años y me ayudó a moldear mi forma de ver el mundo. Ciencia-Am Siempre me educa y me deleita, e inspira una sensación de asombro por nuestro vasto y hermoso universo. Espero que también lo haga por ti.

Si te suscribes a Científico americanousted ayuda a garantizar que nuestra cobertura se centre en investigaciones y descubrimientos significativos; que tenemos los recursos para informar sobre las decisiones que amenazan a los laboratorios en todo Estados Unidos; y que apoyemos a los científicos tanto en ciernes como en activo en un momento en el que con demasiada frecuencia el valor de la ciencia misma pasa desapercibido.

A cambio, obtiene noticias esenciales, podcasts cautivadores, infografías brillantes, boletines informativos imperdibles, vídeos imprescindibles, juegos desafiantes y los mejores escritos e informes del mundo científico. Incluso puedes regalarle a alguien una suscripción.

Nunca ha habido un momento más importante para que nos levantemos y demostremos por qué la ciencia es importante. Espero que nos apoyes en esa misión.