Algunas palabras del presidente del Tribunal Supremo de Luisiana

Se han acuñado términos para describir rasgos indeseables que un juez puede desarrollar como resultado de usar una toga judicial, como "Fiebre de la Túnica Negra" o "Robe-itis". Los jueces recién elegidos en Luisiana han sido advertidos de esta aflicción. Los síntomas incluyen volverse moralista, egocéntrico, egoísta, pomposo y actuar como si el juez estuviera por encima de la ley o como si la ley no se aplicara a un juez, en contraste con ser un servidor del pueblo y un discípulo de la ley. Las manifestaciones incluyen poseer rasgos de parcialidad, prejuicio, abuso del poder judicial y ser demasiado autoritario, insensible e irrespetuoso. Otros rasgos incluyen falta de civismo, mal temperamento, impaciencia extrema y extralimitación de la autoridad al actuar fuera de los límites de la responsabilidad legal y participar en malas conductas que socavan la confianza pública.

Las muestras de falta de respeto, desdén, volatilidad y falta de coraje para seguir la ley tal como está escrita no tienen cabida en el momento de juzgar. El abuso de poder implica el uso del poder judicial para beneficio personal, partidismo, política o favoritismo, o para intimidar o tomar represalias contra otros que no se doblegan a la voluntad del juez. Este comportamiento fomenta la desconfianza en los tribunales y el alejamiento de quienes acuden a los tribunales para resolver problemas.

Los jueces que se involucran en estos comportamientos pierden de vista el hecho de que fueron elegidos para ser servidores públicos asignados para resolver cuestiones debidamente presentadas ante un juez, trabajar para mejorar el sistema de justicia y predicar con el ejemplo para garantizar que se respete y siga el estado de derecho. {Frente a un semáforo en rojo, el demandado ignoró la obligación de detenerse como si la ley no se aplicara a él y luego reprendió a un oficial de policía que intentaba garantizar la seguridad pública.} Este tipo de comportamiento refleja mal a nuestro sistema de justicia y a otros jueces, muestra una falta de respeto por la ley y, en última instancia, impacta negativamente nuestro sistema de gobierno.

Hay innumerables atributos asociados con la formación de un juez "bueno", "justo", imparcial" o "honorable". Como afirmó metafóricamente el padre fundador Alexander Hamilton, el poder judicial no posee ni la bolsa ni la espada. El respeto por las decisiones judiciales y la finalidad que proporcionan las decisiones judiciales sólo pueden garantizarse si hay respeto por los jueces que trabajan vigorosamente cada día en los viñedos de la justicia.

Las personas que se visten con túnicas judiciales son, debajo de esa vestimenta, personas que poseen todo tipo de debilidades humanas. Sin embargo, el juramento solemne que presta un juez exige que cada individuo se atenga a ciertos ideales como la imparcialidad; independencia de la política, el partidismo y las personalidades; justicia; respeto; una comprensión de la naturaleza humana; compasión; sensatez; imparcialidad; discernimiento; claridad; una ética de trabajo que demuestre estar preparado; diligencia; y eficacia y eficiencia en la resolución de cuestiones ante el tribunal. Los jueces deben esforzarse por tomar decisiones sólidas, basadas en la evaluación objetiva de los hechos y las pruebas, aplicar la ley tal como está escrita por el legislador y desarrollar la capacidad de explicar sus fallos con claridad.

Los jueces enfrentan la profunda monotonía emocional y mental de tomar decisiones que cambian la vida y que sin duda afectarán a quienes comparecen ante ellos. Su trabajo se ve agravado por un importante número de casos, deberes administrativos y obligaciones ceremoniales y, con demasiada frecuencia, por críticas infundadas. Decidir asuntos basándose en lo que es momentáneamente popular no tiene cabida en la balanza de la justicia. Muchas decisiones que los jueces deben tomar diariamente, y a menudo varias veces al día, desafiarían la sabiduría del juez bíblico Salomón. Cuando se le pidió a Salomón que decidiera lo que más deseaba, respondió con "un corazón comprensivo" para discernir el bien del mal, mientras se refirió a sí mismo como un siervo.

Las acciones del demandado descritas en la opinión mayoritaria, así como otras acciones que se omitieron en ella, atacan el núcleo mismo de nuestro sistema de justicia y corren el riesgo de alienar tanto a los litigantes como a los ciudadanos, ya que demuestran intentos fallidos de justificar o explicar su comportamiento y una falta de remordimiento, que en conjunto plantean una seria preocupación sobre su capacidad de comprensión, un rasgo esencial para quien juzga a los demás.

{El encuestado declaró varias veces que estaba tan preocupado y concentrado en llegar a casa con su hija que no estaba en su sano juicio y reaccionó mal cuando lo detuvieron por pasarse un semáforo en rojo. El demandado reconoció que nunca le dijo al oficial Dominique Robinson (el oficial) que tenía prisa y que su hija estaba enferma, pero afirmó que eso se debía a que estaba frustrado y no pensaba con claridad. Sin embargo, el demandado le dijo al oficial supervisor que llegó a la escena que tenía "todo el tiempo del mundo" porque acababa de salir del gimnasio e iba a lavar su camioneta, y dos veces se giró para volver a interactuar con los oficiales y gritarles después de recibir su multa en lugar de simplemente irse.

Las palabras y acciones del demandado ese día contradecían su insistencia en que sus acciones surgieron de la preocupación por llegar a casa con su hija, dejando a la Comisión sopesar si fue deshonesto en sus explicaciones o si su enojo después de ser detenido fue tan generalizado que anuló su preocupación legítima por su hija y le hizo perder preciosos minutos en la parada de tráfico y afirmar en broma que tenía "todo el tiempo del mundo" para impugnar la infracción.

Aunque no se desprende fácilmente de la transcripción, el comportamiento del demandado en su comparecencia ante la Comisión sugirió que generalmente tiene poca mecha y pierde rápidamente el control de sus emociones, de modo que su comportamiento en la parada de tráfico no fue un incidente aislado limitado a esas circunstancias. De hecho, otro testigo testificó que el demandado tiene "mal genio" y relató cuando se enojó y maldijo durante una reunión de 10 jueces después de sentirse irritado por las renovaciones planeadas para el tribunal.

Además de las acciones señaladas en el voto mayoritario, la Comisión observó:

El video de la cámara del tablero de [el oficial] comienza cuando está detenido en un semáforo en rojo en el carril derecho. Acelera después de que el semáforo se pone verde y se puede ver el camión de [demandado] rebasándolo por el carril izquierdo. [El encuestado] conduce por toda una cuadra con el próximo semáforo claramente en rojo y luego pasa ese semáforo en rojo, lo que provocó que [el oficial] encienda sus sirenas y luces. Cuando [el encuestado] se detiene, inmediatamente sale de su auto—antes de que el auto de [el oficial] se detenga por completo—y se acerca a él.

En particular, el demandado no vio los videos de la cámara corporal y del tablero antes de responder a la carta de investigación inicial de la Oficina del Asesor Especial o su declaración jurada, a pesar de que se le proporcionó lo mismo[.] Vio los videos por primera y única vez unos días después de su declaración jurada en marzo de 2024 y no los volvió a ver en preparación para su comparecencia ante la Comisión. El encuestado afirmó que no necesitaba ver los videos más de una vez porque se dio cuenta de que estaba equivocado y asumió la responsabilidad. A pesar de esta insistencia en que podía "admitir libremente ese día que me equivoqué", el demandado no reconoció inequívocamente haber pasado el semáforo en rojo ante la Comisión. En cambio, cuando la Comisión le preguntó por primera vez, el demandado afirmó que después de recibir la multa, un amigo suyo que era asistente del fiscal de distrito y vio los videos le dijo que estaba "cerca", pero que parecía que se había pasado el semáforo. Luego hizo declaraciones ambivalentes a la Comisión como, "[si] quieren decir que me pasé el semáforo en rojo, me pasé el semáforo en rojo".

Era obvio para la Comisión al ver el video de la cámara del tablero del oficial (en el que se ve al demandado conduciendo a lo largo de al menos una cuadra entera con el semáforo en rojo antes de correr) que no era nada parecido a una "llamada cercana". Habría sido igual de claro para el demandado si hubiera visto el video antes de su comparecencia, pero finalmente admitió que se pasó el semáforo en rojo. El demandado tampoco recordó otros detalles destacados capturados en los videos de ese día, como que le preguntó al oficial si sabía a quién llevaba y se negó a firmar la multa. Si bien la Comisión apreció la disposición del demandado a admitir que estaba equivocado, señaló que no se había preparado para discutir los detalles del presente asunto.

El demandado reconoció haberle dicho al oficial que si él (el demandado) se equivocaba al pasarse el semáforo en rojo, se disculparía, pero si el oficial se equivocaba, el demandado se aseguraría de que el oficial no tuviera credibilidad en el tribunal. Como observó la Comisión, el demandado estaba pidiendo gracia a la Comisión por sus errores, pero no había estado dispuesto a otorgarle la misma gracia si el oficial cometía un error.

El demandado finalmente se disculpó con el oficial cuando se lo encontró en un entrenamiento más de diez meses después del incidente, pero no se acercó antes porque "pensó que era agua pasada" después de hablar con otro mayor del departamento. El demandado afirmó que no tenía sentido para él que el oficial testificara (antes de que el demandado se disculpara) que no querría presentar una orden judicial en la sala del tribunal por temor a represalias porque nunca había rechazado una orden debidamente presentada, aunque admitió que sus acciones ese día podrían llevar al oficial a creer que habría parcialidad o repercusión. Aunque el demandado criticó innecesariamente al oficial durante su declaración jurada al ofrecer gratuitamente que el oficial no tenía una buena reputación en respuesta a la pregunta de si lo había visto desde ese día, testificó ante la Comisión que no tiene problemas con el oficial hoy y que el oficial es conocido como uno de los mejores oficiales de la fuerza.}

Su declaración al oficial de policía que lo detuvo por una clara violación de la ley es emblemática de su actitud de "no tienes idea de con quién estás hablando" mientras amenaza la carrera y el sustento del oficial. La Comisión consideró que su testimonio carecía de franqueza y evidenciaba una falta de voluntad para admitir que se había equivocado o pedir disculpas. Ciertamente, uno tiene derecho absoluto a defenderse en un procedimiento de denuncia judicial. Sin embargo, las pruebas en este asunto demuestran que no tenía defensa. Desafortunadamente, el comportamiento descrito en este registro demuestra con quién estaba hablando el oficial: una persona con una actitud impropia de quien se desempeña como juez.

{Con respecto al Cargo I [un asunto completamente separado del incidente del semáforo en rojo], el demandado puso en duda la imparcialidad del poder judicial mediante las acciones señaladas en la opinión mayoritaria, que esencialmente obligaron a los abogados de la ciudad a asistir a una reunión en la que salió del papel de juez neutral y actuó como mediador. Aunque el demandado pudo haber actuado con buenas intenciones, su indignación instantánea al enterarse de que los organizadores del concierto fueron tratados de una manera que consideraba injusta lo llevó a actuar como abogado, mientras ejercía su autoridad judicial, para corregir lo que él solo percibía como errores y negociar un acuerdo entre las partes. Desafortunadamente, estas acciones evidencian un completo desprecio por el procedimiento adecuado y dan la impresión de que acercarse a un juez potencialmente comprensivo, incluso antes de iniciar un procedimiento formal, puede ayudar a la causa de una de las partes, lo que fomenta la búsqueda de foros y perpetúa el desafortunado pero generalizado estereotipo de acceso desigual a la justicia y resultados fijos.

Peor aún, la falta de formalidad y garantías procesales garantizó que no hubiera antecedentes ni medios para apelar las acciones y fallos equivocados. Las normas procesales son necesarias, no sólo para evitar la apariencia de incorrección o parcialidad por parte del juez, o de búsqueda de foro por parte del litigante, sino también para promover el funcionamiento eficiente del sistema judicial. Además, como observó la mayoría, una vez que aparecieron informes en los medios de comunicación sobre la situación, la percepción del público en general sobre el poder judicial se vio afectada negativamente y su respeto por el poder judicial se vio inevitablemente erosionado.

Con respecto al Cargo II, la incapacidad del demandado para mantener la calma o reflexionar sobre su propia culpabilidad potencial al ser detenido lo llevó a invocar su autoridad y amenazar e intimidar a un oficial de policía que trató al demandado con el mayor profesionalismo y respeto. Esto llevó al oficial a tratar al demandado de manera diferente según el estatus que invocaba, así como a dudar en presentar órdenes judiciales para que el demandado firmara por temor a parcialidad o represalias. Las acciones del demandado ese día claramente socavaron la integridad del poder judicial.}

En definitiva, un juez es un servidor público al que se le asigna la tarea de resolver asuntos en los que se ven envueltas personas o entidades. Un juez sirve a la sociedad resolviendo estos problemas respetuosamente con sabiduría y paciencia, mientras aplica la ley tal como está escrita por la legislatura y no se desvía demasiado hacia la izquierda o la derecha, metafóricamente hablando. Servir como juez es una profesión inmensamente difícil, pero absolutamente esencial para el buen funcionamiento de una sociedad. Aunque los jueces no son infalibles, la resolución final de las disputas es indispensable para la armonía social y la resolución de conflictos.

La beligerancia, el egocentrismo y un completo desprecio por el debido proceso (un concepto legal fundamental que exige notificación y la oportunidad de ser escuchado en un foro imparcial) son atributos intolerables para alguien que juzga a otros. Las acciones de la Demandada (en estos asuntos y en las audiencias) parecen tambalearse en algunos de esos atributos. Si bien estoy de acuerdo en que la recomendación de la Comisión de una suspensión de 30 días fue demasiado indulgente, creo que la sanción impuesta por la mayoría también lo es. Considero que las acciones del demandado merecen una sanción más severa y que no debería desempeñarse como juez hasta que pueda demostrar que posee el temperamento y el discernimiento adecuados para juzgar. De mala gana estoy de acuerdo con el resultado.