Hay algo emocionalmente satisfactorio en ver a una persona rica pedir impuestos más altos para personas como él. Se siente cívico, incluso noble. Un comentario reciente del exsenador de Utah, gobernador de Massachusetts y candidato presidencial republicano Mitt Romney encaja perfectamente en esta tradición. Frente al inminente abismo fiscal, Romney concluye que la reforma de las prestaciones sociales es inevitable y que impuestos más altos para los estadounidenses adinerados deben ser parte de la solución.
Pero no te dejes engañar. Sí, el status quo es insostenible y pretender lo contrario es imprudente. Pero gravar a los ricos no puede resolver de manera significativa nuestros problemas fiscales subyacentes. Peor aún, perseguir esa ilusión corre el riesgo de hacer que esos problemas sean más difíciles de solucionar y, al mismo tiempo, excluir oportunidades para la próxima generación.
Comencemos con un problema aritmético básico que nunca desaparece: los hogares de altos ingresos ya soportan una parte desproporcionada de la carga del impuesto federal sobre la renta. El 1 por ciento más rico paga aproximadamente el 40 por ciento de los ingresos por impuestos a la renta; el 10 por ciento superior paga más de dos tercios. Y cuando se tienen en cuenta los impuestos y otras transferencias de riqueza, el sistema se ha vuelto cada vez más progresivo con el tiempo.
Independientemente de lo que uno piense sobre la justicia, este hecho tiene enormes implicaciones para la recaudación de ingresos. Simplemente no hay suficientes ingresos imponibles en la cima para financiar un gobierno construido en torno a grandes beneficios universales para la clase media.
Romney propone aumentar los ingresos eliminando el tope a los impuestos sobre la nómina, gravando más los activos en caso de muerte, poniendo fin a los intercambios de bienes raíces del mismo tipo, limitando las deducciones fiscales estatales y locales y cerrando la preferencia por los intereses en libros. Ninguna de estas ideas es nueva. Sus efectos sobre los ingresos se han estudiado repetidamente. Incluso bajo supuestos optimistas, su rendimiento combinado durante una década equivale sólo a una fracción de los déficits proyectados. Trillones suenan impresionantes de forma aislada, pero frente a decenas de billones en tinta roja, son un error de redondeo.
Hay un problema aún más profundo con el impulso de “imponer impuestos a los ricos”. Se supone que quienes pagan impuestos pagarán el costo total sin simplemente reducir su exposición fiscal. Los impuestos cambian el comportamiento. Alteran las decisiones de inversión, las opciones profesionales y la acumulación de capital humano. Empujan a los empleadores hacia la jubilación en lugar de otra ronda de contratación.
Y las tasas impositivas marginales más altas en la parte superior no sólo afectan a los ricos de hoy; dan forma a los incentivos de los empresarios, ingenieros, médicos y creadores de empresas del mañana.
Aquí es donde la postura moral al estilo Romney se vuelve especialmente preocupante. Es fácil decir “gravarme más” una vez que ya eres rico, con una riqueza ya construida, diversificada y en gran medida aislada. Pero si tal sistema se hubiera impuesto antes, habría reducido la probabilidad de que tantas personas se hubieran vuelto ricas en primer lugar.
En otras palabras, el llamado a gravar a los ricos hoy hace que sea más difícil para los jóvenes hacerse ricos mañana. Muchas gracias.
Eso importa no porque todo el mundo deba ser multimillonario sino porque la movilidad económica depende de la posibilidad de un éxito descomunal. Cuando los rendimientos del esfuerzo extraordinario o único, la asunción de riesgos y la adquisición de habilidades disminuyen, menos personas invierten en ellos. La evidencia es clara de que los sistemas tributarios más progresivos reducen los incentivos para acumular capital humano y expandir las empresas en el largo plazo. Estos costos se manifiestan lentamente: una menor productividad, un crecimiento más lento y menos oportunidades. Pero sí aparecen.
Tampoco deberíamos dar por sentado que los nuevos ingresos fiscales se utilizarían realmente para reducir los déficits. Especialmente porque la historia sugiere lo contrario. Cuando los ingresos aumentan, el gasto tiende a aumentar con ellos, a menudo más que el aumento de los impuestos. La promesa de que “esta vez es diferente” es un lugar común, pero rara vez se ha cumplido.
El verdadero impulsor del desequilibrio fiscal actual permanece en gran medida intacto: el gasto en programas sociales cuyos costos crecen automáticamente y cuyos beneficios llegan cada vez más a las personas que ya se encuentran financieramente cómodas. Romney tiene razón en que los pagos deberían someterse a una prueba de recursos para los futuros jubilados. Pero la idea de que no podemos modificar los beneficios de los jubilados o casi jubilados es una tontería. Muchos de ellos no dependen del Seguro Social para sus ingresos de jubilación y reciben más de lo que pagaron.
Si los estadounidenses ricos realmente creen que deberían contribuir más, hoy son libres de hacerlo. El Tesoro acepta pagos voluntarios. Esa es una idea mucho mejor que utilizar sus recursos para apoyar políticas que bloquean un entorno fiscal que impide, en primer lugar, que las generaciones más jóvenes generen riqueza.
La tentación de gravar a los ricos es comprensible. Se siente justo. Se siente indoloro. Nos permite posponer conversaciones más difíciles. Pero los sentimientos no son soluciones. Estos impuestos no estabilizarán las finanzas públicas y no restaurarán la confianza en el sistema. Peor aún, se corre el riesgo de convertir una sociedad que alguna vez premiaba la ambición en una que silenciosamente la penaliza.
COPYRIGHT 2026 CREADORES.COM