Este artículo apareció en el boletín informativo One Story to Read Today. Regístrese aquí.
A juzgar por relatos recientes, la intervención de Donald Trump en Venezuela ha puesto en peligro su posición entre sus propios partidarios. Los medios de comunicación tradicionales han advertido sobre un cisma en el MAGA, al igual que algunos influyentes de derecha de alto perfil. “El presidente Trump tomó el control del Partido Republicano con una plataforma antiintervencionista de ‘Estados Unidos primero’”, informó el New York Times el 4 de enero, pero su destitución del líder de Venezuela “amenazó con abrir una nueva brecha dentro del movimiento político que ha construido”. El ex estratega de Trump, Steve Bannon, dijo al periódico que los mensajes del presidente “sobre una posible ocupación tienen a la base desconcertada, si no enojada”. Dos meses antes de que el ejército estadounidense capturara a Nicolás Maduro, el comentarista conservador Tucker Carlson advirtió contra la intervención estadounidense y sugirió que los esfuerzos por derrocar al dictador venezolano eran parte (no me lo estoy inventando) de una conspiración “globohomo” para traer el matrimonio homosexual al país.
La teoría de una ruptura del MAGA sobre Venezuela tiene cierta plausibilidad superficial. También está completamente en contradicción con lo que masas de partidarios de Trump dicen a los encuestadores. Dos días después de la operación de Maduro, una encuesta de Reuters/Ipsos encontró que el 65 por ciento de los republicanos la apoyaba, en comparación con sólo el 6 por ciento que no lo hacía. Otra encuesta, realizada por The Washington Post, fijó ese apoyo en un 74 por ciento. Y una encuesta posterior de YouGov/CBS registró resultados aún más sorprendentes: el 89 por ciento de los republicanos apoyó el derrocamiento de Maduro, y para los autodenominados “republicanos MAGA”, el número fue del 97 por ciento, un nivel de entusiasmo que haría sonrojar incluso a Maduro, el manipulador de las elecciones. Días después de que el Times citara a Bannon preocupado por el supuesto malestar de la base republicana por Venezuela, el periódico habló con su propio panel de partidarios de Trump que duró un año e informó, con su característico eufemismo, que tal “escepticismo puede no ser compartido por muchos votantes republicanos de base”.
Esta secuencia de acontecimientos sigue un patrón familiar. Durante meses, los principales medios de comunicación han publicado historia tras historia sobre la supuesta ruptura de la base MAGA de Trump, remitida a un grupo específico de personas influyentes de élite de derecha. Estos relatos han sido ampliamente compartidos y celebrados por lectores y expertos liberales. Y, sin embargo, durante meses, esa ruptura no se ha materializado de manera significativa en las encuestas y los grupos focales, y las acusaciones de luchas internas del MAGA se han parecido poco a la trayectoria del mundo real de la política conservadora, donde Trump todavía reina.
Este mismo patrón, en el que los llamados influencers de Trump afirmaron una división del MAGA donde en realidad no había ninguna evidencia, y varios medios de comunicación se la tragaron, fue evidente el verano pasado en una intervención extranjera diferente. Antes de que Estados Unidos atacara los sitios nucleares de Irán en junio, medios como Politico promocionaron una “guerra civil MAGA” ante la perspectiva. “Es casi seguro que un ataque a las instalaciones nucleares iraníes provocará miles de muertes estadounidenses”, afirmó Carlson. La guerra con Irán, añadió más tarde, equivaldría a una “profunda traición” a los partidarios de Trump y “pondría fin a su presidencia”. Un conflicto así “desgarraría al país”, advirtió Bannon. “La división del MAGA sobre Irán divide a los aliados de Trump”, declaró The Hill. Curt Mills, director ejecutivo antiintervencionista de The American Conservative, dijo a ABC News que la coalición del presidente era “repugnante para mostrar que está disgustada con el potencial de una guerra con Irán”. Esa misma noche, Trump bombardeó Irán.
Trump no solo ignoró a todos estos supuestos líderes de pensamiento del MAGA, sino que también lo hicieron los votantes del MAGA. YouGov/CBS News encontró que el 85 por ciento de los republicanos respaldaron las huelgas, incluido el 94 por ciento de los autodenominados republicanos MAGA. “Si bien todas las facciones republicanas apoyan los ataques aéreos”, escribió NBC News sobre los resultados de su encuesta similar, “los encuestados que se identifican con el movimiento MAGA los apoyan significativamente más que aquellos que se identifican como republicanos tradicionales”.
La conclusión obvia es la siguiente: estas figuras supuestamente pro-Trump en realidad no hablan por Trump o sus partidarios. El trumpismo no es neoaislacionista ni neoconservador, ni pro moderación ni pro intervención. No es pro-trabajador ni pro-multimillonario. Es lo que Trump diga que es. Según YouGov, dos semanas antes de que las fuerzas estadounidenses capturaran a Maduro, el apoyo republicano a la invasión de Venezuela era del 43 por ciento. Hoy esa cifra es del 74 por ciento. “Estados Unidos primero” y “Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande” son lemas, no filosofías de gobierno profundamente arraigadas. Son marcas, y Trump es la marca.
Los desertores republicanos, como la exrepresentante de Georgia Marjorie Taylor Greene, a menudo son presentados como evidencia del cada vez menor control de Trump sobre su base. Pero la trayectoria de Greene demuestra todo lo contrario. Tan pronto como el presidente se volvió contra ella, su carrera política se volvió insostenible y rápidamente anunció su salida del Congreso. Personas influyentes como Greene, Bannon y Carlson se presentan como luchadores contra élites desconectadas en nombre de las masas de “Estados Unidos primero”, pero una y otra vez son ellos quienes han sido expuestos como élites en desacuerdo con el movimiento que dicen representar. Nadie ha hablado nunca en nombre de la coalición MAGA excepto el hombre que la creó.
Ahora bien, es cierto que la popularidad general de Trump se ha ido erosionando, como escribió recientemente mi colega Jonathan Chait, pero eso no se debe a que esté perdiendo su base. Más bien, se debe a que está perdiendo apoyo entre un grupo demográfico muy diferente que ayudó a elegirlo: es decir, votantes indecisos de baja propensión, especialmente hombres jóvenes, que lo respaldaron debido a sus preocupaciones sobre la economía o la corrección política. Pero aunque el presidente puede estar perdiendo a estos amigos de buen tiempo, el movimiento MAGA, mucho más amplio, sigue firmemente de su lado.
“Permítanme ser muy claro: no hay división en el Partido Republicano”, dijo la semana pasada el analista jefe de datos de CNN, Harry Enten. “Donald Trump ha tenido un control férreo sobre esa base republicana durante un largo período de tiempo, y es el mismo control férreo que tenía hace seis meses”, continuó, señalando las encuestas que muestran que Trump mantiene un índice de aprobación del 85 por ciento entre los republicanos a pesar de los titulares que dicen lo contrario. “De vez en cuando, la gente intenta decir: ‘Oh, veo estas pequeñas fisuras en la base republicana. Oh, oh, ya sabes, finalmente están empezando a romperse. Están empezando a separarse de Donald Trump’. No está sucediendo”.
Nada de esto quiere decir que los partidarios de Trump estén de acuerdo con todo lo que hace. Los votantes suelen tener cosas que no les gustan de su candidato preferido; esas cosas simplemente no son decisivas. Durante años, la mayoría de los republicanos dijeron a los encuestadores que pensaban que Trump tuiteaba demasiado; eso no les impidió votar por él o por sus candidatos preferidos en las primarias del Partido Republicano. Hoy en día, a la mayoría de los republicanos no les gusta cómo Trump ha manejado los archivos Epstein, pero la mayoría de los republicanos no eligen cómo votar basándose en los archivos Epstein. La gente tiende a hacer concesiones con los políticos que les gustan, y Trump tiene un instinto excepcional para saber qué es lo que realmente les importa a sus seguidores y qué están dispuestos a pasar por alto, razón por la cual han permanecido con él durante más de una década.
Entonces, ¿por qué tantos informes siguen afirmando lo contrario? La narrativa zombie sobre el apoyo supuestamente fragmentado de Trump ha sido alimentada por una confluencia de impulsos periodísticos, de derecha y de izquierda. Muchos periodistas se sienten atraídos por historias de drama y conflicto. Muchos liberales están desesperados por detectar señales de que el dominio de Trump sobre su base está disminuyendo. Y un grupo de personas influyentes de derecha conocedores de los medios han explotado estos deseos para promover una historia sobre el descontento generalizado del MAGA que tiene poca base en los hechos pero que sirve a sus propios intereses.
Y esos intereses ya no están alineados de manera confiable con los de Trump. Como populistas de extrema derecha, Bannon y Carlson inicialmente buscaron utilizar a Trump para promover su propia agenda: aislacionista en el extranjero, ultranacionalista en casa y más abiertamente antisemita. Pero a medida que Trump se ha desviado de esa agenda, particularmente en asuntos exteriores, han comenzado a buscar suplantarlo. Al debilitar al presidente, esperan tener voz y voto en la elección de su sucesor y en la dirección del partido después de que abandone la escena, remodelando así al Partido Republicano de manera más confiable a su imagen y semejanza.
Para estos hombres, la influencia de Trump sobre los fieles del MAGA es un obstáculo a superar. Tienen cuidado de no menospreciar abiertamente al propio presidente, en deferencia a su influencia, pero es imposible pasar por alto su creciente animosidad. En los últimos meses, Bannon se ha opuesto a los recortes de impuestos de Trump para los ricos; roto con él sobre Irán, Venezuela y el apoyo a Israel; y pidió repetidamente expulsar a los grandes amigos tecnológicos del presidente de la tienda MAGA, calificando a Elon Musk y David Sacks de “señores sociópatas en Silicon Valley”. El desprecio de Carlson por el presidente se remonta a mucho tiempo atrás. “Estamos muy, muy cerca de poder ignorar a Trump la mayoría de las noches. Realmente no puedo esperar”, le envió un mensaje a su productor de televisión después de que el presidente perdiera en 2020. “Lo odio apasionadamente”.
Si a esto le sumamos la formidable habilidad de los dos hombres para manipular los medios tradicionales y sociales (Carlson sirvió durante mucho tiempo como fuente para la prensa liberal que públicamente desprecia, y tanto él como Bannon presentan podcasts populares que regularmente impulsan la conversación en línea) y el resultado ha sido un ciclo que se perpetúa a sí mismo en el que las ilusiones de izquierda se encuentran con el oportunismo de derecha. Carlson y Bannon (y otros como ellos) les dicen a los liberales y a los medios de comunicación lo que quieren escuchar; luego, esos grupos se hacen eco de la narrativa de las luchas internas del MAGA, ayudando así a los enemigos de Trump a inflar su influencia y socavar la administración, pero de ninguna manera promueven la comprensión del público sobre la dinámica política real en juego.
Carlson, Bannon y sus aliados tienen varios años más para socavar la posición de Trump en la derecha (y aún pueden lograrlo), pero les queda un largo camino por recorrer. La semana pasada, Carlson dio la bienvenida a su programa a James Fishback, un candidato marginal de extrema derecha a gobernador de Florida que comparte muchos de los puntos de vista de Carlson. “Muy pronto, todos los políticos republicanos ganadores hablarán así”, escribió Carlson en X cuando publicó la entrevista. El mismo día, una encuesta de las primarias republicanas para gobernador en Florida encontró que el representante Byron Donalds, respaldado por Trump, aventajaba a Fishback por un saludable 47 por ciento a 5 por ciento. Pero eso no fue todo. “Su ventaja salta al 76%-6% sobre Fishback”, informó Florida Phoenix, “cuando se informa a los votantes sobre el respaldo de Trump”.