Análisis de la redacción de EBM
Arthur Mensch, director ejecutivo de la francesa Mistral, está presionando a Bruselas para que obligue a todas las empresas de inteligencia artificial que operan en Europa a pagar un impuesto sobre los ingresos (entre el 1% y el 1,5%) a cambio del derecho legal a capacitarse en cualquier contenido de libre acceso en línea. El discurso del único campeón real de la IA en Europa es seductoramente simple: un fondo central para los sectores culturales y creativos del continente y, a cambio, seguridad jurídica general para los desarrolladores. Fundamentalmente, se aplicaría también a las empresas estadounidenses y chinas que operan en Europa, no sólo a las locales, y Mistral lo plantea como un punto de partida para el debate más que como una política terminada. Presenta a los creadores y constructores de IA no como adversarios sino como aliados naturales.
El problema es lo que el acuerdo elimina silenciosamente. A cambio de un pago modesto y fijo, las empresas de IA quedarían protegidas de la responsabilidad por la capacitación sobre material web, despojando a los creadores de las dos cosas que realmente exigen: el pago que negocian y el permiso que pueden rechazar. Es menos un tratado de paz que una orden de compra obligatoria.
Lo que realmente propone Mensch
El mecanismo es un impuesto basado en los ingresos, no un mercado de licencias. Cualquier proveedor comercial que coloque un modelo de IA en el mercado europeo pagaría un porcentaje de los ingresos (Mensch sugirió entre el 1% y el 1,5%) a un fondo central dedicado a invertir en nuevos contenidos y apoyar las industrias culturales de Europa. A cambio, los desarrolladores obtendrían lo que Mensch llama “seguridad jurídica” que se necesita con urgencia: protección contra la responsabilidad por la capacitación sobre materiales accesibles en la web.
Únase al European Business Briefing
Los nuevos suscriptores de este trimestre participan en un sorteo para ganar un Rolex Submariner. Únase a más de 40.000 fundadores, inversores y ejecutivos que leen EBM todos los días.
Suscribir
Mistral tiene cuidado al decir que el impuesto complementaría, no reemplazaría, los acuerdos de licencia directa entre creadores y empresas de inteligencia artificial. Pero el negocio principal es inequívoco: pagar el peaje y la amenaza legal sobre los datos de capacitación desaparece.
El argumento de la competitividad
Debajo del marco cultural se esconde un discurso de estrategia industrial dirigido directamente a Bruselas. Mensch afirma que los promotores europeos luchan con una mano atada. Los rivales estadounidenses y chinos, dice, se entrenan con grandes cantidades de contenido -incluido material europeo- bajo regímenes de derechos de autor que son permisivos o apenas se aplican, mientras que las empresas europeas operan en un mosaico legal fragmentado que disuade la inversión.
Se reserva un desprecio particular por el actual sistema de “exclusión voluntaria” de la UE, que permite a los titulares de derechos indicar que su trabajo no puede utilizarse para formación. En la práctica, sostiene Mensch, es inviable: se aplica de manera inconsistente, es demasiado complejo y no satisface a nadie. Los titulares de derechos temen por sus ingresos; Los desarrolladores se enfrentan a una incertidumbre paralizante. Sostiene que un impuesto fijo elimina el desorden y nivela el campo dentro de Europa: una solución de arbitraje regulatorio para un problema de arbitraje regulatorio.
Por qué los creadores no están convencidos
La objeción del sector creativo es fundamental, no fiscal. Un gravamen convierte un derecho de propiedad en un impuesto. Hoy en día, en principio, un editor o un músico pueden decir que no o fijar el precio. Según el plan de Mensch, no podían hacer ninguna de las dos cosas: el trabajo se vuelve entrenable por defecto, y la compensación llega como una parte de un fondo central decidido por otros, a una tasa fijada quizás en un centavo por euro de ingresos de la IA.
Los críticos lo han llamado una “tarjeta para salir gratis de la cárcel” para la industria: una forma de extinguir demandas presentes y futuras de manera económica y al mismo tiempo eliminar la obligación de buscar el consentimiento. Para una industria editorial y de medios europea que ya ve cómo los asistentes de IA resumen su periodismo y erosionan su tráfico, un pago obligatorio, bajo y administrado colectivamente no es obviamente mejor que el desordenado status quo. Puede ser peor, porque excluye el derecho a negociar.
El interés propio detrás del arte de estadista
Sería ingenuo leer el artículo de opinión como puro servicio público. Mistral es el principal beneficiario de su propia propuesta. La seguridad jurídica elimina la nube más grande del balance de cada desarrollador de IA, y un impuesto fijo inferior al 2% es un costo trivial y predecible en comparación con el riesgo indefinido de litigio o el gasto de negociar miles de licencias individuales.
La genialidad del encuadre es vestir un escudo de responsabilidad como solidaridad con los artistas. Si Bruselas lo compra revelará cómo Europa sopesa dos de sus propias prioridades entre sí: fomentar un campeón local de IA y proteger a los creadores cuyo trabajo ese campeón necesita. Mensch ha ofrecido a Europa una ganga. La pregunta es si las personas cuyo contenido se compra alguna vez obtienen un voto.
Análisis relacionado