Este artículo apareció en el boletín informativo One Story to Read Today. Regístrese aquí.
Uno de los mayores trucos que jamás haya hecho Donald Trump es convencer a sectores significativos de la población de que la lenta erosión de sus derechos no es, en realidad, gran cosa.
Después de todo, ¿los inmigrantes indocumentados con supuestos tatuajes de pandillas realmente merecen el debido proceso? ¿Es realmente tan malo instar a los ciudadanos a que se vuelvan contra sus vecinos y compañeros de trabajo por decir algo escandaloso? ¿Y es problemático castigar a los periodistas por informar sobre hechos que el gobierno preferiría mantener ocultos? (¡Sí, sí y sí!, vienen los gritos enfáticos de los expertos en derecho constitucional, los defensores de las libertades civiles y otros que se preocupan por este tipo de cosas).
Un año después del segundo mandato de Trump, la estrategia maximalista del envalentonado presidente (llevar cada norma a su punto más elástico, y luego un poco más allá, y desde ese nuevo punto de ruptura, empujar una vez más) evoca la teoría de la rana hirviendo, en la que una rana colocada en agua hirviendo saltará inmediatamente, pero una rana colocada en agua fría que se calienta lentamente hervirá complacidamente hasta morir. (Y sí, sé que esta metáfora anfibia de no notar los cambios negativos incrementales es apócrifa, pero la lección sigue siendo apropiada).
O, como me dijo el exasesor de Trump, Steve Bannon, la ventana de Overton se está moviendo tan lejos, tan rápidamente, que la forma más adecuada de entender la estrategia de Trump es: "A la mierda la ventana de Overton".
Bannon continuó: "Está profundizando. Recuerde, nuestra estrategia (lo digo todos los días) es maximalista, una estrategia maximalista. Hay que tomarla hasta donde sea posible y, francamente, hasta encontrar resistencia. Y no hemos encontrado ninguna resistencia".
“No hemos encontrado ninguna resistencia” es una exageración, pero es sorprendente hasta qué punto Trump ha empujado al país durante el año pasado. La lista de acciones que Trump ha tomado y que habrían indignado incluso a su base (en algunos casos, especialmente a su base) si alguien más hubiera intentado tales maniobras es tan larga como audaz. Muchos estadounidenses ya se han acostumbrado a que bandas de tropas de la Guardia Nacional patrullen sus ciudades; que Estados Unidos bombardee otros países sin la aprobación (o incluso notificación) del Congreso; la retórica nacionalista blanca llena las redes sociales del gobierno; la desaparición de la financiación federal de las universidades de élite que se consideran demasiado “despiertas” y hostiles al movimiento de Trump; cientos de miles de inmigrantes arrestados y deportados, a menudo con fuerza extrema; el alguna vez independiente Departamento de Justicia que recibía órdenes de la Casa Blanca; personas influyentes conservadoras que se hacen pasar por periodistas; los datos gubernamentales pierden su confiabilidad; museos que blanquean silenciosamente la historia; y la Casa Blanca siendo demolida y reconstruida física y simbólicamente a imagen de Trump.
Es revelador que el presidente dijera al New York Times este mes que sus poderes en asuntos internacionales sólo los controla él mismo: "Mi propia moralidad. Mi propia mente. Es lo único que puede detenerme".
Desde el regreso de Trump al poder, he tenido conversaciones recurrentes: con diplomáticos, demócratas y ciertos republicanos. Todos me han dicho repetidamente una versión de lo mismo: durante el primer mandato de Trump, creían que su elección fue una aberración, un error fuera de lo común que pronto se corregiría, pero un año después de su segundo mandato, ahora piensan que la victoria de Joe Biden en 2020 fue la aberración, y que la reelección de Trump no es un sueño febril sino más bien un reflejo del país en este momento.
Quizás es por eso que tantos estadounidenses se encogen de hombros ante el aumento de la temperatura.
Durante la primera administración Trump , la resistencia a menudo era fácil de identificar. Claro, estaban las hordas de mujeres con sombreros rosados y los abogados que llegaban a los aeropuertos cuando Trump anunció una prohibición de viajar, pero también estaba la resistencia silenciosa dentro de la administración, los principales asesores y burócratas profundos que se veían a sí mismos como barreras o controles del poder, y que disfrutaban ese papel.
Ahora la administración de Trump está llena de verdaderos creyentes que promulgan despiadadamente sus ideas, por extravagantes que sean. (A principios de este año, alguien cercano a Trump me dijo que sus asesores tienen una regla no oficial: cuando él pide algo dos veces, lo hacen realidad, independientemente de la solicitud). Los republicanos en el Congreso han hecho en gran medida lo que se les dice, y los demócratas, que no controlan ninguna de las cámaras, a menudo parecen haber caído en una impotencia aprendida.
Gobernadores y alcaldes –junto con líderes mundiales, ejecutivos corporativos y magnates tecnológicos– parecen haber llegado colectivamente a la conclusión de que a menudo es mejor halagar a Trump y ofrecerle pequeñas concesiones que arriesgarse a su ira y venganza. Los activistas han sido etiquetados como terroristas nacionales, acusados de “violencia callejera” de izquierda y amenazados con “el poder de las fuerzas del orden”. Y aunque la mayoría de los estadounidenses, incluidos grandes sectores de la propia base de Trump, no están de acuerdo con algunas de las cosas que está haciendo, el presidente parece inmune a sus bajos números en las encuestas y al hecho de que su partido avanza nerviosamente hacia las elecciones de mitad de período.
Como han descrito repetidamente muchos de mis colegas, el desmantelamiento de una democracia se produce lentamente y luego de repente; rara vez comienza con hombres armados y con botas militares marchando por las calles. Aún no está claro hasta dónde está dispuesto a llegar el presidente y cuál es su objetivo. Menos de una semana después de que Trump perdiera las elecciones de 2020, escribí que los republicanos le estaban permitiendo en gran medida continuar con sus afirmaciones infundadas de que las elecciones habían sido robadas, a pesar de que en privado se reconciliaban con una victoria de Biden. "¿Cuál es la desventaja de seguirle la corriente durante este poco de tiempo?" me dijo un alto funcionario republicano en ese momento. "Fue a jugar golf este fin de semana. No es como si estuviera tramando cómo evitar que Joe Biden asuma el poder el 20 de enero. Está tuiteando sobre la presentación de algunas demandas, esas demandas fracasarán, luego tuiteará un poco más sobre cómo se robaron las elecciones y luego se irá". Después de los mortales ataques del 6 de enero, esa cita tuvo un impacto diferente, resurgiendo periódicamente y volviéndose viral por su aparente ingenuidad. Pero en el momento en que lo pronunció el máximo republicano, confieso que las palabras me parecieron plausibles; Ninguno de nosotros anticipó —ni siquiera podría haber imaginado— cómo terminaría el primer mandato de Trump.
¿Y cómo terminará este mandato? Mientras Trump adopta una postura de hombre fuerte sin remordimientos, me ha sorprendido la poca resistencia significativa que ha enfrentado, por parte de ciudadanos e incluso de legisladores que afirman encontrar sus acciones atroces o aterradoras. En su primer mandato, él y su equipo finalmente abandonaron algunos de sus edictos más escalofriantes y controvertidos (la prohibición de viajar, la política de separación de familias) ante la reacción pública. Y algunos de los otros incidentes que provocaron indignación en aquel entonces (Trump esencialmente despidió a su primer jefe de gabinete mediante un tuit, la trayectoria de un huracán alterada con un grueso garabato de Sharpie) ahora parecen positivamente pintorescos. Sin embargo, el nivel de agitación que se muestra generalmente ahora, por una ruptura de normas mucho más audaz y descarada, parece, en todo caso, más apagado.
El síndrome de trastorno de Trump, en muchos sentidos, ha sido reemplazado por el síndrome de agotamiento de Trump: la población nota la última indignidad y luego regresa a la normalidad.
M uchos estadounidenses se despertaron el primer sábado de este año y quedaron atónitos al saber que, por orden de Trump, el ejército estadounidense había ejecutado una captura de Nicolás Maduro antes del amanecer y había llevado al líder venezolano vestido con un chándal Nike a Estados Unidos para ser juzgado. Pero no deberían haberse sorprendido tanto.
Después de todo, incluso si apoderarse de Maduro no era el objetivo inicial de Trump, el presidente había ido desensibilizando lentamente al país ante tal posibilidad durante meses y convirtiendo a Venezuela en un enemigo peligroso. El primer proyecto de ley que Trump promulgó como presidente número 47 fue la Ley Laken Riley, en honor a una estudiante de enfermería en Georgia que había sido atacada y asesinada mientras hacía jogging por un inmigrante venezolano indocumentado, que exige que los inmigrantes indocumentados que cometan ciertos delitos dentro del país enfrenten castigos más estrictos. (El proyecto de ley parecía tan sensato que una docena de demócratas del Senado y casi cuatro docenas de demócratas de la Cámara de Representantes votaron a favor). Dos meses después, en marzo, Trump implementó creativamente la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798, argumentando que Estados Unidos estaba en guerra con la pandilla venezolana Tren de Aragua, y utilizando la legislación latente durante mucho tiempo para comenzar a deportar a presuntos pandilleros venezolanos a una notoria megaprisión salvadoreña. Luego, bajo el pretexto de derrotar a estos “narcoterroristas”, Trump ordenó a la Marina atacar barcos sospechosos en alta mar frente a Venezuela. (Hasta el viernes pasado, 123 personas han muerto en 35 ataques en el Mar Caribe y el Océano Pacífico oriental).
Cuando Trump se apoderó de Maduro, la captura se sintió menos como una interpretación alarmantemente amplia del poder estadounidense y más como el siguiente paso lógico de una serie de pasos razonables.
Después de todo, una línea transversal de la campaña presidencial de Trump fue la denigración y deshumanización de los inmigrantes; comenzaría con un arquetipo que sonara genuinamente aterrador: "Están trayendo drogas. Están trayendo crimen. Son violadores", dijo en el lanzamiento de su campaña de 2015, y luego lo aplicaría tácitamente a todos los inmigrantes o a cualquier otro grupo que considerara una amenaza.
También se ha atacado a periodistas y activistas liberales. Después del asesinato de Charlie Kirk, el vicepresidente Vance instó a la gente a denunciar a sus vecinos y compañeros de trabajo (incluso denunciarlos a su empleador) que ejercieron su derecho a la libre (aunque aborrecible) expresión al celebrar la muerte de Kirk. Trump también emitió una orden ejecutiva que calificaba a una amplia gama de activistas liberales como potenciales terroristas internos, la misma etiqueta que se le puso inmediatamente a Renee Nicole Good, la madre de Minnesota asesinada por un oficial federal de inmigración este mes. Los ataques de Trump a los medios, que alguna vez fueron un truco de campaña un tanto divertido, se han intensificado. La Casa Blanca ahora limita severamente el acceso de los periodistas y el Departamento de Defensa ha cambiado el cuerpo de prensa del Pentágono por uno nuevo que regurgita propaganda de la administración. La semana pasada, el FBI allanó la casa de un periodista del Washington Post.
Después de que seis congresistas demócratas con experiencia militar o de seguridad nacional publicaran un video en el que aconsejaban a los miembros del ejército que no siguieran órdenes ilegales, Trump los acusó de sedición y compartió una publicación en las redes sociales sugiriendo que serían ahorcados por traición. El presidente abandonó la idea de un Departamento de Justicia independiente y reprendió a su fiscal general (en un mensaje privado que accidentalmente publicó públicamente) por no hacer más para procesar a sus oponentes y enemigos políticos. A principios de este mes, el Departamento de Justicia inició una investigación criminal contra el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, cuyo mayor delito parece ser negarse a ignorar los indicadores económicos y reducir las tasas de interés sólo porque el presidente dice que debería hacerlo.
El burocrático y serio Powell respondió en un raro mensaje de video, advirtiendo, en parte: “Se trata de si la Reserva Federal podrá continuar fijando las tasas de interés basándose en la evidencia y las condiciones económicas, o si, en cambio, la política monetaria estará dirigida por presión política o intimidación”.
Sin embargo, a pesar de todo esto (y más), Trump ha enfrentado poca oposición significativa en el Congreso, aunque su índice de aprobación ha disminuido. Y en algunos casos, el público ha respondido en gran medida con un encogimiento de hombros galo. Incluso después de la redada de Maduro, los demócratas en masa lideraron con pablum tema de conversación: Maduro es un tipo malo (¡verdad!) – en lugar de enfatizar la falta de autorización del Congreso y la posible violación del derecho internacional (¡también es cierto!). Cinco senadores republicanos se unieron a los demócratas para impulsar un proyecto de ley que obligaría a Trump a buscar la aprobación del Congreso antes de emprender acciones militares adicionales en Venezuela. Pero pronto dieron marcha atrás.
La ventana de Overton se mueve sin mayores consecuencias, me dijo Bannon, y el resultado es un Trump envalentonado aún más: “Lo mueves y lo haces, y nadie se queja (o MSNBC y The Atlantic se quejan y a nadie le importa un carajo) y luego lo haces de nuevo y lo empujas de nuevo”.
Tal vez no sea sorprendente que la palabra sin precedentes haya sido utilizada (me atrevo a decir) una cantidad sin precedentes de veces al año durante el segundo mandato de Trump, en comparación con la cantidad de veces sin precedentes en su primer mandato. Le pregunté a un alto funcionario de la Casa Blanca si la falta de una resistencia significativa le ha dado al presidente aún más fe en su capacidad para seguir sus instintos de la manera más descarada y descarada posible. Esta persona reformuló mi pregunta, argumentando que ha habido poca resistencia porque las políticas de Trump son ampliamente populares: “A la mayoría de los estadounidenses, si les preguntas: '¿Quieren que explote un barco narcotraficante que navega hacia Estados Unidos?' Dirían que sí”.
Parte de la habilidad de Trump para cambiar —o romper— la ventana de Overton es su habilidad instintiva para elegir casos de prueba que le permitan generar simpatía por sus causas, incluso cuando traspasa fronteras y pisotea derechos.
Después de que su administración deportara por error a Kilmar Abrego García, un padre de Maryland con un estatus legal protegido, a una megaprisión salvadoreña, Trump y su equipo se negaron a revertir la decisión, desestimando las preocupaciones sobre el debido proceso y resaltando los tatuajes de Abrego García para pintarlo como un miembro peligroso de una pandilla. (No importa que las fotos que Trump mostró de los tatuajes hubieran sido alteradas digitalmente). Se dice que los ataques de Trump a pequeñas embarcaciones frente a la costa de Venezuela están dirigidos a jefes de carteles que canalizan enormes cargas de fentanilo hacia el país; de hecho, el fentanilo no pasa por el Caribe, las embarcaciones no se dirigen a Estados Unidos y son dirigidas por los miembros más pobres y prescindibles de las organizaciones narco. ¿Pero quién se va a molestar en defender a los traficantes de drogas?
“Trump es un maestro en lograr que sus enemigos defiendan cosas que les son políticamente perjudiciales”, me dijo un ex alto funcionario de la administración todavía cercano al presidente. “Así que si sales a defender el principio del debido proceso—o cualquier cosa legal y constitucional altruista—incluso si tu argumento constitucional es fuerte, todavía estás defendiendo efectivamente a un narcoterrorista”.
Esta persona continuó con admiración: "Es interesante los temas que elige. Incluso si sus enemigos tienen un problema legítimo (constitucional, legal, lo que sea) todavía los coloca en una posición en la que parecen estar defendiendo a personas malas".
Daniel Ziblatt, coautor de How Democracies Die, me dijo que al demonizar a personas que son fáciles de demonizar, Trump hace que sea más difícil para el ciudadano medio sentirse cómodo defendiendo públicamente los principios más amplios. Después de todo, ¿quién quiere hablar en nombre de alguien que celebra el asesinato de Charlie Kirk? "Es más difícil defenderlo, especialmente cuando se percibe algún costo por hablar en contra del gobierno", dijo Ziblatt. "Si te van a molestar en las redes sociales o te van a amenazar, piensas: ¿Es esto realmente en lo que quiero gastar mi capital político, defender a una persona indefendible? Así que quédate en silencio".
En el caso de Good, la madre de 37 años que fue asesinada a tiros por un agente de ICE en Minneapolis después de dejar a su hijo de 6 años en la escuela, las circunstancias de su asesinato fueron, en el mejor de los casos, nebulosas y ella difícilmente encajaba en el molde de un infractor de la ley fácilmente vilipendiado; sin embargo, Trump y sus aliados comenzaron a atacarla casi de inmediato. El jefe de política interna de línea dura de Trump, Stephen Miller, la desestimó como un agente de “terrorismo interno”, el vicepresidente lo llamó “una tragedia creada por ella misma” y Trump afirmó falsamente que Good “atropelló violenta, intencionada y brutalmente al oficial de ICE”, a pesar de que el video de la escena muestra que, en el peor de los casos, su auto podría haberlo atropellado. Independientemente de la realidad, la implicación era clara: lo bueno se lo merecía.
Estaba ansioso por entender por qué gran parte del público parece dispuesto a aceptar acciones que, según afirman en encuestas y entrevistas, no les agradan, así que me comuniqué con Conor Kilgore, quien produce el podcast The Focus Group para The Bulwark, un sitio web de centro derecha que critica a Trump, y quien también modera grupos focales con votantes que pasaron de apoyar a Biden en 2020 a respaldar a Trump cuatro años después. Cuando le pregunté a Kilgore si estos votantes indecisos ahora están saltando, como ranas, fuera del agua para expresar sus preocupaciones o si simplemente están aceptando el aumento gradual de la temperatura del país, su respuesta fue inequívoca: “La gente en general se ha alarmado menos de lo que nos gustaría”.
“De vez en cuando escucharás a la gente hablar de autoritarismo”, me dijo Kilgore. "Pero principalmente es: bueno, tal vez esto sea un poco excesivo algunas veces, pero en general, creo que está haciendo lo que hay que hacer".
Me envió algunos clips de votantes de Biden-Trump discutiendo el uso de la Guardia Nacional por parte de Trump en ciudades estadounidenses. Un participante del grupo focal, un hombre negro de Nueva York, dijo que no estaba de acuerdo con que Trump usara al ejército para abordar el crimen urbano y le preocupaba que el presidente estuviera “abriendo la puerta” a algo aún peor. Cuando se le pidió que explicara hacia dónde podrían llevar las acciones de Trump, explicó: "¿A dónde tienen más control sobre el área o región que están observando, hacia dónde se propaga, por ejemplo, hacia dónde se propagará a continuación? ¿Sabes lo que estoy diciendo? ¿Adónde se propagará a continuación?".
En un grupo diferente, un hombre blanco en Georgia llamado Adam aún no estaba listo para emitir un veredicto sobre el despliegue, que aún estaba fresco. Pero pareció aceptar la autoridad absoluta de Trump para hacer lo que quisiera. "No creo que sea atroz que lo esté haciendo", dijo Adam. "Porque él puede".
Esa evaluación (Trump lo hace porque puede) me recordó algo que Kilgore me había explicado durante nuestra llamada telefónica. “En términos generales, la gente no tiene el lenguaje para decir: vamos a descender completamente a la autocracia”, me dijo. "Por mucho que la gente piense que el sistema político está fundamentalmente roto y es corrupto, también cree que, en última instancia, va a funcionar bien".
Kilgore había continuado, con total naturalidad aunque siniestramente: "En cierto modo tienen fe en que la gente se levante, y es como, Oh, no creo que lo tomemos sin hacer nada. Aunque, de hecho, ellos podrían, de hecho, aceptarlo sin hacer nada".
Al menos por ahora, un año después del segundo mandato de Trump, el país parece haberse conformado con la seguridad ilusoria de la postura fetal.