Don Lemon y Georgia Fort, dos periodistas que cubrieron una protesta que interrumpió los servicios en una iglesia de St. Paul el 18 de enero, fueron arrestados la semana pasada por cargos federales punibles con hasta una década de prisión. Si bien la protesta en sí implicó invasión de propiedad privada junto con conducta desordenada, el intento de tratar la información sobre el evento como un delito federal parece un ataque apenas disimulado a la libertad de prensa.
Los opositores a la represión del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) en Minnesota atacaron a Cities Church porque uno de sus pastores, David Easterwood, dirige las operaciones de aplicación de la ley y deportación en la oficina de campo de ICE en St. Paul. ¿Fue esa una buena razón para interrumpir un servicio en su iglesia y arengar con superioridad a los feligreses hasta el punto de que muchos de ellos huyeron?
No, no lo fue. Incluso si Easterwood hubiera estado allí, la manifestación habría sido equivocada, mal dirigida, desagradable, moralmente objetable y claramente ilegal, especialmente después de que a los manifestantes se les pidió que se fueran y se negaron a hacerlo. Pero eso no significa que Lemon y Fort deban ser considerados penalmente responsables por la conducta de las personas a las que cubrían.
Lemon, ex presentadora de CNN y crítica del presidente Donald Trump desde hace mucho tiempo, que presenta un programa de YouTube, y Fort, un reportero local que dirige un medio de transmisión de noticias en vivo, cubrieron una reunión organizacional que precedió a la protesta, acordaron no divulgar la ubicación de la protesta con anticipación y grabaron el evento en sí. Según una acusación federal presentada el jueves pasado, esas acciones los convirtieron en “co-conspiradores”.
Lemon y Fort supuestamente conspiraron con los organizadores de la protesta para “herir, oprimir, amenazar o intimidar” a los fieles de la Iglesia de las Ciudades “en el libre ejercicio o disfrute” de su libertad religiosa, un delito que conlleva una pena máxima de 10 años de prisión. Las pruebas que respaldan esa acusación parecen escasas.
En un momento, dice la acusación, Lemon y Fort “se acercaron al pastor” que dirigía el servicio, Jonathan Parnell, y “lo rodearon en gran medida”. Ellos “se pararon muy cerca del pastor”, supuestamente “en un intento de oprimirlo e intimidarlo” y “obstruyeron físicamente su libertad de movimiento” mientras Lemon “lo acribillaba con preguntas para promover el mensaje de la operación”.
Ésa es una forma de describir la interacción de Lemon con Parnell. Aquí hay otra manera: Lemon entrevistó al pastor sobre su respuesta a la protesta.
Las preguntas de Lemon claramente simpatizaban con los manifestantes. Pero la entrevista parece mucho más periodismo, por parcial que sea, que una conspiración para violar los derechos constitucionales de alguien.
La acusación dice que Fort “se paró frente” a “una minivan llena de niños” afuera de la iglesia mientras entrevistaba a un organizador de la protesta. Aunque el comportamiento de Fort puede haber sido desconsiderado, esa entrevista tampoco encaja fácilmente dentro del estatuto que invoca el Departamento de Justicia.
La acusación también acusa a Lemon y Fort de violar una ley federal que se aplica a alguien que, “por fuerza o amenaza de fuerza o por obstrucción física, intencionalmente hiere, intimida o interfiere” con una persona que ejerce su libertad religiosa en un lugar de culto. Una vez más, esa descripción no parece coherente con su conducta o su intención declarada.
Esas dificultades ayudan a explicar por qué un juez federal que aprobó órdenes de arresto para tres manifestantes se negó a aprobar órdenes para Lemon y Fort. Cuando los fiscales federales pidieron a Patrick Schiltz, designado por George W. Bush y que se desempeña como juez principal del Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Minnesota, que anulara esa decisión, no vio “ninguna evidencia” de que los periodistas en el lugar “participaran en cualquier comportamiento criminal o conspiraran para hacerlo”.
Se puede culpar a Lemon por tolerar implícitamente esta protesta, que reconoció que pretendía ser “traumática e incómoda”, y por sugerir erróneamente que estaba protegida por la Primera Enmienda. Pero esos errores de juicio no son lo mismo que participar activamente en lo que la acusación llama “un ataque coordinado estilo toma de control” contra la iglesia.
Si las pruebas no impulsan el caso contra Lemon, ¿cuál es? La actitud arrogante de la Casa Blanca ante su arresto sugiere que su verdadero delito fue político.
© Copyright 2026 por Creators Syndicate Inc.