Cómo Jeff Bezos rompió el Washington Post

Suscríbete aquí: Podcasts de Apple | Spotify | Youtube | Nublado | Yesos de bolsillo

A primera vista de su relación, The Washington Post y Jeff Bezos parecían una excelente pareja. Aquí había un periódico con un fuerte pedigrí que había atravesado tiempos un tanto difíciles, y un pretendiente con fondos que parecía ansioso por devolverle una gloria constante. En 2013, Bezos compró el periódico por 250 millones de dólares a la familia Graham y prometió una “era dorada” por venir. Para entonces ya había dejado el Post, pero estaba feliz por mis antiguos colegas. Cuando Donald Trump asumió el cargo unos años después, fue un alivio saber que todavía estaba cerca una institución periodística con un historial de exigir responsabilidades a la Casa Blanca.

Ayer, en una deprimente llamada matutina de Zoom, el editor ejecutivo del Post, Matt Murray, anunció que iban a despedir a un tercio de su ya disminuido personal. El correo electrónico de seguimiento tenía el tono de ofuscación robótica que cualquier editor decente habría reescrito. (“Siguiendo la comunicación de hoy, le escribo para compartir la difícil noticia de que su puesto ha sido eliminado como parte de los cambios organizacionales de hoy”). Por supuesto, es doloroso, como periodista, ver a otros periodistas ser despedidos. Es doloroso, para cualquiera que esté atento al momento, saber que uno de los últimos perros guardianes expertos que quedan está maniatado. Quizás lo más doloroso sea saber que se podría haber evitado.

En este episodio de Radio Atlantic, hablé con Joshua Benton, fundador y escritor principal del Laboratorio de Periodismo Nieman de la Universidad de Harvard. Benton ha seguido de cerca el negocio de los medios durante años. Explica cómo el periódico llegó a este punto, la pérdida para el periodismo y cómo el futuro del Post depende en última instancia de Bezos.

La siguiente es una transcripción del episodio:

Hanna Rosin: Hace siete años, por esta época, The Washington Post publicó un anuncio en el Super Bowl: “La democracia muere en la oscuridad”. Mostraba escenas de incendios, explosiones, inundaciones, tanques y periodistas que arriesgaron sus vidas por su profesión.

Todo con música hinchada y voz en off de Tom Hanks.

Rosin: Pero justo antes del Super Bowl de este año, el Post tomó un rumbo diferente. Y no fue otro anuncio del Super Bowl.

Rosin: El miércoles, el personal del Post se unió a una llamada de Zoom a primera hora de la mañana. El editor ejecutivo Matt Murray habló primero.

Rosin: El periódico haría recortes masivos: cerraría el departamento de Deportes…

Rosin: Reducir el tamaño de su mostrador Metro y su mostrador Internacional.

Rosin: Uno de sus reporteros con base en Ucrania publicó en X: “The Washington Post me acaba de despedir en medio de una zona de guerra”.

Rosin: Todo el departamento de Libros del Post fue cortado.

Rosin: Suspensión de su noticiero diario.

Rosin: Todos los departamentos se verían afectados.

Rosin: En menos de 30 minutos, una histórica institución periodística redujo su plantilla en casi un tercio, tras dos rondas anteriores de despidos castigadores.

Este fue el hogar de la investigación Watergate.

Rosin: editor de los Papeles del Pentágono.

Rosin: Ganador de decenas y decenas de premios Pulitzer.

Rosin: Solo para desmenuzar eso: un periódico en el patio trasero de la Casa Blanca y el Congreso que, muchas veces, ha descubierto a personas en el poder mintiendo o estafando, o no haciendo su trabajo de maneras que afectan a todos los estadounidenses, vivan o no en DC.

Sin mencionar todo el trabajo que sus reporteros han hecho en Ucrania, China, Medio Oriente y cualquier otro lugar del mundo donde se pueda estar gestando una crisis.

Soy Hanna Rosin. Esta es Radio Atlántico.

Sólo queda un puñado de instituciones periodísticas nacionales convencionales con este tipo de infraestructura sólida (editores y reporteros experimentados, fotógrafos, corresponsales extranjeros) que pueden monitorear de manera experta a las personas en el poder. Especialmente en este momento de la historia estadounidense, cuando esas personas parecen estar mintiendo y mintiendo de maneras nuevas y elaboradas.

¿De quién es la culpa? ¿Por qué importa? Hablamos con Joshua Benton. Es reportero desde hace mucho tiempo y fundador de un escritor senior en el Laboratorio de Periodismo Nieman de la Universidad de Harvard, donde escribe sobre el negocio de los medios.

Josh, bienvenido al espectáculo.

Joshua Benton: Gracias por invitarme.

Rosin: Entonces cubres el negocio de los medios; lo tienes desde hace mucho tiempo. No eres nuevo en este tipo de noticias de la industria. ¿Cuál fue su reacción ante los despidos en el Post?

Benton: Bueno, ha habido muchas dificultades sistémicas en el negocio de los periódicos desde que he estado informando sobre ello. Hay un gran declive secular provocado por Internet que ha continuado sin demasiados cambios. Pero creo que la historia del Post es única. Se trata fundamentalmente de un hombre, Jeff Bezos, y su visión cambiante de cuál debería ser el papel del propietario de un importante periódico estadounidense.

Rosin: Entonces dijiste dos cosas diferentes: es específico de Post y también está relacionado con este gigante de nuestra cultura, Jeff Bezos. Quiero decir, sé por qué me llamó la atención la noticia: porque soy periodista. Vivo en Washington. Trabajé en el Correo. Tengo muchos amigos allí.

Pero puedo imaginarme a personas que no están en ninguna de esas categorías leyendo esta noticia y pensando: Los despidos ocurren todo el tiempo, especialmente los despidos en los periódicos. Este periódico todavía existe, aunque con menos personal.

Entonces, ¿por qué debería importarles? ¿Por qué es importante para las personas que no viven en Washington y no son periodistas?

Benton: Bueno, para empezar, The Washington Post siempre ha sido un periódico cuya importancia editorial no se limitaba a la ciudad o al distrito. Es un medio nacional. Es uno de los dos mayores periódicos nacionales.

Cubre los acontecimientos en Washington, DC Ciertamente hay muchas historias que cubrir allí. Entonces, en la medida en que disminuya el número de personas que prestan atención a lo que está sucediendo, creo que es una pérdida.

También es una reducción de lo que Jeff Bezos pareció prometer por primera vez cuando compró el periódico por primera vez, en 2013, que era que no recurriría al periódico como fuente de dinero. Tiene suficiente dinero de muchas otras fuentes. Parecía tomarse en serio la idea de que era el administrador de una institución, la forma en que la familia Graham a la que se la compró siempre había visto el papel de estar a cargo de esta institución que importaba a la ciudad y al país.

Y es ciertamente cierto que The Washington Post ha perdido dinero y ha decaído financieramente en varios sentidos. También depende de Jeff Bezos si va a apoyar o no a un periódico que será sólido periodísticamente y ambicioso digitalmente, o si se ha cansado o no de él y ha decidido dar marcha atrás en su inversión en la propiedad.

Y creo que lo preocupante de este cambio en particular es que se está viendo que lo que había sido una institución que realmente se había beneficiado de su propiedad durante mucho tiempo parece haber dado marcha atrás de una manera que se alinea particularmente con la forma en que han soplado los vientos políticos en Washington durante los últimos años.

Rosin: Entonces parece que lo que estás diciendo es que la razón por la que esto es importante para todos es porque Bezos cambió de opinión y cambió su actitud hacia el periódico. Entonces, ¿puedes decir un poco más sobre eso? ¿Qué hay de su cambio de opinión que sea importante o le parezca importante?

Benton: Vimos una confluencia de acontecimientos en el otoño de 2024 en torno a la segunda elección del presidente Trump que creo que fueron muy reveladores. En octubre, Bezos tomó la decisión en nombre del periódico de dejar de respaldar a candidatos a la presidencia en un momento en el que ciertamente se esperaba que el periódico (y el consejo editorial del periódico hubiera deseado) respaldara a Kamala Harris. Bezos emitió un comunicado diciendo que en realidad es una idea terrible que un periódico respalde a un candidato presidencial, porque crea la percepción de parcialidad. Y necesitamos tener un periódico que no se manche con el respaldo presidencial.

Casi de inmediato, eso provocó un enorme impacto negativo en los resultados del periódico porque más de 250.000 suscriptores existentes cancelaron sus suscripciones, y ese es el alma de una empresa de medios de hoy en día. Poco después, anunció que cambiaría la forma en que funcionaban las páginas de opinión del periódico. Potencialmente estaría eliminando la mayoría de las perspectivas de centro izquierda a cambio de centrarse en lo que llamó “libertades personales y mercados libres”. Dijo explícitamente: Cubriremos otros temas además de las libertades personales y el libre mercado, pero no publicaremos ninguna opinión que se oponga a ellos.

Realmente nunca explicó qué libertades personales le interesaban especialmente, pero en los meses siguientes quedó bastante claro que estaba tratando de mover la página editorial y la sección de opinión del Post más hacia la derecha, más alineada con la nueva administración Trump. Y en medio de eso, estaba el caso de Jeff Bezos apareciendo en la toma de posesión de Trump. Recientemente tuvo la muy discutida compra del documental de Melania Trump a precios muy superiores a los del mercado, de una manera que algunos han percibido como una especie de soborno.

En este muy corto período de tiempo se vio un cambio desde que el Correo era un establishment -una institución- que era potencialmente una poderosa fuente de restricción para cualquier administración presidencial, pero en particular ésta, a que se percibía que el Correo viajaba con los vientos políticos.

Rosin: Parece que su análisis está muy centrado en Bezos, porque podría analizar la culpa de lo sucedido en algunos lugares diferentes. Podría ser la propiedad: Jeff Bezos, la gerencia, simplemente el estado de la industria, el producto en sí. Pero estás centrado en Bezos.

Benton: Algo que Jeff Bezos probablemente sabe mejor que nadie es que las industrias digitales tienden a centrarse en un gran ganador. Quiero decir, Amazon.com es el ejemplo perfecto de esto. Se pasó de un universo en el que había muchos pequeños minoristas diversos en el mundo físico, en centros comerciales y en las calles principales, a tener un gigante que domina el negocio minorista en línea y no permite que mucho más prospere fuera de él en muchos casos. Ese mismo fenómeno ocurre en el negocio de las noticias digitales. Es sólo que, en noticias digitales, The New York Times es Amazon.com. Son el gigante que ha logrado volverse abrumadoramente central en la forma en que funciona el negocio de los periódicos digitales. Entonces, en ese contexto, las heridas autoinfligidas que yo diría que Bezos ha causado al Post fueron particularmente dañinas porque no competía desde una posición de fuerza. Partía de una posición de relativa debilidad del mercado.

Rosin: Inicialmente estábamos hablando de factores ideológicos, como el deseo de ganarse el favor de Trump, o al menos de no irritarlo. Parece que ahora estás hablando de más razones financieras. Quiero decir, ¿eso sugiere que es un mal hombre de negocios?

No pensamos en Jeff Bezos como un mal hombre de negocios. ¿Qué sugiere eso?

Benton: Jeff Bezos históricamente no ha estado muy involucrado en la gestión de The Washington Post. Adoptó un enfoque de gestión muy no intervencionista. Ya sabes, no se entrometía en las decisiones editoriales. Fue, en muchos sentidos, durante la primera década más o menos, un propietario ideal para el Post que invirtió en el periódico, que permitió que su sala de redacción creciera, permitió, ya sabes, que prosperara una estrategia de suscripción digital.

Pero no creo que en ningún momento haya sido una parte central de donde se han centrado sus instintos comerciales. No consideraría que su propiedad en The Washington Post sea principalmente una transacción comercial.

Creo que se podría considerar la primera parte de su propiedad como algo que se acerca a un objetivo filantrópico. Y creo que se puede considerar los últimos años principalmente como un intento de alcanzar un objetivo político.

Uno de los efectos secundarios de los cambios que hizo en 2024 o 2025 es que ahuyentó a una enorme cantidad de periodistas talentosos, incluso a lugares como The Atlantic. Una de las razones por las que el Post ha tenido problemas editoriales durante el año pasado es que perdió a muchos de sus mejores reporteros, sus reporteros de más alto perfil que eran la mejor fuente en la Casa Blanca, en el Congreso, en lugares donde, ya sabes, las historias que un periódico puede publicar y que llaman la atención, demuestran a sus suscriptores el valor de la suscripción que están pagando.

Las personas que producen esas historias muchas veces ya no trabajaban allí. Y las historias que habrían estado escribiendo, divulgando, que habrían demostrado el valor de una suscripción digital al Post, simplemente no fueron reportadas.

Rosin: Entonces, esto es lo que: cuando la gente dice que una “espiral de muerte” para los medios de comunicación donde el negocio se reduce, conduce a un producto reducido, lo que conduce a una mayor reducción del negocio. ¿Es ahí donde está ahora el Post?

Benton: El mayor cambio en el modelo financiero de los periódicos que se ha producido en la transición de la impresión a lo digital es una dependencia cada vez menor de la publicidad y una dependencia cada vez mayor de los pagos directos de los suscriptores. Cuando los periódicos tenían algo parecido a un monopolio sobre la distribución de información diaria, podían cobrar tarifas de publicidad muy altas y tenían audiencias masivas.

Y fue un negocio que les funcionó muy bien durante mucho tiempo. Según el modelo impreso, un periódico estadounidense normalmente ganaba alrededor del 80 por ciento de su dinero con publicidad y sólo alrededor del 20 por ciento de los lectores que compraban el periódico o se suscribían al periódico. En el cambio hacia lo digital, el dinero de la publicidad ha desaparecido en gran medida, para empresas como Google y Facebook, y los periódicos dependen cada vez más de los ingresos de los suscriptores, especialmente, ahora, de los ingresos de los suscriptores digitales, ya que ahí es donde están las audiencias.

Y para tener éxito en un mundo de suscripciones digitales, necesitas convencer a la gente de por qué deberían seguir pagando por ti todos los meses cuando también pagan por Netflix y también pagan por Amazon Prime y también pagan por la larga lista de suscripciones que ensucian, ya sabes, las facturas de tarjetas de crédito de probablemente todos los que escuchan esto.

Se trata de un mercado competitivo donde las organizaciones de noticias tienen una carga editorial real de demostrar sus méritos una y otra vez, y eso significa que una decisión relativamente pequeña, como no respaldar a alguien para la presidencia, puede tener un impacto realmente enorme porque crea, para un cuarto de millón de personas, una razón para decir de repente: ¿Sabes qué? No vale los 10 dólares al mes, los 15 dólares al mes que pago si van a hacer algo que encuentro tan opuesto a mi punto de vista.

Rosin: Después del descanso: ¿La gente realmente debería haber esperado algo mejor de Bezos? ¿Y toda esa gente realmente debería haber cancelado sus suscripciones? Eso es en un minuto.

[Romper]

Rosin: En retrospectiva, ahora que te escucho hablar y veo lo importante que fue ese momento en el que cientos de miles de personas cancelaron su suscripción, fue un acto de protesta, pero ahora siento que, ¿estaban protestando contra lo correcto y por el lugar correcto? Es como pegarse un tiro en el pie de participación cívica. Simplemente no parece que estuvieran apuntando al objetivo correcto.

Benton: Sí, viste en ese momento que cuando la gente cancelaba sus suscripciones, veías en las redes sociales a los reporteros del Post diciendo: por favor, no canceles el Post. Entendemos que es posible que a usted no le guste la decisión que tomó nuestro propietario, pero es su dinero el que nos permite seguir operando, para permitirnos seguir teniendo empleos.

Entonces hay una tensión real allí. Pero al mismo tiempo, para mí es muy difícil describir lo que ocurrió en el Post como un fenómeno impulsado principalmente por el mercado.

La cantidad de dinero que el Post está perdiendo es enorme para usted o para mí. Para Jeff Bezos, no es nada. Su patrimonio neto en el último año ha aumentado lo suficiente como para seguir pagando todo el dinero que The Washington Post está perdiendo por el resto de su vida y el resto de la vida de sus hijos y el resto de la vida de sus nietos.

Su riqueza es de tal escala que no hay razón para que una serie de recortes como el que hemos visto esta semana sean una necesidad económica. Es una elección.

Están sucediendo enormes cosas financieras negativas en el negocio de las noticias digitales en general, pero creo que eso es distinto de lo que le está sucediendo al Washington Post, porque fundamentalmente es una elección de un solo hombre.

Rosin: ¿Y crees que es una expectativa razonable la que tienes de Jeff Bezos? Por ejemplo, es un hombre de negocios, y entonces: ¿por qué deberíamos esperar que se comporte de manera diferente a los muchos propietarios negligentes de muchos periódicos a quienes estoy seguro han seguido durante la última década?

Benton: Sabes, esa es una pregunta muy razonable. Yo diría que la razón por la que esperaría algo diferente es porque él actuó de manera diferente. El Washington Post nunca fue una fuente de ganancias significativa para él.

Cuando Bezos compró el Post por primera vez, en 2013, una forma de pensarlo fue: no hay muchas cosas que un hombre tan rico y poderoso pueda hacer para cambiar algo en los primeros párrafos de su obituario. Cuando Jeff Bezos muera será descrito como el fundador de Amazon.com, quien, ya sabes, creó una de las grandes fortunas de todos los tiempos.

Ya sabes, si lleva a la humanidad a otro planeta, tal vez eso aparezca allí también. (Risas.)

Si hubiera salvado una de las instituciones periodísticas más importantes de Estados Unidos, eso sería otra cosa que tal vez aparecería en esos primeros párrafos. Hay razones para que alguien con tanta riqueza invierta en algo que cree que es bueno para la sociedad, bueno para la civilización, bueno para el país.

Y la forma en que habló cuando compró el Post estaba llena del lenguaje de "Te estoy dando pasarela". No soy un accionista, tienes que pagar de la misma manera que tendría que hacerlo una empresa de periódicos que cotiza en bolsa o comprada por fondos de cobertura.

Y fue el hecho de que esa fue su postura durante tanto tiempo, durante una década, lo que hace que esta transición, creo, sea algo discordante para las personas dentro del Post y para las personas que leen el Post.

Rosin: Entonces parece que el Post estaba pasando apuros cuando Bezos lo compró, y los despidos parecen indicar que está pasando apuros ahora. Pero parecía que le estaba yendo bien en un momento de su mandato. ¿Qué hizo eso posible y qué cambió?

Benton: Entonces, nuestra visión de la situación financiera del Post de la era Bezos es realmente limitada porque, como empresa privada, no tienen que informar ninguna cifra a los accionistas ni a los reguladores. Sin embargo, ciertamente fue cierto que se beneficiaron a partir de 2017 con el “impulso de Trump” que ayudó a muchas organizaciones de noticias.

Una vez que Trump fue elegido en este nuevo gobierno federal tan inusual, hubo un enorme aumento en el interés por las noticias nacionales que en cierto modo levantaron la atención, y el Post ciertamente se benefició de eso porque era, junto con el Times, una de las principales operaciones que cubría lo que estaba sucediendo en Washington durante este momento tan inusual.

Entonces tuvieron un gran aumento en la cantidad de suscriptores que tenían. Alcanzaron un pico, informaron, de alrededor de 3 millones de suscriptores digitales, que fue el tercero más alto del país detrás del Times y también del Wall Street Journal. Estaban publicando historias a diestra y siniestra. Cuando Bezos apareció por primera vez, estaba dispuesto a invertir en aumentar muchos puestos dentro de la sala de redacción, agregando mucha gente en el lado del producto y en el lado digital de la operación. Fue un buen momento para estar en el Post.

También tenían un muy buen editor en ese momento, Marty Baron, y tuvieron la suerte de contar con la primera administración Trump como historia que cubrir. Ciertamente existe un universo en el que se podría haber imaginado una segunda administración Trump brindando ese mismo tipo de impulso o al menos una versión más pequeña al Post.

Pero una de las otras cosas desafortunadas sobre el momento es que en el momento exacto en que comenzaba esta segunda administración Trump era justo cuando Jeff Bezos se había pegado un tiro en el pie al no respaldar las elecciones presidenciales y provocar que estos 250.000 suscriptores cancelaran y hicieran este giro para que la sección de Opinión solo tratara sobre “mercados libres” y la promoción de lo que él considera “libertades personales”.

Creo que realmente había una oportunidad para que el Post tuviera otra buena racha, editorial y financieramente. Y creo que se pueden señalar algunas decisiones que tomó Bezos como razones por las que eso no sucedió.

Rosin: Quiero decir, una pregunta es: ¿tiene la sensación de que el sector tecnológico piensa que el periodismo realizado por humanos simplemente no importa tanto? Es lo opuesto a nuestro futuro.

Benton: He visto docenas y docenas de empresas de tecnología, empresas emergentes y empresas de inteligencia artificial que tienden a ver las noticias como un mundo de ineficiencias que esperan ser “arregladas”, entre comillas.

Miran una sala de redacción, que contrata gente costosa para realizar una gran cantidad de recopilación manual de información y redacción manual de esa información o producción de podcasts o videos sobre esa información. Ven un proceso que creen que puede volverse más eficiente y al que se le puede eliminar gran parte de la estructura de costos.

Estoy abierto a cambios tecnológicos que puedan impulsar esa dirección. Si encuentran formas maravillosas de crear ese universo, ya sabes, me encantaría saberlo. Al mismo tiempo, creo que, en un momento en que nosotros, como sociedad, estamos cada vez más preocupados por el papel de unas pocas grandes empresas de tecnología y algoritmos de IA de los que no tenemos mucha idea, el grado de control que esas instituciones parecen tener sobre elementos muy fundamentales de la forma en que se distribuye la información, la forma en que funciona la economía, creo que hay una desconexión real en los valores que creo que sería bastante difícil de entender para cualquiera.

Rosin: Déjame probar esto contigo. Por ejemplo, ¿existe alguna forma alternativa que puedas imaginar para responsabilizar al gobierno? Supongo que me pregunto: ¿Es el periodismo irrelevante? ¿Existe alguna otra forma de crear una ciudadanía informada?

¿Nos aferramos a algo que, ya sabes, no va a durar?

Benton: Dios, eso está oscuro. (Risas.)

Rosin: Sé que es una pregunta terrible. Solo estoy tratando de obtener el mejor argumento de por qué a alguien debería importarle lo que usted describe como algo que tiene valores totalmente diferentes a los de otra cosa. Y entiendo esta otra cosa: tener la mayor parte del dinero y, ya sabes, haber dado forma, durante mucho tiempo, a nuestra cultura.

Benton: Pero al mismo tiempo, si miras un lugar como Minneapolis y observas el poder que tienen las imágenes en video de cosas que suceden en las calles, para alguien como Renee Good: el impacto que la información correcta puede tener en un organismo político; sobre una ciudadanía; sobre una población; sobre un movimiento de protesta; eventualmente, en un gobierno; ese poder, en mi opinión, no ha disminuido.

Solía ​​ser que era mucho más el ámbito de los reporteros individuales, los periódicos individuales y las cadenas de televisión desenterrar esta información y compartirla. Ahora hay muchos más aportes potenciales a ese sistema, ¿verdad?

Pero, en mi opinión, eso no reduce el poder que la información (información precisa y oportuna sobre el mundo que nos rodea) puede tener en el funcionamiento de la sociedad y el gobierno. Creo que tuvimos una especie de período de gloria inusual durante varias décadas a lo largo del siglo XX, en el que las cosas que eran saludables para nuestra democracia también eran cosas que se alineaban muy bien con un modelo de negocio impulsado por la publicidad.

No tenía mucho sentido a nivel intelectual que la misma gente que estaría informando sobre lo que está sucediendo en Bagdad o lo que está sucediendo en algún campo de batalla distante pusiera su trabajo justo al lado de anuncios de tiendas de muebles y anuncios clasificados de empleo y todas las otras cosas que crearon esta mezcla inusual de elementos que fueron los medios de comunicación del siglo XX.

Tuvimos suerte de que se alinearan por un tiempo. Y ya no se alinean mucho. Creo que dejar de depender de la publicidad y depender de suscriptores y personas dispuestas a invertir, esencialmente, en lo que consideran útil para la democracia es una ruta potencial hacia la estabilidad, en el sentido de que The New York Times ha podido navegar extremadamente bien. Son un negocio mucho más grande que nunca y todavía hacen un periodismo excelente, aunque estoy seguro de que todos pueden criticar cualquier cantidad de piezas del mismo.

Sigo pensando que el trabajo que realizan los periodistas tiene un valor enorme y que existen modelos. Y uno de esos modelos en el que mucha gente, durante un tiempo, tuvo alguna esperanza era el de multimillonarios con mentalidad filantrópica que verían el valor de lo que hacía el periodismo y también tendrían la capacidad de sacarlo del mercado del capitalismo, al menos hasta cierto punto.

Y creo que Jeff Bezos hizo eso por un tiempo, hasta cierto punto. Así que creo que por eso es muy frustrante verlo empujar al Washington Post de nuevo a ese mercado y decir: Oh, no, ahora tengo que tomar el mismo tipo de decisiones que podría tener que tomar alguien, ya sabes, un hombre de negocios en apuros y preocupado por pagar su hipoteca: hacer los recortes difíciles.

Eso es lo que lo hace difícil: que se trata en gran medida de una elección. Esta es una decisión que tomó un hombre y que perjudicará a muchos periodistas y a muchas personas que se habrían beneficiado del periodismo.

Rosin: Bien, entonces: ¿hay un camino a seguir para The Washington Post?

Benton: Eso depende totalmente de Jeff Bezos. Podría decidir convertir The Washington Post en una organización sin fines de lucro. Podría decidir seguir encogiéndose y seguir cortando. Podría decidir invertir nuevamente en cualquier cosa en la que haya decidido no invertir. Es una propiedad sobre la que tiene control total y completo. Creo que hay un camino a seguir para el buen periodismo.

El Post se beneficia de su increíble historia y de las relaciones que ha construido a lo largo de décadas en Washington y más allá. Pero también está paralizada por esa historia y por el hecho de que se construyó como un negocio de impresión que se ha desplazado hacia lo digital en lugar de ser un negocio que prioriza lo digital, ¿verdad? Hay caminos a seguir, y realmente depende de un hombre decidir si elige tomar alguno de ellos.

Rosin: Bueno, Josh, muchas gracias por acompañarme hoy.

Benton: Absolutamente. Mi placer.

Rosin: este episodio de Radio Atlantic fue producido por Rosie Hughes y Jinae West. Fue editado por Kevin Townsend. Rob Smierciak diseñó y proporcionó la música original. Sam Fentress verificó los hechos. Claudine Ebeid es la productora ejecutiva de Atlantic audio y Andrea Valdez es nuestra editora en jefe.

Oyentes, si disfrutan del programa, pueden apoyar nuestro trabajo y el trabajo de todos los periodistas de Atlantic cuando se suscriben a The Atlantic en TheAtlantic.com/Listener.

Soy Hanna Rosin. Gracias por escuchar.