Existe una palabra para describir la toma ilegal de dinero o bienes, seguida de la negativa a devolver los bienes robados.
Robo.
Ahora, como libertario, estoy efectivamente obligado a recordarles que, sí, todos los impuestos son un robo. Pon los ojos en blanco si es necesario, pero es verdad. El gobierno exige pagos, nunca pide consentimiento y respalda sus exigencias con amenazas de violencia. En el nivel más básico, las transacciones entre el gobierno y el contribuyente no son diferentes de las que se realizan entre un atracador y su víctima.
En teoría, lo que diferencia a la tributación es que está sujeta al Estado de derecho. Puede que usted no haya dado su consentimiento para pagar el impuesto sobre la renta, pero sus representantes electos (o los de sus antepasados) sí lo hicieron, y eso confiere algún tipo de legitimidad a todo el asunto. También se supone que el Estado de derecho rige cuánto dinero se toma, cómo se utilizan los ingresos y qué controles se aplican para evitar que el gobierno se comporte, bueno, más bien como un bandido o un atracador.
En resumen, la expectativa es que el gobierno siga sus propias leyes, debidamente aprobadas (eso es el estado de derecho), incluso mientras te quita las cosas.
Si se descarta el Estado de derecho, todo el andamiaje destinado a hacer que los impuestos parezcan legítimos se derrumbará. Una vez más, los impuestos se vuelven indistinguibles del robo.
La administración Trump ahora se está acercando peligrosamente a ese límite mientras traza varias estrategias para quedarse con hasta 175 mil millones de dólares en ingresos arancelarios recaudados ilegalmente a raíz del sonado fallo de la Corte Suprema de la semana pasada.
La Casa Blanca está “luchando” por encontrar formas de conservar ese dinero, incluso cuando cientos de empresas estadounidenses hacen fila para recibir reembolsos, informa Politico. “Las primeras ideas incluyen políticas para disuadir a las empresas de reclamar sus reembolsos, impedir que el gobierno devuelva el dinero o preservar al menos parte de los ingresos arancelarios”.
De los diversos planes que supuestamente se están debatiendo, creo que mi favorito es la idea de permitir que “las empresas salten al frente de lo que se espera sea una larga cola para obtener reembolsos si aceptan entregar parte del dinero al gobierno”.
Nada dice “esta es una operación totalmente legítima que merece la confianza del público” como convertir los reembolsos en un plan de extorsión encubierto. Imagínese cuántas quejas inundarían el sitio web de la Comisión Federal de Comercio si una empresa privada utilizara ese enfoque al emitir reembolsos por productos defectuosos o transacciones fraudulentas.
Los intentos de la administración Trump de eludir el reembolso de los aranceles parecen aún más ridículos después de pasar meses diciéndole a los tribunales federales que los reembolsos estarían fácilmente disponibles si los aranceles finalmente fueran eliminados, lo cual fue así.
El principal factor que complica la emisión de reembolsos es la brecha entre quiénes pagaron las tarifas y quiénes realmente asumieron su costo. Las facturas arancelarias las pagaban los importadores que traían al país productos fabricados en el extranjero. Luego, esos importadores agregaron el costo de los aranceles a esos productos a medida que se vendían a empresas transformadoras: los fabricantes compraban materias primas, los minoristas compraban productos terminados, etc. Al final, la mayoría de esos costos más altos relacionados con las tarifas recayeron en los consumidores.
(Es conveniente señalar que casi todo el costo de los aranceles recayó en las empresas y los consumidores estadounidenses, no en los productores ni en los gobiernos extranjeros, a pesar de lo que la administración Trump ha estado afirmando durante meses).
El problema es que la “incidencia legal” de los aranceles y su “incidencia económica” recayeron en diferentes personas, como explica el equipo de expertos en comercio del Instituto Cato en un post de lectura obligada sobre todo esto. Los importadores tienen derecho legal a recibir reembolsos porque pagaron las facturas arancelarias al gobierno federal y tienen los recibos. Pero el dolor económico de los aranceles recayó principalmente en las empresas y consumidores intermedios.
Los demócratas en el Congreso han propuesto resolver este problema enviando a todos los hogares estadounidenses un cheque de 1.700 dólares para cubrir los gastos relacionados con los aranceles.
Estoy seguro de que eso haría que mucha gente se enojara menos por todo el asunto, pero no creo que eso libere a la administración Trump. Como cuestión legal, los reembolsos se deben a las empresas que pagaron los aranceles: los importadores registrados.
Algunos de ellos podrían trasladar los reembolsos a lo largo de la cadena de suministro de la misma manera que lo hicieron los costos arancelarios. Por ejemplo, FedEx ha prometido reembolsar a sus remitentes y clientes.
En muchos otros casos, este resultado resultará insatisfactorio e injusto. Resulta que la dificultad de deshacer una política fiscal ilegal es una de las muchas muy buenas razones para evitar aplicar una política fiscal ilegal en primer lugar.
No es que debamos esperar que la administración Trump aprenda una lección de esto. Apenas unas horas después de que la Corte Suprema fallara la semana pasada, el presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva imponiendo un nuevo conjunto de aranceles que también parecen ilegales. Dentro de unos meses, es posible que volvamos a estar aquí otra vez, debatiendo cómo reembolsar otro montón de dinero arancelario obtenido ilegalmente.
Por ahora, una cosa debería quedar clara. No importa quién termine recibiendo los reembolsos, ese dinero no puede permanecer en el Tesoro de Estados Unidos. Esos fondos fueron confiscados ilegalmente.
Fueron robados.
Las tarifas son un robo.