Durante el argumento oral en el caso Estados Unidos contra Hemani el lunes, la procuradora general adjunta principal, Sarah Harris, instó a la Corte Suprema a restablecer el procesamiento de un consumidor de marihuana en Texas por posesión ilegal de armas. Harris argumentó que 18 USC 922(g)(3), que tipifica como delito grave que un "usuario ilegal" de "cualquier sustancia controlada" reciba o posea un arma de fuego, es análogo al tratamiento histórico de los "borrachos habituales".
Esa analogía es crucial según la prueba de la Segunda Enmienda establecida por el fallo de la Corte de 2022 en el caso New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, que requiere que el gobierno demuestre que las leyes sobre armas son "consistentes con la tradición histórica de regulación de armas de fuego de esta nación". Pero varios jueces cuestionaron la premisa de que las personas cubiertas por la Sección 922(g)(3) son comparables a "borrachos habituales", que históricamente podían ser confinados en asilos como "vagabundos" o internados civilmente con base en determinaciones judiciales.
El juez Samuel Alito simpatizaba abiertamente con el caso del gobierno, y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se unió a él para expresar su preocupación por las implicaciones prácticas de rechazarlo. Pero la mayor parte de la Corte parecía escéptica, en diversos grados, ante el argumento de la administración Trump de que la Sección 922(g)(3) cumple con la prueba de Bruen aplicada a acusados como Ali Hemani, quien fue acusado de violar la Sección
922(g)(3) en 2023 después de que una búsqueda del FBI en su casa descubriera una pistola Glock 19, aproximadamente dos onzas de marihuana y menos de un gramo de cocaína.
Hemani admitió que el arma era suya y que fumaba marihuana varias veces a la semana, lo que habría sido suficiente para condenarlo. Pero el cargo en su contra fue desestimado basándose en Estados Unidos contra Connelly, una decisión de 2024 en la que el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos dictaminó que la Segunda Enmienda prohíbe tales procesamientos cuando no se basan en nada más allá de los elementos especificados por el estatuto.
Esos elementos no requieren ninguna demostración de que el patrón de consumo de drogas del acusado perturbe su propia vida, y mucho menos que represente una amenaza al orden público o a la seguridad pública. Pero según Harris, eso no importa siempre y cuando se acepte la afirmación del gobierno de que las personas que consumen cannabis regularmente, incluso cumpliendo con la ley estatal, son equivalentes a personas que habrían sido consideradas "borrachos habituales" en la Fundación o durante el siglo XIX.
El juez Neil Gorsuch se mostró escéptico. "La Sociedad Estadounidense de Templanza, en el pasado, decía que ocho tragos de whisky al día sólo te convertían en un borracho ocasional", señaló. "Para ser un borracho habitual" durante la Era de la Fundación, dijo, "había que hacerlo el doble". Añadió que "John Adams tomaba una jarra de sidra dura con su desayuno todos los días", mientras que "según se informa, James Madison bebía medio litro de whisky todos los días". Thomas Jefferson "dijo que no consumía mucho alcohol", ya que "sólo tomaba tres o cuatro copas de vino por noche". Según la teoría del gobierno, se preguntó Gorsuch, ¿eran aquellos Fundadores "todos unos borrachos habituales que serían debidamente desarmados"?
Esa pregunta reforzó un punto enfatizado por la abogada de Hemani, Erin Murphy: los "borrachos habituales" no eran simplemente personas que bebían con regularidad. Eran un subconjunto especialmente problemático de bebedores cuyo consumo excesivo interfería con su capacidad para cuidar de sí mismos y de sus familias. El "objetivo" del concepto, dijo Murphy, "era distinguir a aquellos que consumían alcohol con frecuencia, pero principalmente con moderación, de aquellos que habitualmente consumían alcohol hasta el punto de intoxicarse como para afectar su capacidad de funcionar incluso en cualquier momento de sobriedad que pudieran haber tenido".
La jueza Sonia Sotomayor amplió ese punto. "El peligro de los consumidores habituales de alcohol no era simplemente el hecho de que estuvieran consumiendo una sustancia intoxicante", señaló. "La forma en que se definió 'habitual' era que el estado de intoxicación no le permitía tener una vida normal. Todas las definiciones [de] alcohólicos habituales se centraban no sólo en tomar la droga, sino en el efecto potencial que tenía en usted porque no podía controlarla y continuaría usándola. No estaba actuando responsablemente con su familia. Estaba durmiendo en las calles. Estaba haciendo otras cosas que demostraban que lo incapacitaba".
Todo lo que el expediente refleja sobre Hemani, señaló Gorsuch, es que consumía marihuana "aproximadamente cada dos días". Si eso es suficiente para que parezca un "borracho habitual", añadió el juez, lo mismo seguramente ocurriría con un residente de Colorado que compró gomitas de THC en una tienda con licencia estatal y tomó una cada noche para ayudarle a dormir.
Harris tuvo problemas para explicar por qué esas personas caen en la misma categoría que los "borrachos habituales". La jueza Amy Coney Barrett amplió el desafío al señalar que la Sección 922(g)(3) también se aplica a las personas que consumen drogas recetadas a sus cónyuges. "Supongamos que alguien toma la receta de Ambien de su cónyuge", dijo Barrett. "El cónyuge también lo toma, legalmente, con receta médica. Pero usted lo toma ilegalmente porque rompe el frasco de Ambien de su cónyuge".
Ese ejemplo, dijo Barrett, "es importante para mí" porque "en esta circunstancia, no es la droga en sí la que causa la peligrosidad". Más bien, "es la legalidad", que se deriva de la clasificación de la droga según la Ley de Sustancias Controladas (CSA). Y al igual que con la marihuana, Barrett dijo: "Simplemente no veo nada en el esquema que realmente refleje el juicio del Congreso de que esta [droga] hace que alguien sea más peligroso".
Los cronogramas de la CSA dependen del "potencial de abuso" y del "uso médico aceptado". A primera vista, los criterios no dicen nada sobre si la posesión de un arma por parte de alguien pondría en peligro a otros. Harris sugirió que, no obstante, las decisiones de programación pueden verse influenciadas por las preocupaciones de la DEA sobre las amenazas a la seguridad pública. Pero el hecho de que una droga esté clasificada como "sustancia controlada" no necesariamente nos dice nada sobre el peligro que representan las personas que la usan ilegalmente, como ilustra el ejemplo de Ambien.
Además de Ambien (Programa IV), Barrett mencionó Robitussin AC (Programa V), Tylenol con codeína (Programa III), testosterona (Programa III), Xanax (Programa IV), Adderall (Programa II) y Ritalin (Programa II). "Ninguna de esas drogas me parece que sea evidente que entrañaría un riesgo de violencia", afirmó. "¿Qué pasa si eres un estudiante universitario y tomas el Ritalin de tu compañero de cuarto dos veces por semana porque crees que te ayudará a tomar los exámenes?"
Harris argumentó que "no se trata sólo de ilegalidad". Pero según el artículo 922(g)(3), manifiestamente lo es. La ilegalidad por sí sola explica por qué alguien que usa un somnífero o un estimulante recetado a otra persona pierde sus derechos de la Segunda Enmienda bajo ese estatuto. También explica por qué la ley trata de manera diferente a los consumidores ocasionales o moderados de cannabis que a los bebedores ocasionales o moderados.
"A diferencia del alcohol, las drogas ilegales son ilegales", dijo Harris a los jueces. "Son ilegales porque el Congreso consideró que su uso era peligroso en cualquier nivel". Pero bajo Bruen, señaló el juez Ketanji Brown Jackson, se supone que los tribunales no deben aceptar automáticamente tales sentencias legislativas como justificación para privar a las personas de sus derechos de la Segunda Enmienda. Se supone que deben preguntarse si las leyes contemporáneas están respaldadas por la tradición histórica.
"No damos crédito a los juicios de la legislatura moderna sobre quién es peligroso y quién necesita ser desarmado como resultado", dijo Brown. "Pensé que el objetivo de la prueba de Bruen era decir que lo único que la legislatura moderna puede hacer es seguir los juicios de la legislatura de la Era Fundacional sobre quién era peligroso y quién debe ser desarmado".
Incluso si se ignora ese punto, e incluso si es cierto que las decisiones de clasificación reflejan juicios sobre la peligrosidad de las personas que usan una sustancia ilegalmente, como Harris sostuvo que a veces sucede, la decisión del presidente Donald Trump de mover la marihuana de la Lista I a la Lista III socava el caso del gobierno. Se dice que las drogas de la Lista III tienen "un potencial de dependencia física y psicológica de moderado a bajo", y su "potencial de abuso" está clasificado como inferior al de las drogas de la Lista I o la Lista II.
"El gobierno está considerando reclasificar la marihuana en la Lista III para facilitar posibles aplicaciones médicas", dijo Harris. "Pero el gobierno no dice que ya no sea ilegal simplemente porque los estados no siguen la ley federal". Ese argumento refuerza el punto de que el desarme bajo la Sección 922(g)(3) depende del estatus de una droga bajo la CSA—y nada más.
Aunque 40 estados han legalizado la marihuana para uso médico, incluidas dos docenas que también permiten el uso recreativo, la droga todavía está prohibida a nivel federal. Incluso si todos los estados decidieran tratar la marihuana como el alcohol, millones de consumidores de cannabis que poseen armas seguirían sujetos a procesamiento en virtud de la Sección 922(g)(3) mientras la prohibición federal se mantuviera vigente. Pero tan pronto como el Congreso decidió derogar la prohibición federal, los consumidores de marihuana que, según la administración Trump, son tan peligrosos que no se les puede confiar armas, de repente estarían en la misma categoría que los consumidores de alcohol.
El gobierno ha tratado de ocultar lo ilógico de tratar a todos los consumidores de cannabis como amenazas públicas equivalentes a "borrachos habituales" afirmando que la Sección 922(g)(3) se aplica sólo a los "consumidores habituales de drogas". Pero eso no es lo que dice la ley. De hecho, la disposición describe a las personas "adictas a cualquier sustancia controlada" como una categoría distinta de personas a las que no se les permite poseer armas de fuego. No define "adicto". Pero según la CSA, el término "adicto" incluye "cualquier individuo que habitualmente usa cualquier droga narcótica de manera que ponga en peligro la moral, la salud, la seguridad o el bienestar públicos".
La sección 922(g)(3) "tiene dos vertientes", señaló Gorsuch. "Una es que usted es un consumidor ilegal, y [la] segunda es que es un adicto, y procesó al Sr. Hemani sólo bajo el primer aspecto… Ahora nos está pidiendo que entendamos que ese aspecto significa un consumidor habitual. ¿Qué queda del segundo aspecto? ¿Lo hace superfluo dado que el estatuto define a un adicto como un consumidor habitual?"
El juez Brett Kavanaugh expresó la misma preocupación. "No sé en qué se diferencia un usuario habitual de un usuario habitual que pone en peligro la moral pública", dijo.
Harris argumentó que la Sección 922(g)(3) no incorpora la definición de "adicto" de la CSA. La distinción entre los dos aspectos, dijo, es que un adicto "tiene una compulsión incontrolable de consumir cada vez que tiene acceso a la sustancia", mientras que un "consumidor ilegal", incluso si se lee en el sentido de "consumidor habitual", puede "cesar voluntariamente la conducta".
Esa propuesta es dudosa desde el punto de vista psicológico, ya que está demostrado que los adictos pueden moderar o dejar de consumir drogas. Es aún más dudoso como cuestión de interpretación legal, ya que "usuario ilegal", a primera vista, se refiere a cualquiera que consuma una sustancia controlada sin permiso legal.
Sin embargo, la ley no dice qué tan reciente o frecuente debe ser dicho consumo para que alguien califique como "usuario ilegal". Los tribunales federales han luchado con esa cuestión durante décadas, y los abogados de Hemani argumentan que hace que la prohibición de armas sea inconstitucionalmente vaga e inconsistente con la Segunda Enmienda. La Sección 922(g)(3) "no puede aplicarse constitucionalmente a nadie", dijo Murphy a los jueces, "porque el estatuto no proporciona una notificación justa de lo que convierte a alguien en un usuario ilegal de una sustancia controlada [que] puede ser despojado de sus derechos de la Segunda Enmienda".
Si la Corte Suprema está de acuerdo con el Quinto Circuito en que la Sección 922(g)(3) es inconstitucional tal como se aplica a Hemani, Alito y Roberts se preocuparon, hará que los juicios bajo esa ley sean más difíciles. Los fiscales tendrían que demostrar no sólo que el acusado 1) poseía un arma y 2) consumió una droga ilegalmente, sino también que representaba una amenaza a la seguridad pública al, por ejemplo, manipular el arma en estado de ebriedad. Harris advirtió que una decisión a favor de Hemani también arrojaría dudas sobre otras prohibiciones categóricas de armas, como las disposiciones que desarman permanentemente a cualquiera que haya sido sometido a tratamiento psiquiátrico involuntario, incluso si nunca fue considerado un peligro para los demás, y a cualquiera que haya sido condenado por un delito punible con más de un año de prisión, incluso si no tiene antecedentes de violencia.
Ambas preocupaciones me parecen argumentos a favor de Hemani. "Estoy de acuerdo con usted" en que "las legislaturas pueden regular para mantener las armas fuera del alcance de personas peligrosas", dijo Barrett a Harris. La pregunta, dijo, es si la Sección 922(g)(3) realmente se ajusta a esa descripción. "¿Cuál es la evidencia del gobierno de que consumir marihuana un par de veces por semana hace que alguien sea peligroso?" le preguntó a Harris, quien luchó por dar una respuesta satisfactoria.
Barrett ha criticado la prohibición federal de la posesión de armas por parte de personas con antecedentes penales no violentos, argumentando que no se ajusta a la tradición histórica de desarmar a "las personas que son peligrosas". Si es así, es difícil ver cómo esa tradición puede justificar una ley que desarma categóricamente a los consumidores de cannabis recreativo, a los usuarios no autorizados de Ambien y a los estudiantes universitarios que toman Ritalin de sus compañeros de cuarto para ayudarlos a prepararse para los exámenes.