Durante décadas, el nombre del senador Joseph R. McCarthy se ha utilizado como abreviatura de lo opuesto al ideal aspiracional de la política estadounidense civilizada. Del mismo modo que Kleenex se ha vuelto intercambiable con pañuelos de papel, el macartismo, para muchos, es un epónimo del uso injusto y reprensible del poder político. Indicar que algo se parecía a las tácticas y difamaciones del difunto senador de Wisconsin ha sido suficiente para sugerir que tal comportamiento estaba fuera de límites y no tenía un lugar legítimo en nuestra política moderna. Pero ahora viene un pequeño e influyente grupo de derechistas de línea dura que creen que, en palabras de un meme popular en esos círculos, McCarthy tenía razón.
El resurgimiento macartista ha rondado los límites del conservadurismo estadounidense desde que el senador cayó en desgracia durante su campaña conspirativa anticomunista en los años cincuenta. En 1954, el santo patrón conservador William F. Buckley Jr. y su amigo y compañero pensador conservador L. Brent Bozell Jr. defendieron al senador en su libro McCarthy and His Enemies, como una figura a veces equivocada injustamente difamada por su búsqueda justificada de erradicar la influencia comunista en el gobierno. Buckley se llamó a sí mismo un “crítico amigo de McCarthy” en 1959 y continuó defendiendo al senador durante décadas.
La personalidad conservadora de los medios Ann Coulter, en su libro de 2003, Treason, argumentó que McCarthy había tenido razón en que el gobierno estaba plagado de comunistas, y que el mayor problema era que a los demócratas “les importaba un comino” la infiltración soviética. Steve Bannon, ex asesor principal de Donald Trump y podcaster mundial de MAGA, ha estado defendiendo la rehabilitación de McCarthy desde al menos 2013 y sigue obsesionado con la causa. Cuando recientemente le planteé el asunto, me dijo que “McCarthy es un héroe para mí” y me explicó que había intentado comprar la casa en Carolina del Norte del objetivo más famoso de McCarthy, el general George C. Marshall. (Bannon dijo que terminó comprando una casa cerca.) Más recientemente, la idea de que “McCarthy tenía razón” ha sido adoptada por otras voces influyentes en torno a Trump—quien aprendió algunas de sus propias tácticas duras del abogado principal de McCarthy, Roy Cohn—aunque aparentemente no por el propio presidente. Algunas de sus únicas declaraciones públicas investigables sobre el senador han sido negativas: en publicaciones separadas en X en 2018 y 2019, citó una “caza de brujas al estilo Joseph McCarthy” y un “macartismo moderno” al denunciar la investigación del fiscal especial sobre la interferencia rusa en las elecciones de 2016.
El argumento a favor de la rehabilitación de McCarthy se centra en la afirmación de que el senador ha sido difamado injustamente y acertó en su elección tanto de sus enemigos como de sus tácticas, y que, en todo caso, no fue lo suficientemente lejos, limitado como estaba por el relativo decoro de la época. (La marea de la opinión pública se volvió contra McCarthy cuando el principal abogado del ejército estadounidense, Joseph Welch, lo desafió con la famosa pregunta "¿No tiene sentido de la decencia, señor?", un cohete en ese momento que, según los estándares actuales del discurso político, podría considerarse una especie de pelota blanda.)
Laura Loomer, el tábano y favorito de Trump, le dijo a mi colega Michael Scherer en una entrevista el año pasado que “tenemos que hacer que McCarthy vuelva a ser grande”. Y le dijo a The New Yorker que McCarthy es “una de las figuras políticas más subestimadas y menospreciadas de la historia”. Jack Posobiec, un destacado influyente de extrema derecha y teórico de la conspiración, también ha publicado que “McCarthy no fue lo suficientemente lejos”. Bannon, en una conversación telefónica reciente conmigo, lo expresó aún más claramente: “Necesitamos llevar el macartismo a la décima potencia”.
A principios de la década de 1950, McCarthy destruyó reputaciones y carreras, principalmente a través de audiencias en el Congreso y acusaciones públicas, fomentando un clima en el que los individuos eran despedidos incluso por la más mínima sospecha de simpatía comunista. Pronunció su discurso de apertura ante un club de mujeres republicanas local en Wheeling, Virginia Occidental, en 1950, prediciendo que la democracia sería destruida “debido a enemigos internos” (otra frase que se repite a menudo en los círculos de Trump). “Tengo aquí en mi mano una lista de 205, una lista de nombres que se le dieron a conocer al secretario de Estado como miembros del Partido Comunista y que, sin embargo, todavía están trabajando y dando forma a la política en el Departamento de Estado”, dijo ese día. El número de nombres cambió con el tiempo (primero a 57, luego a 81) y McCarthy nunca hizo pública la lista. Pero no importó. Su discurso en Wheeling se produjo un año después de que los líderes del Partido Comunista de Estados Unidos fueran juzgados. McCarthy aprovechó, y luego avivó, una preocupación nacional que en ocasiones rayaba en la paranoia sobre la amenaza soviética.
McCarthy utilizó audiencias en el Congreso para exponer el alcance de la supuesta infiltración comunista. Al poco tiempo, él y sus aliados encontraron comunistas en todas partes. Además del Departamento de Estado, atacó a periodistas, académicos, miembros del ejército y otros, arruinando vidas mediante acusaciones directas y fomentando la ansiedad de “rojos debajo de la cama”. El Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes se vio impulsado a llevar a cabo sus propias audiencias e investigaciones, lo que aumentó los temores exagerados de una invasión comunista. Los estudios de Hollywood hicieron circular una lista negra de más de 250 personas sospechosas de tener vínculos con el Partido Comunista, lo que llevó a su exilio en la industria. Documentos publicados décadas después revelaron que efectivamente hubo cierta infiltración soviética en el gobierno de Estados Unidos, pero no en la escala en la que McCarthy había insistido. Una investigación de 1950 dirigida por demócratas del Senado encontró que las acusaciones de McCarthy de que individuos específicos en el Departamento de Estado tenían vínculos comunistas eran infundadas y las describió como “un fraude y un engaño”. Desde entonces, el macartismo se ha añadido a la lista de plagas del siglo XX sobre la conciencia y la Constitución de Estados Unidos.
Cómo se ve exactamente el macartismo en nuestros tiempos todavía está en proceso de cambio. Loomer se negó a dar más detalles cuando le pregunté. En mis conversaciones con Bannon, él se mostró entusiasmado con la idea de incorporar a McCarthy al momento político moderno, pero fue vago en cuanto a los detalles. Posobiec, aunque se negó a hablar, ha sido un poco más preciso. En el libro Unhumans de 2024, él y su coautor, Joshua Lisec, escribieron que renovar el macartismo significaría emplear la “táctica de humillación” de “nombrar y avergonzar” a los izquierdistas y regresar a las listas negras del Terror Rojo.
Dedican un capítulo del libro (que está dedicado a “la memoria de quienes han luchado contra el comunismo”) al fallecido dictador chileno Augusto Pinochet y sus purgas anticomunistas, que incluyeron matar a disidentes arrojándolos desde helicópteros. Los autores también elogian a activistas conservadores como Chaya Raichik, el creador de Libs of TikTok (una cuenta de TikTok que promueve conspiraciones y que apunta a la izquierda, particularmente a las personas transgénero y homosexuales); Christopher Rufo (un activista conservador y escritor que ha condenado las prácticas de contratación de diversidad, equidad e inclusión); y James O'Keefe (un activista de derecha que ha hecho carrera tratando de exponer lo que se percibe como un sesgo liberal) como pioneros de un macartismo revitalizado.
Posobiec y Lisec añadieron una advertencia: las campañas deben realizarse mediante “armas legales de persuasión masiva” y agregaron que “nada aquí en esta sección o en este libro aboga por la violencia ilegal”.
En enero, Posobiec escribió en X, "arresten a TODOS los comunistas", y más tarde dijo que apoya mucho "la política de embolsar a los comunistas y enviarlos a Gitmo. De hecho, tengo una lista de nombres que están listos para funcionar". Tanto arrestar a personas por motivos ideológicos como “embolsarlas” (la vigilancia sin orden judicial en la recopilación de inteligencia que puede incluir allanamiento de morada) son ilegales. (Gitmo se refiere a la base militar estadounidense en la Bahía de Guantánamo, Cuba, donde se ha retenido a combatientes extranjeros sin el apoyo legal y el proceso ofrecido a los detenidos en Estados Unidos).
Algunas de las tácticas que proponen los revitalizadores de McCarthy son más agresivas que cualquier cosa que McCarthy haya perseguido. “McCarthy, a pesar de todos sus defectos obvios, todavía se basaba en el uso del sistema judicial”, me dijo David Austin Walsh, historiador de la Universidad de Virginia. Si este nuevo macartismo vira hacia proponer o hacer algo violento, añadió Walsh, “ya ni siquiera es realmente macartismo, es simplemente fascismo”.
Los nuevos macartistas también quieren definir sus objetivos de manera más amplia que McCarthy. El senador persiguió a personas que, según él (aunque injustamente) estaban socavando traidoramente a Estados Unidos para ayudar a su principal adversario, la Unión Soviética, en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, cuando los parámetros de un nuevo orden global apenas comenzaban a vislumbrarse. El objetivo de McCarthy era erradicar a los traidores. Los nuevos macartistas quieren destruir a sus adversarios políticos. Unhumans usa el término comunistas indistintamente con progresistas y marxistas culturales (el término de la derecha moderna para cualquiera que crea en ideas de centro izquierda sobre raza, género y sexualidad).
Durante una llamada en enero, Bannon me dijo que los blancos de su versión del macartismo son "los globalistas" que "no creen en el Estado-nación, no creen en la soberanía de este país, y particularmente no creen en los ciudadanos de este país". Bannon ha utilizado el término globalistas para referirse a las élites de Silicon Valley, a los ejecutivos de los medios de comunicación, a los halcones neoconservadores de la política exterior, a los defensores de mercados globales ligeramente regulados y a Jared Kushner. Mientras hablábamos por teléfono, Bannon amplió esto para incluir a “todos los tipos del aparato del Estado profundo”, nombrando al ex director del FBI James Comey –a quien la administración ha atacado con cargos dudosos– así como a Andrew McCabe, ex subdirector del FBI; John Brennan, exdirector de la CIA y crítico vocal de Trump; y Andrew Weissmann, miembro clave del equipo del fiscal especial Robert Mueller que investigó la interferencia rusa en las elecciones de 2016. Bannon también mencionó a los gobernadores de Illinois, California y Minnesota como objetivos del nuevo macartismo debido a su desafío a ICE; acusó a los gobernadores de defender la soberanía de sus estados y, por lo tanto, “trabajar contra la soberanía del país”. Para Bannon, “el macartismo era lo mismo: la soberanía del país estaba bajo ataque”. Pero si el culpable entonces era una potencia extranjera, ahora son funcionarios estadounidenses debidamente electos que defienden la división constitucional entre el gobierno federal y el estatal.
Bannon no ve esto como una desviación del macartismo original. “Habrá objetivos cambiantes, sí”, dijo, antes de agregar que los “islamistas” también están en “nuestra mira”. Presumiblemente, se trata de una expresión figurada, pero ninguno de los defensores de un nuevo macartismo explica exactamente cómo pretenden perseguir a sus numerosos enemigos. Cuando le pregunté a Bannon sobre los problemas del macartismo original (como, por ejemplo, la falta de debido proceso para aquellos a quienes perseguía), Bannon respondió: “Que te jodan” (interpreté que esto estaba dirigido a sus oponentes ideológicos, no a mí). "¿Qué quieres decir con 'debido proceso'? Eran espías e infiltrados. No reciben el debido proceso".
El interés de la derecha en rehabilitar a McCarthy es parte de un manual más amplio: reformular la historia (conceptos, cifras, legislación, puntos de inflexión) para cambiar el futuro de la política. En octubre, escribí sobre el impulso para redefinir lo que significa ser un estadounidense al pasar de los oscuros márgenes de Internet de derecha a la Casa Blanca, mientras conservadores influyentes promueven una visión de sangre y tierra que coloca a los “estadounidenses de herencia” (aquellos con linaje generacional en estas costas) por delante de los recién llegados.
Otros ejemplos recientes de revisionismo de derecha incluyen pintar a Martin Luther King Jr. como una fuerza negativa y tratar de socavar la legislación de la década de 1960 que apoyaba los derechos civiles y la expansión de la inmigración. Algunos sectores de la derecha han mirado más atrás, apuntando a la Ilustración. Sólo reformulando los principios del pasado, según se piensa, Estados Unidos podrá avanzar.
Lo mismo ocurre con la nueva adopción del macartismo. “En cierto modo, se trata de construir una historia que justifique o legitime el autoritarismo y la impunidad”, me dijo Nicole Hemmer, historiadora de la Universidad de Vanderbilt. El término macartismo ha sido utilizado con tanta frecuencia y de manera tan vaga, tanto por sus partidarios como por sus detractores, que quienes buscan su rehabilitación pueden tergiversar el legado de McCarthy como lo consideren conveniente para sus objetivos. Esto les permite enmarcar sus acciones no como un cambio radical en la dirección nacional después de 250 años de independencia, sino como un intento de ayudar al país a regresar a su verdadero camino.
"Habrá un tremendo revisionismo histórico, particularmente por parte de la extrema derecha, para presentar a McCarthy como un modelo a seguir", dijo Bannon. "La era de McCarthy está sobre nosotros". Si se consideran los acontecimientos del año pasado: el intento de la administración Trump de sacar del aire a Jimmy Kimmel; la detención del periodista Don Limón; el enjuiciamiento de los enemigos políticos de Trump; y las demandas civiles del presidente contra medios de comunicación, universidades y bufetes de abogados: se le podría perdonar que piense que ya lleva aquí un tiempo.
*Fuentes de las ilustraciones: ullstein bild / Getty; Shannon Finney/Getty; Dominic Gwinn / Imágenes de Oriente Medio / AFP / Getty; Jacob M. Langston / The Washington Post / Getty.