El universo ficticio de Star Wars está lleno de villanos aterradores y poderosos, desde superarmas que destruyen planetas hasta magos espaciales con capas negras que empuñan espadas mágicas. En Andor, esa historia tan trillada del malvado Imperio Galáctico se convierte en algo aún más inquietante: un retrato de cómo los sistemas autoritarios consolidan el poder y aplastan la disidencia.
Durante sus dos temporadas, la serie Disney+ aclamada por la crítica exploró la formación de la Alianza Rebelde que eventualmente enfrentaría y derrotaría al Imperio, como se vio por primera vez en la película original de Star Wars de 1977 y sus secuelas. Andor ofrece una cruda visión de lo que se necesita para organizar un levantamiento masivo contra un gobierno tiránico. Luke Skywalker podría ser el héroe de la historia de Star Wars, pero Andor sugiere que nunca habría tenido la oportunidad de destruir la Estrella de la Muerte sin el subterfugio, el espionaje y el sacrificio que moldearon la rebelión.
Tony Gilroy, el veterano guionista que escribió y dirigió en gran parte Andor, reimaginó el Imperio como una máquina burocrática dedicada a centralizar el control y normalizar la vigilancia. El resultado es una historia demasiado familiar de un gobierno poderoso que destruye culturas, se apodera de corporaciones privadas y persigue a cualquiera que sea visto como una amenaza a su autoridad. Según Gilroy, el fascismo no llega con una única ruptura dramática, sino con un lento endurecimiento de los poderes ejecutivos y una plantilla de empleados dispuestos con la esperanza de avanzar en sus carreras.
Ese realismo, extraído no sólo de los acontecimientos actuales sino de la larga y fea historia de los regímenes autoritarios, puede explicar por qué la serie resonó con tanta fuerza entre audiencias de todos los sectores ideológicos.
En una conversación de diciembre de 2025 con Reason, Gilroy reflexionó sobre la decisión de dejar de lado los sables de luz y la tradición para contar una historia sobre dilemas morales y políticos. Gilroy también habló sobre su resistencia a leer Andor a través de una simple lente política de izquierda-derecha, su creencia de que la destrucción de comunidades es esencial para un gobierno autocrático y por qué describir el poder como banal y procesal puede ser más aterrador que cualquier arma destructora del planeta.
[insertar]https://www.youtube.com/watch?v=d6V8os_XB94[/embed]
Motivo: Para cualquiera que no esté familiarizado, ponte al día brevemente sobre dónde se encuentra esto en la línea de tiempo de Star Wars y cómo este programa encaja en la historia más amplia.
Gilroy: Rogue One es el descubrimiento de los planos de la Estrella de la Muerte que conducirán a lo que la gente tradicionalmente conoce como el comienzo de Star Wars. [Andor] son los cinco años reunidos en torno a uno de los personajes principales de Rogue One, Cassian Andor.
Nuestra última escena en Andor es él entrando en lo que sería la primera escena de Rogue One. Es un tramo de cinco años de la historia justo antes de la destrucción de la Estrella de la Muerte, y es un período de cinco años en el que el Imperio realmente está apretando su control sobre la garganta de la galaxia de la manera más extrema.
Una de las cosas interesantes de Andor es que deja de lado, tal vez no del todo, pero sí en gran medida, el lado místico de Star Wars. ¿Fue algo que decidiste hacer deliberadamente?
Nuestra actitud fue: vamos a sacar la misa en latín de la iglesia. Lo haremos de otra manera. Ese era el mandato.
Una de mis preguntas originales a los expertos fue: "En esta enorme galaxia, ¿cuántas personas se habrían encontrado alguna vez con un Jedi? ¿Cuántas personas sabrían alguna vez acerca de la Fuerza? ¿Cuántas personas saben acerca de esta familia en la que siguen rotando estas películas?"
Y la respuesta es: casi nadie. Si eres un ser en la galaxia, probablemente nunca hayas tenido ningún encuentro con los Jedi o la Fuerza. Al principio, nunca jamás iba a tocar la Fuerza. Ciertamente vamos a hacer un espectáculo sin sables de luz. Y ciertamente haremos un programa que no tendrá nada que ver con las mismas personas con las que has estado tratando todo este tiempo.
Al llegar a la segunda temporada, había una forma realmente genial de tocar [la Fuerza] y hacer que mejorara nuestra historia. Entonces lo tocamos. Me gustó la forma en que terminamos haciéndolo.
El concepto del programa era hablar sobre lo que sucede cuando el autoritarismo y el fascismo derriban tu puerta (la gente común) y te ves obligado a tomar una decisión. Mucha gente en el programa se ve obligada a tomar decisiones debido a los acontecimientos. Y eso realmente no involucra sables de luz, y realmente no involucra una dimensión espiritual que los ayude.
En una entrevista con Ross Douthat en The New York Times, usted se describió a sí mismo como un moralista. Eso suena a lo que estás hablando aquí: que hay una brújula moral para Andor, con la que se enfrentan los personajes. No es necesariamente religioso o metafísico, ¿verdad? Están tomando decisiones a veces por razones políticas, pero a menudo por razones morales y calculadas.
Esa fue una entrevista interesante, porque él realmente estaba tratando de precisar el programa y precisarme a mí, y analizarlo de alguna manera, pero ciertamente lo puso en un lugar donde no me sentía cómodo.
Creo que son dos cosas diferentes nuevamente. Uno es cuál es mi trabajo como escritor y dramaturgo. Tienes que habitar completamente a las personas sobre las que estás escribiendo, de manera generosa, para lograrlo. Tengo que vivir a través de ellos. Si estás escribiendo a alguien, tienes que entrar en él. Cada uno es el héroe de su propia historia y cada uno cree en lo que está haciendo.
Probablemente ha habido personajes a lo largo del tiempo que he juzgado mientras los escribía, pero realmente no es un gran lugar para estar. Quiero dejar que ondeen sus extrañas banderas.
Pero creo que cuando hablas de moralismo, realmente surgió de él tratando de empujarme a una definición de izquierda a derecha del programa. Y no veo el programa en ese contexto. Sé cuáles son mis políticas y ciertamente son de izquierda. Pero los personajes del programa nunca defienden la oferta monetaria, la red de seguridad social, mejores escuelas o menos leyes sobre drogas. No hay una lista de demandas.
Lo que realmente creo que es universal para el programa, y lo que realmente puedo defender como ideología en el programa, es la destrucción de la comunidad. Creo que los paralelos con lo que está sucediendo en nuestro mundo en este momento van incluso más allá del moralismo. Hay un aspecto esencial de decencia en lo que está sucediendo políticamente en el mundo en este momento que no entiendo. Hay un aspecto de decencia personal en lo que está sucediendo en el mundo que no entiendo. Hay una carrera vertiginosa: verán a la gente moverse cobardemente hacia el poder porque les beneficiará, o hace más calor allí, o no tienen agallas ni compromiso moral, pero lo que estamos viendo ahora está en un nivel en el que no sé cuál es el paralelo. Gente subiendo a algo, subiendo a un tren que está en llamas y que saben que se dirige hacia un acantilado. Es simplemente asombroso ver el tipo de vertiginoso movimiento de personas que se quitan la ropa y saltan al fuego aquí. Es bastante sorprendente.
Y creo que eso provocó en mí una mayor comprensión de que… siento que hay un nivel de decencia y compasión por el que vale la pena luchar.
Obviamente es un programa con temas políticos, pero ¿te sorprendió verlo leído como un comentario sobre acontecimientos modernos?
Ah, ya vimos eso. Hicimos la primera temporada y fue algo así como en el vacío. Cuando estábamos en la segunda temporada y la desarrollábamos, el resurgimiento de Trump estaba regresando. Se necesitan dos años y medio para hacer el espectáculo. Mientras terminamos y vemos las próximas elecciones, pensamos: "Vaya, ¿nos dirigimos a una colisión en la carretera aquí o no?".
Me hubiera gustado mucho no tener el nivel de sincronicidad que teníamos. Cuando empezó a suceder, ¿qué puedes hacer? Presentó complejidades para Diego [Luna], para mí y para algunos de los actores que estaban vendiendo el espectáculo. Hizo que algunas de estas primeras conversaciones fueran muy difíciles. Disney ha invertido mucho dinero en el programa y la audiencia de Star Wars es bastante grande y complicada, y probablemente incluye todo tipo de personas diferentes. No queríamos que nadie se desconectara. Así que avanzamos de puntillas hasta el principio. Creo que con el tiempo, gradualmente no pudimos evitar enfrentar lo que estaba sucediendo frente a nosotros.
Quiero volver a algo que dijiste sobre la destrucción de comunidades, ya que es una especie de sello distintivo del autoritarismo. Eso surge muy claramente en el programa, específicamente con Ghorman. Pero también uno de los arcos que realmente disfruté fue el de Bix, que se esconde después de la primera temporada. Incluso podrías interpretar su personaje como el de una inmigrante ilegal que realiza trabajos agrícolas en otro planeta, ¿verdad?
Es obvio que eso es lo que son.
Bien, y el Imperio también viene por ella. Usted ha creado este régimen autoritario como uno del que resulta cada vez más difícil para la gente escapar.
Sí. Este es un período en el que el Imperio se está consolidando, al igual que el fascismo. En el primer episodio, hace cinco años, el incidente que incita al programa es que Cassian Andor va a una zona de placer en un planeta controlado por una empresa, en busca de una hermana perdida hace mucho tiempo. Dos policías corruptos y extravagantes básicamente intentan extorsionarlo, ocurre un accidente y él los mata. No intencionalmente, pero tiene que hacerlo.
Cuando eso llega a la atención del Imperio, lo usan como excusa para nacionalizar esa corporación, que es el modelo fascista clásico.
Están apretando todo. Y la Estrella de la Muerte está destinada a ser la última vuelta de tuerca a ese tornillo.
Has creado un Imperio que es una burocracia de vigilancia autoritaria y, en muchos sentidos, es más aterrador que Darth Vader y la Estrella de la Muerte. ¿Por qué crees que es así? ¿Por qué ver el interior de esta institución burocrática, llena de auditorías de granos y adquisiciones de corporaciones, es en cierto modo más aterrador que una superarma que destruye el planeta?
Cualquier cosa real, cualquier cosa que puedas identificar como realidad, estará más conectada emocionalmente y será más aterradora, más divertida o más conmovedora para ti. Y lo sabes por cualquier programa que hayas visto.
Hay todo tipo de lentes que nos ponemos cuando miramos cosas. Somos espectadores tan sofisticados de la narrativa en este momento de nuestras vidas, de nuestra cultura y de nuestra historia. La gente podría argumentar que vivimos en una idiotez y que el coeficiente intelectual general de alfabetización emocional política se ha deteriorado. No se puede negar que incluso el mínimo común denominador de esa fórmula ha consumido más narrativa en su vida que 150.000 personas hace 100 años.
Has estado consumiendo narrativa toda tu vida y tienes una serie increíblemente sofisticada de filtros para observarla y cómo llega a ti. Algo que realmente se siente real, algo que reconoces, siempre profundizará un poco más.
Nuestro programa siempre intenta ser real. Nuestros fascistas están preocupados por sus plazas de aparcamiento. A nuestros fascistas les preocupa si llegarán a tiempo a la comisaría para conseguir la tarta de queso fresca. A nuestros fascistas les preocupa que la persona que está a su lado se les adelante o no cumpla con sus cuotas. Es reconociblemente empático con la audiencia en ese sentido.
Parte del plan de juego del autoritarismo o el fascismo, cuando se juega bien, es crear un ambiente donde la gente se olvide, se olvide voluntariamente, de esas cosas porque: "Oh, no soy yo, sólo estaba recibiendo órdenes", "me pidieron que hiciera esto", "todos lo están haciendo". Esa vacuna es el sello distintivo de las burocracias autoritarias realmente exitosas.
Hablas de cómo estamos inundados de narrativas. Me di cuenta de que Andor también tenía una forma de medio de comunicación, que es algo que no creo que haya existido antes en Star Wars. Pero hay propaganda. Hay noticias por cable en este programa. ¿Por qué tomaste esa decisión? ¿Es ese un comentario sobre la inundación de narrativas y cómo eso cambia la forma en que miramos el mundo?
Si hay un acontecimiento principal en la segunda temporada, es la destrucción de Ghorman. Nosotros inventamos Ghorman: el planeta, la cultura, la historia, un idioma, un himno nacional, un vestuario, todo.
Queríamos ver algo realmente sustancial. ¿Qué sucede cuando el Imperio realmente tiene que derribar algo realmente sustancial: una fuerza política, una fuerza económica? Y Ghorman tiene mucho éxito. Ellos fabrican todo este material. Lo han hecho durante siglos. Es muy burgués, muy establecido y políticamente poderoso.
Entonces, para acabar con ellos, ¿cuál es la nueva arma que se necesita para ello? Eso es propaganda. Y eso realmente no se había hecho mucho antes en Star Wars. Había una red HoloNews que ya era canónicamente cierta y pensamos: "Bueno, así es como lo hacen".
En el primer episodio, tenemos algo muy parecido a la Convención de Wannsee. No sé cuántas personas de su audiencia están familiarizadas con esto, pero la Convención de Wannsee es donde los nazis, básicamente durante un almuerzo de PowerPoint, se reunieron entre 15 y 20 personas y establecieron el plan logístico detallado para la Solución Final. Y mantuvieron excelentes notas. Y tenían a sus abogados allí. Y los lógicos estaban allí.
Entonces queríamos hacer eso. Entonces vemos que el plan para la destrucción de Ghorman ocurrió mucho antes. Ha sido un plan a largo plazo. Y uno de los componentes clave es poner a la galaxia en contra de Ghorman y hacer que su destrucción parezca no sólo inevitable, sino también una decisión acertada.
La propaganda es realmente parte de eso, y los medios de comunicación estatales son claramente el camino a seguir.
Hay muchos comentarios en los medios sobre la epidemia de la soledad, o sobre las personas que buscan sentido, incluso en un país muy próspero, muy exitoso y generalmente muy libre como Estados Unidos. ¿Prepara eso el motor del autoritarismo? ¿Es eso algo que intentabas decir con el personaje de Syril Karn?
No estoy seguro. Como lo estás diciendo, sí. Básicamente creo eso.
Hay una escena terrible con él. Regresa a la casa de su madre en Coruscant después de que toda su carrera policial explota, y está en la habitación en la que creció. Está solo con su madre loca. Y simplemente lo ves solo.
No creo haber escrito nunca esas líneas que dicen eso, pero es absolutamente cierto. El aislamiento y la soledad casi siempre conducen a la vulnerabilidad de las opciones. Creo que las redes sociales, el aislamiento, lo que sucedió económicamente en Estados Unidos y la fragmentación de los medios, la falta de una narrativa común (incluso la falta de una experiencia de entretenimiento común de una manera extraña) ha llevado al surgimiento de MAGA.
¿Volverías alguna vez al mundo de Star Wars?
Tal como lo pensamos, hicimos ocho películas de Star Wars en cinco años. Eso es esencialmente lo que hicimos. Realmente hicimos ocho películas completas y eso es mucho. Y creo que es difícil imaginar las circunstancias que me llevarían a regresar, pero nunca diría nunca. Pero era un gas para hacerlo. Dudo que alguna vez esté más orgulloso de cualquier cosa que haga.
Hablemos de algunas de las otras cosas que has hecho en tu carrera. Regresé y vi las películas de Jason Bourne para prepararme para esta conversación. El Ultimatum de Bourne realmente me llamó la atención y era algo sobre lo que quería preguntarte. Tal vez este sea solo el lado del periodista libertario que hay en mí, pero en medio de todos los accidentes automovilísticos y las increíbles escenas de lucha y los efectos especiales y todas las grandes secuencias de acción, una de las escenas más cruciales ocurre al final de Ultimatum, cuando el subdirector de la CIA toma la decisión de enviar por fax a alguien información sobre el programa de asesinos. Ni siquiera sabemos quién lo recibe. Y existe este tipo de confrontación que ocurre a través de una máquina de fax en una oficina pequeña. Eso me llamó la atención como un momento importante de la película, uno que se produce mucho antes de que Edward Snowden o cualquier otra persona filtrara secretos. ¿Estoy exagerando la importancia de ese momento?
Creo que tal vez lo que estás reconociendo es que mi enfoque es muy, muy pequeño. Empiece poco a poco. Todas estas grandes cosas se solucionarán solas.
Utilice a Michael Clayton como ejemplo. Si intentara escribir una película con "Quiero hacer una película sobre corporaciones malvadas, pesticidas y malas prácticas legales" como punto de partida, me quedaría aquí sentado para siempre y nunca obtendría nada. Alguna vez.
Empiezo diciendo: "Tienen abogados en estos bufetes de abogados que arreglan las cosas. ¿Cómo es la vida de ese tipo? ¿Qué arreglaría? ¿Cómo lo tratarían en el bufete de abogados? ¿Cómo lo tratarán los otros abogados? ¿Qué resulta de eso?"
No voy a hacer una hoguera. Sólo estoy intentando encender un poco de leña. Confío en que mis opiniones, mi visión del mundo, mis actitudes, mi obsesiva recopilación de información a lo largo del tiempo me llevarán a algún lugar más grande. Pero no quiero empezar nunca más.
Discutir por una máquina de fax está justo en mi timonera. Una pequeña cosa que tiene un gran significado es realmente valiosa para mí.
Tantos medios con un mensaje político parecen trillados o simplemente demasiado obvios. Pero estás empezando escribiendo estos personajes. No vas a pensar: "Voy a hacer una declaración sobre las formas en que la gente se opone a los regímenes autoritarios".
No, quiero que te preocupes por la gente antes de que te digan cómo llegaron allí y en qué creen. Realmente necesito que inviertas profundamente en ellos y luego podrás decidir si confías en ellos o no en el camino.
Si estoy escribiendo un personaje libertario, mi primer instinto no es: "Bueno, tengo que descubrir todo sobre el espectro del libertarismo". Mi interés es: ¿Qué lleva a alguien personalmente? ¿Qué pasó? ¿Qué te llevó a esto? ¿Y por qué estás ahí? ¿Y qué obtienes de esto? ¿Qué tan inestable es para ti? Esas son las cosas que me interesan.
Hay una paranoia que habita en algunas de tus historias. ¿Eres una persona paranoica? ¿O cree que es simplemente una forma sensata de pensar que los regímenes autoritarios –ya sea el Imperio o la CIA– estén siempre preocupados por lo que puedan saber en sus habitaciones estériles?
Yo diría que aquí la abrumadora carretilla de la historia estaría de mi lado. No creo que sea paranoia. Creo que es un reportaje, de verdad.
Soy un humano anticipador. Me pagan por un par de cosas. Me pagan por ser un molinillo y trabajar muy duro. Me pagan por la disciplina de haber descubierto cómo hacer que las personas cobren vida y escribir escenas filmables y comprender la estructura de las historias y mantener el interés.
Pero sobre todo vivo de mi imaginación. En definitiva: ¿puedes inventar cosas? ¿Y inventar mucho? Y Andor fue la máxima expresión de eso.
La anticipación forma parte de un motor de imaginación constantemente imparable. A veces es realmente bueno para ti. Es bueno si viajas. Es realmente bueno si estás en una emergencia. Tu imaginación juega en tu contra si estás enfermo; realmente puede joderte.
No creo que sea un fantasioso. ¿Existe un mundo de asesinos? Probablemente no tanto como [en las películas de Bourne]. ¿Existen programas farmacéuticos gubernamentales que fueron como El legado de Bourne? Creo que las hay. No creo que haya nada en lo que esté llevando la fantasía al punto de la irrealidad.
Esta entrevista ha sido condensada y editada para brindar estilo y claridad.