Josh Blackman, Jonathan Adler y yo hemos escrito en blogs anteriormente (aquí, aquí y aquí) sobre cuestiones relacionadas con el “juicio político sigiloso” de la jueza Pauline Newman del Circuito Federal. La jueza Newman ha sido retirada del servicio activo en la corte por otros jueces de su circuito. El juez Newman impugnó la destitución. Pero el Circuito de DC sostuvo que la Ley de Reforma y Conducta Judicial y Discapacidad del Consejo Judicial de 1980 bloquea cualquier revisión de la legalidad de esta acción. La petición de certificación presentada hoy por la juez Newman presenta la importante cuestión jurisdiccional de si tiene derecho a su día en el tribunal para impugnar la expulsión. Su petición comienza con esta poderosa introducción:
Esta petición presenta preguntas sobre aspectos constitucionales y estatutarios cruciales de la titularidad vitalicia y la independencia judicial, especialmente la disponibilidad de revisión judicial para infracciones dentro de la rama del servicio judicial. Estas cuestiones afectan la independencia misma de los tribunales del Artículo III y potencialmente afectan a cada miembro del poder judicial federal y a cada litigante que comparece ante ellos. Durante tres años, el Circuito Federal ha estado funcionando con escasez de personal porque los jueces de ese tribunal han destituido sumariamente de su cargo a su jurista con más años de servicio y de mayor trayectoria (su “Gran Disidente”).
El Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC sostuvo que la Ley de Reforma de los Consejos Judiciales y Conducta Judicial y Discapacidad de 1980 (“la Ley de Discapacidad”) prohíbe la revisión de las acciones ilegales tomadas contra la jueza Pauline Newman. Esta destitución administrativa de una jueza famosa por disentir de sus colegas, por parte de esos mismos colegas, con negativa judicial a revisar el fondo de la acción, socava la independencia judicial que es un fundamento vital de nuestro diseño constitucional. Todo juez que se cruce con su juez principal o con sus colegas debe ahora preocuparse de si se podrían utilizar tácticas similares para destituirlos.
La jueza Newman ha seguido hablando y escribiendo ante la comunidad jurídica y no se ha llegado a ninguna conclusión sobre su discapacidad en los años transcurridos desde que comenzaron las órdenes administrativas ilegales. Se sometió voluntariamente y pasó tres evaluaciones de expertos sobre su aptitud mental y se informó que tenía la capacidad mental de alguien décadas más joven. Ahora lleva más tiempo suspendida que cualquier juez federal en la historia. La duración de la suspensión, la aparente intención de mantenerla fuera del estrado permanentemente, los mismos jueces actuando como querellante, testigos y jueces, y la negativa a transferir el asunto a otro circuito para una investigación neutral no tienen precedentes.
La petición del juez Newman también explica la realidad práctica de que su remoción del servicio activo es, a todos los efectos prácticos, un juicio político sigiloso:
La jueza principal Moore está utilizando la Ley de Discapacidad para eludir estas protecciones constitucionales, en un intento de implementar una liberación constructiva de un colega judicial con quien ya no desea trabajar. Estas tácticas de mano dura no pueden tolerarse si se quiere preservar la independencia de los jueces del Artículo III. Otros jueces que están observando lo que le está sucediendo al juez Newman sólo pueden preguntarse si les ocurrirá un destino similar si no logran mantener el lado bueno de su juez principal. Este Tribunal no puede permitir que la política interna de un tribunal deje de lado a un juez confirmado por el Senado y amenace la independencia de otros jueces que puedan temer represalias similares por parte de sus colegas. Es necesario cortar todo esto de raíz antes de que se produzcan más daños a las protecciones constitucionales de la independencia judicial.
Hasta ahora, los colegas de la jueza Newman han logrado silenciar su voz frecuentemente disidente en el tribunal, a pesar de su nombramiento presidencial y su mandato vitalicio. Y, de hecho, su destitución efectiva del tribunal ha tenido un efecto dramático en el número de disidencias emitidas en el Circuito Federal. Un estudio reciente concluyó que desde la destitución del juez Newman, la tasa de disidencia en el Circuito Federal ha caído del 12% al 4%. El simple hecho de perder los disidentes del propio juez Newman no explica completamente esa caída. Esto significa que otros jueces disienten con menos frecuencia que cuando el juez Newman participaba activamente y daba un buen ejemplo. O tal vez lo que le sucedió al juez Newman ha aumentado los costos percibidos de disentir e intimidado a algunos jueces que se encuentran al margen de la redacción de disidentes. De cualquier manera, el Circuito Federal y quienes litigan ante él están en peor situación por la falta de una disidencia vibrante que estimule un pensamiento y una resolución más cuidadosos.
Los ataques a la independencia del poder judicial han ido aumentando tanto desde la izquierda como desde la derecha, y desde el ejecutivo, el legislativo e incluso dentro del poder judicial.
Por esas razones—y por las razones expuestas anteriormente—es imperativo que la Corte intervenga y emita una declaración firme en apoyo de la independencia judicial y deje en claro que el único método apropiado para destituir a un juez federal es a través del proceso de impeachment constitucional.
Puede leer toda la petición de certificación sólida del juez Newman aquí. Es importante señalar que la petición no pide a la Corte Suprema que se pronuncie sobre los méritos de las impugnaciones de la jueza Newman, sólo que ella tiene derecho a que un tribunal federal considere sus reclamos (tanto legales como constitucionales) en la medida en que busca una reparación con miras al futuro.
Tenga en cuenta que, en el Circuito de DC, me uní a un escrito amicus curiae con los ex jueces Susan Braden, Janice Rogers Brown, Randall Rader y Thomas Vanaskie en apoyo al juez Newman, y es posible que también lo haga en la Corte Suprema.
Espero que la Corte Suprema decida revisar esta cuestión jurisdiccional excepcionalmente importante que, como explica poderosamente la petición, va al núcleo mismo de la independencia judicial.