De la decisión del jueves de la jueza de la Corte de Apelaciones de California, Natalie Stone, junto con el juez John Segal y el juez de la Corte Superior de Los Ángeles, Alexander Giza, en JE v. AC:
En abril de 2016, JE presentó una petición de orden de restricción por violencia doméstica contra su entonces exnovia, AC, y se le concedió una orden de restricción temporal en espera de la audiencia sobre una orden de restricción permanente. JE no compareció a la audiencia y el tribunal anuló la orden de alejamiento temporal y desestimó el caso sin perjuicio por falta de procesamiento.
Más de ocho años después de presentar la petición, en noviembre de 2024, JE presentó una moción para “sellar o destruir” el expediente del procedimiento de orden de restricción. Citó la “naturaleza sensible de este asunto y la relación actual de las partes” y argumentó “[p]La difusión pública de esta moción y los registros subyacentes podría causar un daño irreparable a la reputación y la privacidad de las partes”, así como “desafíos profesionales[ ] y angustia emocional.”…
JE apoyó su moción con una declaración afirmando que él y AC se habían reconciliado y ahora eran compañeros de vida. Explicó que solicitó la orden de alejamiento cuando las partes “atravesaban una dinámica compleja y cargada de emociones, que condujo a malentendidos y acciones impulsivas de mi parte”. JE afirmó que los intentos de AC de contactarlo “no fueron motivados por malicia o daño sino más bien por su profundo afecto e inmadurez en ese momento”.
Afirmó que la existencia continua de los registros había provocado un “escrutinio no deseado” en su vida personal y profesional y socavó los esfuerzos de la pareja por “construir un futuro positivo juntos”. Concluyó: “Lamento profundamente haber presentado la petición de orden de restricción en 2016 y desde entonces he llegado a comprender la situación en su contexto adecuado. [A.C.] No tenía intenciones dañinas y mis acciones fueron una reacción a malentendidos y angustia emocional. Destruir estos registros traería un cierre y nos permitiría continuar construyendo nuestras vidas juntos”.
Las Reglas 2.550 y 2.551, que rigen las solicitudes para sellar registros judiciales, “implementan expresamente los principios de la Primera Enmienda adoptados en NBC Subsidiary [v. Superior Court (Cal. 1999)] y establecer una presunción de que ‘los expedientes judiciales… estén abiertos’ a menos que la ley exija confidencialidad”. Según la regla 2.550(d), un tribunal puede ordenar que un expediente se archive bajo sello “sólo si encuentra expresamente hechos que establezcan: (1) Existe un interés primordial que supera el derecho de acceso público al expediente; (2) El interés superior respalda el sellado del expediente; (3) Existe una probabilidad sustancial de que el interés superior se vea perjudicado si el expediente no está sellado; (4) El sellado propuesto se adapta estrictamente; y (5) No existen medios menos restrictivos para lograr el interés primordial.”…
El [trial] El tribunal reconoció la política “muy fuerte e importante” de California que favorece los tribunales abiertos y explicó que el sellado requería una “razón específica” suficiente para superar esa política. (Ver regla 2.550(d)(1) [a court may order record filed under seal “only if … [t]aquí existe un interés primordial que supera el derecho de acceso público al registro”].) En su moción, JE afirmó que los registros causaron “un escrutinio injustificado en ambos [his] vida personal y profesional” y obstaculizó sus esfuerzos y los de AC para “construir un futuro positivo juntos”. Pero el tribunal concluyó apropiadamente que esas preocupaciones generalizadas no constituían un interés primordial suficiente para superar el derecho público de acceso, y concluyó: “Según lo que me ha mostrado, no hay base para sellar estos registros más de lo que se sellarían los registros de la ley de prevención de violencia doméstica de cualquier otra persona.
Luego, JE informó al tribunal que era “una figura pública ahora después de… hacer un documental” y que la gente estaba utilizando la orden de restricción presentada contra él y AC en otros tribunales. El tribunal respondió señalando que un defensor público federal había solicitado acceso al expediente en relación con otro caso, y afirmó: “[I]Si hay otros casos y un defensor público federal está investigando este expediente, esa es otra razón completamente distinta por la que el acceso público a los registros judiciales es importante”. El tribunal determinó apropiadamente que la afirmación de JE de que se había convertido en una figura pública no establecía que tuviera un interés en apoyar el sellado del registro que anulaba el derecho público de acceso.
En la apelación, JE afirma que enfrenta circunstancias extraordinarias que distinguen su presentación de otras porque “se ha convertido en una figura pública como objetivo documentado de un complot federal de asesinato a sueldo que recibió amplia atención de los medios”, y los registros judiciales que involucran su solicitud de una orden de restricción han creado un “estigma duradero” para él. Afirma que los registros “se han utilizado para caracterizar erróneamente [him] en búsquedas en línea y verificaciones de antecedentes, impidiendo así su empleo, credibilidad profesional y seguridad personal”.
Sin embargo, JE no incluyó esta información en su recurso presentado ante el tribunal de instancia ni planteó estos puntos en la audiencia. Por lo tanto, no podemos considerar estos hechos alegados adicionales para determinar si el tribunal denegó adecuadamente la moción para sellar….
JE también afirma que el tribunal debería haber considerado “el sellado parcial o personalizado, como eliminar el caso de los sistemas de expedientes en línea o restringir el acceso mediante revisión en persona”. Pero no solicitó esa reparación al tribunal de primera instancia, por lo que ha perdido ese argumento….
Un artículo del LA Times sobre el documental de JE y el complot de asesinato a sueldo está aquí. Aunque el tribunal optó por referirse a las partes con sus iniciales en la opinión, no hubo ninguna orden que estableciera el seudónimo (y dudo que tal orden se hubiera concedido incluso si las partes lo hubieran solicitado). Por tanto, los nombres completos de las partes aparecen en el expediente.