De una larga opinión emitida hoy por el juez Waverly Crenshaw (MD Tennessee) en Poe v. Lowe:
Poe, un estudiante de Vanderbilt, hizo publicaciones en las redes sociales sobre otro estudiante de Vanderbilt, Roe, y sus comportamientos sexuales con mujeres. [Citing court filing] mostrando publicaciones de la cuenta Yik Yak de Poe, que incluyen que “[Roe] es un violador” y “[Roe] me deslizó un techo este otoño, pero no pude demostrarlo definitivamente [sic] él. Cuando se lo mencioné a algunos de los [] hermanos [from Roe’s fraternity] Intentaron engañarme al respecto”….
Poe no estaba solo: otras personas, incluidos otros estudiantes de Vanderbilt, hicieron varias publicaciones sobre Roe. [Citing court filing] que contiene publicaciones de Yik Yak de una estudiante de Vanderbilt, LN, que incluyen la afirmación de que tuvo una “experiencia personal” con Roe y “él es un VIOLADOR, esa es la verdad y si no lo crees después de que tantas chicas lo han dicho, no hay nada que pueda hacer para convencerte”… Una vez que esto llegó a la atención de Vanderbilt, Bourgoin, Director de Responsabilidad Estudiantil, Estándares Comunitarios e Integridad Académica de Vanderbilt, abrió un caso disciplinario contra Poe, acusándolo de tres violaciones del Manual del Estudiante…: alteración del orden público, acoso y hacerse pasar por un funcionario de la Universidad o cualquier otra persona…
La apelación de Poe fue denegada por el presidente de la Junta de Revisión de Apelaciones (Lowe) de Vanderbilt y Poe fue suspendido por un año. Poe, que había intentado suicidarse después de enterarse de su castigo, demandó a Vanderbilt basándose en varias teorías.
El tribunal permitió que el reclamo por negligencia de Poe continuara basándose en cómo se le informó el resultado disciplinario:
No hay duda de que los demandados estaban al tanto de los graves problemas de salud mental de Poe. [Citing record document] (La madre de Poe envía un correo electrónico a Bourgoin y Clapper {[Vanderbilt’s] Director de la Red de Atención al Estudiante y Coordinación de Atención al Estudiante} que Poe “ahora habla de suicidio (estamos absolutamente convencidos de que una decisión adversa ahora le quitará la vida”). Jamerson incluso testificó que había evaluado el riesgo de suicidio de Poe como “moderado a elevado”. Los demandados no aceptaron la solicitud de la madre de Poe de adelantar una semana la decisión. Sin embargo, aun así decidieron participar en la planificación de la atención con ella para mitigar el riesgo de daño a Poe. [Citing record document] (Jamerson testificó que “sintió que era seguro seguir adelante y agregar precauciones adicionales como tener [Clapper] disponible para estar en el [outcome] cal1, quien es un trabajador social clínico autorizado, y también notificó a la mamá cuándo sería la fecha para que la mamá supiera cuándo saldría.”).
Aparentemente, los demandados querían que Poe tuviera a su madre con él durante la llamada de resultado, como lo demuestra el correo electrónico enviado a su madre con la fecha prevista para la reunión. Clapper también testificó que cuando ella y Bourgoin comenzaron a hablar con Poe sobre los resultados, ella le preguntó a Poe si su madre estaba allí. A pesar de que Poe les dijo que le mintió a su madre {sobre la programación de la llamada final y [told] ella que era el día siguiente}, Bourgoin y Clapper procedieron con la decisión del resultado.
Esta es una evidencia a partir de la cual un jurado podría concluir que el riesgo de que Poe se suicidara era lo suficientemente previsible como para dar lugar a un deber de diligencia. Además, habiendo decidido ya involucrar a la madre de Poe, un jurado podría determinar que los acusados no ejercieron un cuidado razonable al proceder con la decisión final después de enterarse de que ella no estaba allí para apoyarlo.
El mismo análisis se aplica al elemento de causalidad próxima. Los demandados argumentan que Poe no puede establecer la causalidad, razonando que su intento de suicidio no era razonablemente previsible a la luz de las medidas de precaución que tomaron para protegerlo. Fundamentalmente, “frustró[e]”d uno de los aspectos principales de su plan de atención razonable” al mentirle a su madre sobre la fecha de la llamada de resultado. Pero, nuevamente, Poe hizo saber a los demandados al comienzo de la llamada de resultado que su madre no estaba con él. Procedieron de todos modos. Existe una cuestión genuina de hecho material con respecto a si su intento de suicidio era razonablemente previsible, y se negará el juicio sumario sobre el reclamo de negligencia…
El tribunal también permitió que prosiguiera el reclamo de aplicación selectiva del Título IX de Poe:
“En un reclamo de ejecución selectiva, un demandante esencialmente afirma que incluso si violó una política universitaria, la decisión de iniciar un procedimiento disciplinario o la severidad de la pena impuesta fue motivada por un prejuicio de género”. “Para prevalecer en su reclamo de aplicación selectiva, [a plaintiff] debe demostrar que un miembro del sexo opuesto que se encuentra en una situación similar recibió un trato más favorable que el demandante debido a su género”.
El comparador en este caso es una estudiante llamada LN. Los demandados argumentan que Poe y LN no estaban en una situación similar debido a las diferencias en el momento, el volumen y el tema de sus publicaciones. Poe ha presentado pruebas admisibles suficientes para que un jurado razonable concluya que él y LN se encontraban en una situación similar. Es indiscutible que LN hizo al menos doce publicaciones sobre Roe. Sus publicaciones sobre Roe eran muy similares a las de Poe: acusan a Roe de conducta sexual inapropiada. Por lo tanto, existe una auténtica disputa sobre hechos materiales respecto de si Poe y LN se encontraban en una situación similar.
Los elementos restantes de un reclamo de aplicación selectiva son si Poe recibió un trato menos favorable que LN debido a su género. Es indiscutible que Bourgoin sabía que Poe era hombre y LN era mujer. Hay evidencia de que al enterarse de la identidad de LN, incluido su género, Bourgoin aparentemente creyó en la acusación de que Roe violó a LN, porque quería denunciar la violación al Director del Título IX de Vanderbilt…. También es indiscutible que incluso después de enterarse de que las publicaciones de LN eran deliberadamente falsas, solo recibió libertad condicional, mientras que Poe fue suspendido por un año. Por lo tanto, hay pruebas a partir de las cuales un jurado razonable podría concluir que el género afectó la decisión de Vanderbilt de aplicar selectivamente un proceso disciplinario contra Poe….
Y el tribunal permitió que gran parte del reclamo por incumplimiento de contrato de Poe siguiera adelante, basándose en supuestas violaciones de las reglas del proceso disciplinario:
El Manual… establece que los estudiantes sujetos a medidas disciplinarias pueden “examinar toda la información que pueda constituir la base para una acción correctiva”. … Poe ha presentado pruebas admisibles de que no tuvo la oportunidad de examinar toda la información que respalda los cargos. Por ejemplo, testificó que la hoja de cargos alegaba que publicó en “un solo sitio de redes sociales”. Es indiscutible, sin embargo, que Vanderbilt lo investigó por publicar en más de “un solo sitio de redes sociales”, en el que se confiaba para disciplinarlo. Asimismo, Poe afirma que Vanderbilt nunca le mostró la publicación en la que supuestamente se hacía pasar por un estudiante de la Universidad de Belmont….
El Manual establece que los estudiantes en procedimientos de rendición de cuentas tienen la oportunidad de “llamar testigos”. … Poe ha presentado pruebas admisibles en sentido contrario… [that] no pudo citar como testigos a otras personas que publicaron publicaciones sobre Roe. Por ejemplo, sus abogados intentaron recopilar información de Greek Rank y Yik Yak. Sus abogados informaron a Bourgoin que finalmente no pudieron solicitar información sobre otras publicaciones. Hay evidencia de que Vanderbilt, por otro lado, conocía los nombres de esos otros carteles y, como mínimo, esta habría sido información en la que Vanderbilt se basó y que Poe habría tenido derecho a recibir… Existe una disputa genuina sobre hechos materiales con respecto a si Bourgoin le negó a Poe la oportunidad de llamar a testigos al ocultarle las identidades de los testigos….
El Manual otorga a los estudiantes el derecho a una apelación imparcial si se determina que un estudiante ha incurrido en mala conducta. Al realizar la apelación, el Presidente de la Junta de Revisión de Apelaciones (Lowe) debe recibir y revisar “todo el expediente del caso”, la petición de apelación del estudiante y “toda la información de respaldo proporcionada por el [student] peticionario… en la luz más favorable al peticionario.”…
Primero, [Poe] sostiene que Lowe no revisó todos los materiales disponibles para ella y en cambio simplemente aprobó la decisión de Bourgoin. Poe se basa en el testimonio de Lowe’s de que su revisión en apelación se limitó a un “archivo Box” de una plataforma de intercambio digital. No pudo confirmar bajo juramento que efectivamente revisó todo el contenido del expediente de Box.
En segundo lugar, Poe sostiene que los documentos de apelación omitieron información que reflejaba la parcialidad de Bourgoin contra él, y este “archivo desinfectado… infectó la revisión de Lowe’s”. Lowe está de acuerdo en que la omisión de información sobre las opiniones personales negativas de Bourgoin sobre Poe sería problemática. Poe también se basa en un mensaje de texto de Bourgoin a Jamerson que dice, en parte, “Para su información, al contexto fuera de línea. Hemos tenido innumerables interacciones con [Poe] de responsabilidad, honor y múltiples cosas del título ix. Se encuentra muy mal y no es estable en mi evaluación no capacitada…” Este texto estaba “fuera de línea”, lo que significa que no se incluyó en el expediente disciplinario de Poe.
En tercer lugar, Poe sostiene que Bourgoin transfirió indebidamente la carga de la prueba a Poe para demostrar su inocencia. Lowe estuvo de acuerdo en que eso sería problemático. Bourgoin admite que consideró contra Poe la incapacidad de Poe para presentar pruebas de otras publicaciones sobre Roe.
En cuarto lugar, Poe afirma que Lowe encontró erróneamente que su sanción era comparable a la de estudiantes en situaciones similares. Sin embargo, Poe señala evidencia que arroja dudas sobre esa conclusión. Esto incluye una lista de otros estudiantes de Vanderbilt que tenían cargos similares y carecían de antecedentes disciplinarios, como Poe, pero que no fueron suspendidos….
En resumen, cada uno de los anteriores crea disputas sobre hechos materiales. [for a jury to resolve]….
Pero el tribunal rechazó el reclamo por difamación del demandante, porque el demandante no presentó pruebas suficientes de daños y perjuicios (requeridas para la difamación según la ley de Tennessee):
El reclamo de difamación de Poe se basa en la declaración en la carta de Bourgoin a Roe del 9 de marzo de 2023 de que Poe “instigó” las publicaciones de acoso, lo que, según él, es falso porque otras publicaciones sobre Roe precedieron a la suya. Poe afirma que la declaración lo perjudicó porque se le acercó durante su pasantía sobre su sanción académica, sufriendo así un daño a su reputación. Poe también testificó que el contenido de la carta de Bourgoin fue compartido con otros estudiantes, lo que le hizo “avergonzarse de… hablar con otras personas en Vanderbilt”.
Con base en el expediente, el Tribunal puede concluir que al menos seis personas conocían la carta de Bourgoin a Roe: Bourgoin, Roe, el padre de Roe, la madre de Roe, Poe y la madre de Poe. Poe no ha ofrecido evidencia de que alguna de esas personas haya compartido la carta con su empleador de prácticas u otros estudiantes….
El tribunal también rechazó el reclamo del demandante por infligir intencionalmente angustia emocional (que, al igual que el reclamo por negligencia, se basó en cómo se le transmitió la decisión de suspensión):
Los demandados argumentan que Poe no puede reclamar IIED basándose en un correo electrónico que Clapper envió a Bourgoin la noche anterior a la decisión final donde decía, entre otras cosas, “Será mejor que sus padres hayan volado allí. ¡Jaja, buen viaje!” Clapper testificó que el comentario “lol” se refería al hecho de que “nosotros [Clapper and Bourgoin] Estábamos trabajando un domingo tratando de coordinar aún los detalles.[,] … [Bourgoin] [] tuvo que viajar[,] [n]cualquiera de nosotros había [electric] fuerza. Hubo muchas cosas que podrían salir mal en esta situación”. Los demandados también señalan que Poe no vio el correo electrónico “hasta casi un año después”. Los demandados argumentan que este correo electrónico, en comparación con la forma en que respondieron a los problemas de salud mental de Poe, no equivale a una conducta escandalosa.
Poe aclara que no sostiene que el correo electrónico de Clapper le haya causado “angustia directa”, sino que es “evidencia de la mentalidad con la que [Defendants] se acercaron a imponer una suspensión a un estudiante que sabían que era suicida y por lo tanto particularmente susceptible a la angustia emocional”. Además, Poe señala otras pruebas registradas de la antipatía de los demandados hacia él con respecto a la entrega del resultado. Por ejemplo, Poe cita el comentario de Jamerson de que “no estaba demasiado preocupado” por el riesgo de suicidio de Poe después del resultado, cuando Clapper y Bourgoin estaban preocupados de que Poe se suicidara.
Incluso si la conducta de los demandados es ofensiva, Poe no ha cumplido con la pesada carga de presentar pruebas admisibles de que fue “atroz y absolutamente intolerable en una comunidad civilizada”. …
Y el tribunal también desestimó la reclamación de Poe de interferencia ilícita en las relaciones comerciales y violaciones de la Ley de Rehabilitación de 1973 (un estatuto de adaptación para discapacitados).
El Tribunal de Distrito había dictaminado anteriormente que Poe no podía proceder bajo un seudónimo, pero ese fallo se encuentra actualmente en apelación.