Quince años después de que Mitt Romney se parara sobre un fardo de heno en Iowa y proclamara que “las corporaciones son personas, amigo mío”, su declaración ya no es motivo de burla. La cantidad de dinero que las corporaciones gastan de forma anónima para influir en las elecciones federales ha aumentado de 359 millones de dólares en 2012 a 1.400 millones de dólares en el ciclo presidencial más reciente. Todo ese gasto de organizaciones sin fines de lucro de “dinero oscuro” está protegido por el mismo derecho a la libertad de expresión que disfrutan las “personas físicas”, porque la Corte Suprema decidió en Citizens United v. FEC que las corporaciones estadounidenses funcionan como asociaciones de ciudadanos según la Constitución.
Pero no todas estas “personas” son exactamente iguales. Mientras que a los seres humanos se les otorgan automáticamente ciertos derechos al nacer, la personalidad corporativa surge bajo leyes estatales que definen sus poderes, un hecho que los opositores al dinero corporativo en la política esperan utilizar para transformar la forma en que se financian las elecciones estadounidenses. Hawaii es el primer estado en intentarlo. A principios de este mes, una mayoría casi unánime y bipartidista (bueno, tan bipartidista como puede ser en un estado con tan pocos republicanos) de la legislatura estatal de Hawái votó a favor de cambiar los poderes de las corporaciones que hacen negocios en el estado y ya no les otorgan la capacidad de gastar en la mayoría de las causas políticas.
“Las corporaciones no son personas. El estado les otorga poderes y privilegios”, me dijo esta semana el senador estatal Jarrett Keohokalole, explicando el fundamento del proyecto de ley que patrocinó. “¿Cómo puede una creación del Estado tener derechos inalienables? No tiene ningún sentido”.
Se espera que la legislación, que el gobernador de Hawái, Josh Green, un demócrata, aún no ha firmado, se aplique a empresas con fines de lucro, las llamadas organizaciones sin fines de lucro de dinero oscuro, sindicatos y cámaras de comercio, cortando potencialmente una importante fuente de ingresos para los súper PAC que dominan la política. La legislación hace excepciones para el trabajo periodístico (como en los editoriales de periódicos que defienden explícitamente a ciertos candidatos) y los comités de acción política organizados por empresas que reúnen donaciones individuales.
Según la propuesta, las corporaciones hawaianas seguirían disfrutando de algún tipo de personalidad, pero carecerían de una capacidad única garantizada a sus pares vivos y respirantes. Los partidarios señalan la opinión del presidente del Tribunal Supremo John Marshall de 1819 en Trustees of Dartmouth College v. Woodward, un caso histórico que marcó el curso del derecho corporativo que siguió. “Una corporación es un ser artificial, invisible, intangible y que existe sólo en la contemplación de la ley”, escribió Marshall. “Al ser una mera criatura de derecho, posee sólo aquellas propiedades que le confiere el estatuto de su creación”.
Tom Moore, investigador principal del Center for American Progress que anteriormente trabajó para un presidente de la Comisión Federal Electoral, ideó esta estrategia legal como un intento fallido de revertir el impacto de la decisión de Citizens United de 2010 sin comprometer directamente su lógica de la Primera Enmienda. Moore sostiene que los estados pueden cambiar sus leyes corporativas y al mismo tiempo eludir las cuestiones de libertad de expresión porque los estatutos corporativos —esa “mera criatura de la ley”— preceden a cualquier derecho constitucional. “Esta no es una regulación para el financiamiento de campañas”, me dijo. “Hay que verlo de otra manera”.
Este año, su evangelización condujo a la introducción de legislación en 15 estados, dijo Moore, pero sólo Hawaii pudo llevar un proyecto de ley al escritorio del gobernador. En Montana, los activistas están reuniendo firmas con la esperanza de que el tema se someta a votación en noviembre. “Necesitamos tener una respuesta a todo el dinero que se ha invertido en la política durante los últimos 15 años”, me dijo Jeff Mangan, el organizador de ese esfuerzo.
Como cuestión política, la táctica probablemente sea popular. Una encuesta del Pew Research Center de 2023 encontró que, tanto entre republicanos como demócratas, más de siete de cada 10 apoyan los límites a la cantidad de dinero que las organizaciones pueden gastar en campañas políticas. La encuesta de YouGov del año pasado para Issue One, un grupo que aboga por más restricciones al dinero en la política, encontró que el 73 por ciento de los demócratas y el 53 por ciento de los republicanos desaprobaron la conclusión de Citizens United de que las corporaciones tienen los mismos derechos de libertad de expresión que los ciudadanos individuales.
Pero la idea, al menos hasta ahora, ha sido ampliamente rechazada por los abogados especializados en finanzas de campañas corporativas y algunos académicos constitucionales conservadores, que hace mucho tiempo internalizaron la máxima de Romney sobre la personalidad corporativa, que presentó en Iowa como defensa de impuestos corporativos más bajos. Rechazan los argumentos de Moore de que los estatutos corporativos estatales están exentos de la protección del discurso colectivo por parte de la Corte Suprema. “Si la Primera Enmienda tiene alguna fuerza, prohíbe al Congreso multar o encarcelar a ciudadanos, o asociaciones de ciudadanos, simplemente por participar en un discurso político”, escribió el juez Anthony Kennedy en la decisión de Citizens United.
“Esto no es un juego semántico. Tanto las asociaciones como las organizaciones informales tienen los mismos derechos”, me dijo Ilya Shapiro, director de estudios constitucionales del Instituto Manhattan. “La cuestión fundamental es que se está tratando de regular el discurso corporativo, y Citizens United habla directamente de eso”.
La fiscal general de Hawái, Anne López, una demócrata, está de acuerdo y advirtió a la legislatura del estado que es probable que los tribunales rechacen el proyecto de ley, después de algunos gastos para el estado en honorarios legales. “Aunque los estados tienen la autoridad para determinar qué poderes tiene una corporación, si un estado intenta quitar el poder de una corporación para participar en actividades electorales o de emisión de boletas, bajo Citizens United, un estado estaría intentando quitarle el derecho a hablar a una corporación”, escribió a principios de este año.
No obstante, el proyecto de ley fue aprobado por unanimidad en el Senado estatal y perdió sólo un voto en la Cámara estatal: el de un republicano que calificó la intención del proyecto de ley como “sorprendente” pero estuvo de acuerdo con López en que la lucha judicial sería inútil. El siguiente paso será una decisión de Green sobre si promulga o no el proyecto de ley. Los legisladores involucrados en el esfuerzo me dijeron que esperan que lo haga pronto. (Si no la firma, esos mismos legisladores dijeron que es poco probable que la legislatura anule un veto). Erika Engle, secretaria de prensa de Green, me dijo en una declaración que el gobernador anunciaría su decisión “en el momento apropiado” y que “reconoce la naturaleza de esta legislación que sienta precedentes y agradece a la Legislatura por su arduo trabajo en este asunto”.
La firma de Green probablemente desencadenaría demandas, lo que desencadenaría meses o años de litigios que eventualmente podrían conducir de nuevo a la Corte Suprema. También proporcionaría material fresco para los profesores de derecho corporativo, que han comenzado a debatir entre ellos cómo resolver los intereses en conflicto de la Primera Enmienda y el poder estatal para definir las corporaciones, dos cuerpos de jurisprudencia con largas tradiciones en el derecho estadounidense. “Es tan novedoso que creo que es difícil predecir cómo reaccionaría un tribunal conservador”, me dijo Jill Fisch, profesora de derecho empresarial en la Universidad de Pensilvania. “Es una iniciativa genial y creativa”.
También podría reiniciar la conversación nacional sobre el creciente papel que desempeñan las corporaciones en la vida pública estadounidense. Incluso en la era de la inteligencia artificial emergente, las “personas” sin carne ni sangre todavía tienen sus límites. “Eso es lo que he estado argumentando todo el tiempo”, me dijo el senador estatal hawaiano Karl Rhoads, otro patrocinador del proyecto de ley. “Las corporaciones son sólo montones de papeles”.