El gobernador de Colorado, Jared Polis, un demócrata, está recibiendo muchas críticas por conceder el indulto a la exsecretaria del condado de Mesa, Tina Peters, una teórica de la conspiración que fue sentenciada a casi nueve años de cárcel y prisión por comprometer la seguridad electoral en un vano esfuerzo por demostrar que las máquinas de votación estaban manipuladas contra Donald Trump en 2020. Sin embargo, a pesar de las vehementes críticas a la decisión de Polis y las preguntas legítimas sobre su momento, sus razones declaradas para aprobar anticipadamente la decisión de Peters La liberación es convincente.
El viernes, Polis conmutó la sentencia de Peters a cuatro años y cuatro meses y medio, diciendo que sería liberada el 1 de junio para cumplir el resto de esa sentencia en libertad condicional. Trump, que había dicho en repetidas ocasiones que Peters debería ser liberada e incluso le había concedido un indulto que no tuvo ningún efecto práctico porque los poderes de clemencia del presidente no se extienden a los crímenes de Estado, estaba como era de esperar.
Como era de esperar, los detractores de Trump estaban indignados. La secretaria de Estado de Colorado, Jena Griswold, demócrata, advirtió que la conmutación “validaría y envalentonaría el movimiento de negación de las elecciones y dejaría una huella oscura y peligrosa en la democracia estadounidense en los años venideros”. Matt Crane, un ex funcionario electoral republicano que ahora es director ejecutivo de la Asociación de Secretarios de Colorado, dijo que los miembros de la organización estaban “furiosos, disgustados y profundamente decepcionados” por la “vergonzosa” decisión del gobernador, diciendo que “apoya el ataque a la legitimidad de las elecciones estadounidenses”.
Tales reacciones no logran abordar la justificación declarada por Polis para conmutar la sentencia de Peters. En su carta de clemencia a Peters del 15 de mayo, Polis mencionó dos preocupaciones principales sobre su castigo. Primero, dijo, nueve años de encarcelamiento es “una sentencia extremadamente inusual y larga para un delincuente por primera vez que cometió delitos no violentos”. En segundo lugar, Polis estuvo de acuerdo con un tribunal de apelaciones estatal en que la sentencia se basó en parte en las creencias de Peters y no en su conducta ilegal, violando así sus derechos de la Primera Enmienda.
El extraño episodio en el centro del caso contra Peters involucró el acceso no autorizado a las máquinas de votación, que ella facilitó al identificar falsamente a Gerald Wood, un consultor de TI local, como empleado del condado, y al permitir que Conan Hayes, otro promotor de la fantasía de las elecciones robadas de Trump, se hiciera pasar por Wood. Usando la credencial de empleado obtenida ilegalmente por Wood, Hayes hizo una copia del software de la máquina de votación durante la actualización anual del sistema del condado en mayo de 2021. Peters desactivó las cámaras de seguridad mientras eso sucedía, pero usó su propio teléfono celular para grabar el proceso. El plan fue descubierto después de que los empleados de la oficina del secretario de estado de Colorado se enteraran de que se habían publicado en línea imágenes fijas de ese video, incluida una que mostraba las contraseñas del condado.
En 2024, un jurado estatal condenó a Peters por siete delitos graves y delitos menores: tres cargos de intento de influir en un servidor público mediante engaño y un cargo cada uno de conspiración para cometer suplantación de identidad criminal, mala conducta oficial en primer grado, violación del deber e incumplimiento de los requisitos del secretario de estado. El juez del tribunal de distrito Matthew Barrett la condenó a seis meses en la cárcel del condado de Mesa por los delitos menores, más ocho años y tres meses de prisión por los delitos graves.
“Sus mentiras están bien documentadas y estas condenas son graves”, dijo Barrett cuando impuso esa sentencia. “En el fondo, este caso se trata de su conducta corrupta”, dijo, señalando que “usted abusó de su posición”.
Barrett también culpó a Peters por su falta de arrepentimiento. “Estoy convencido de que lo harías todo de nuevo si pudieras”, dijo. “Es usted el acusado más desafiante que este tribunal haya visto jamás”.
Aquí Barrett comenzó a aventurarse en consideraciones que un tribunal de apelaciones estatal consideraría más tarde legalmente irrelevantes y constitucionalmente problemáticas. “Eres un charlatán que usó y sigue usando tu puesto anterior en el cargo para vender aceite de serpiente que se ha demostrado que es basura una y otra vez”, dijo, en alusión a su continua promoción de la afirmación falsa de que Joe Biden se robó las elecciones de 2020. “Esto es lo que hace que la señora Peters sea un peligro para nuestra comunidad. Es la posición que ocupó la que le ha proporcionado el púlpito desde el cual puede predicar estas mentiras, el debilitamiento de nuestro proceso democrático, el debilitamiento de la creencia y la confianza en nuestros sistemas electorales”.
Barrett dijo que “el daño que se causa y se sigue causando es tan malo, si no peor, que la violencia física que este tribunal ve con demasiada regularidad”. Añadió que “es particularmente dañino cuando esas palabras provienen de alguien que ocupa una posición de influencia como usted”. Peters había hecho “todos los esfuerzos posibles para socavar la integridad de nuestras elecciones y [the] “La confianza del público en nuestras instituciones”, dijo Barrett. “Lo ha hecho desde ese atril que le proporcionó el público votante. Todo lo que ha hecho lo ha hecho para conservar el control y la influencia. El daño es inmensurable. Y cada vez que se refuta, cada vez que se demuestra que es falso, se teje otra historia”.
Esos comentarios, señaló el mes pasado la Corte de Apelaciones de Colorado, sugirieron que la defensa de Peters protegida constitucionalmente figuraba en la sentencia que recibió. “Está bien establecido que la Primera Enmienda generalmente prohíbe castigar a alguien por su discurso protegido”, señaló el juez Ted C. Tow en una opinión a la que se sumaron los otros dos miembros del panel. “Aquí, los comentarios del tribunal de primera instancia sobre la creencia de Peters en la existencia de un fraude electoral en 2020 fueron más allá de las consideraciones relevantes para su sentencia. Su delito no fue su creencia, por muy equivocada que el tribunal de primera instancia considerara, en la existencia de tal fraude electoral; fueron sus acciones engañosas en su intento de reunir pruebas de dicho fraude. De hecho, bajo estas circunstancias, así como sus supuestas creencias subyacentes al motivo de sus acciones no eran relevantes para su defensa, el tribunal de primera instancia no debería haber considerado esas creencias relevantes al momento de imponer la sentencia.”
Aunque “algunas de las consideraciones del tribunal de primera instancia estaban vinculadas a consideraciones sobre la sentencia adecuada”, escribió Tow, “es evidente que el tribunal impuso la larga sentencia que impuso porque Peters continuó defendiendo las opiniones que la llevaron a cometer estos crímenes. El tenor de los comentarios del tribunal deja claro que consideró que la duración de la sentencia era necesaria, al menos en parte, para evitar que ella continuara defendiendo puntos de vista que el tribunal consideró ‘perjudiciales'”.
Barrett “no reconoció que Peters ya no es el secretario y registrador del condado de Mesa”, señaló Tow. “Ella ya no está en condiciones de participar en la conducta que llevó a su condena. Por lo tanto, no se puede decir que la larga sentencia de prisión fuera para una disuasión específica. Por el contrario, la sentencia castigó a Peters por su persistencia en
abrazando sus creencias sobre la integridad de las elecciones de 2020″.
El tribunal de apelaciones concluyó que Barrett “obviamente se equivocó al imponer una sentencia basada al menos parcialmente en el discurso protegido de Peters”. Por lo tanto, devolvió el caso para una nueva sentencia.
Polis evitó la necesidad de ese paso al conmutar la sentencia de Peters. Gracias a su intercesión, Peters, que ahora tiene 70 años, cumplirá menos de dos años tras las rejas. En comparación, según su sentencia original, habría sido elegible para la libertad condicional después de cumplir unos cuatro años de prisión.
“Los delitos por los que fue condenado son muy graves”, dijo Polis en su carta a Peters, “y usted merece pasar tiempo en prisión por estos delitos”. Pero añadió que “su solicitud demuestra asumir la responsabilidad por sus crímenes y un compromiso de seguir la ley en el futuro”. Dijo que la expresión de remordimiento de Peters, combinada con la apariencia de que había sido castigada tanto por sus opiniones como por sus acciones, justificaba la conmutación.
“Cometí errores y lo siento por ellos”, dijo Peters en una publicación X el viernes por la tarde. “Hace cinco años engañé al Secretario de Estado al permitir que una persona tuviera acceso al equipo de votación del condado. Eso estuvo mal. He aprendido y crecido durante mi estancia en prisión y en el futuro me aseguraré de que mis acciones siempre sigan la ley y evitaré los errores del pasado”.
Polis enfatizó que no había concedido el perdón a Peters. “Ella cometió un crimen”, dijo a The New York Times. “Ella merece ser una delincuente convicta”. Pero añadió que “le dieron una sentencia inusualmente dura”. Aunque sus creencias sobre las elecciones de 2020 son “peligrosamente erróneas”, dijo, no deberían haber aumentado su castigo.
Sin embargo, el contexto político de la decisión de Polis plantea dudas sobre su motivación. Incluso cuando Trump instaba a Polis a perdonar a Peters, señala el Times, su administración estaba castigando a Colorado con “una serie de recortes de fondos y otras acciones”, incluyendo “eliminar una tubería de agua para los ganaderos rurales, trasladar la sede del Comando Espacial de los EE. UU. de Colorado Springs a Alabama y desmantelar un importante centro climático federal en Boulder”. Aunque ninguna de esas acciones estuvo explícitamente vinculada al caso Peters, los críticos del gobernador lo acusan de sucumbir al acoso de Trump.
Polis, por su parte, insiste en que la esperanza de apaciguar al presidente no influyó en su decisión. Señala que Trump quería un perdón para Peters, que Polis se negó a conceder, y que la administración estaba molesta con Colorado por razones adicionales, como su política liberal con respecto al voto por correo. “No hubo indicios inmediatos” de que Trump recompensaría la conmutación reconsiderando sus acciones punitivas contra Colorado, señala el Times. “Eso nunca es algo que haya considerado”, dijo Polis al periódico.
Lo creas o no, los argumentos en contra del indulto para Peters tendieron a deslizarse sobre la cuestión central de si nueve años era una sentencia apropiada para sus crímenes. “El daño causado por Tina Peters se ha extendido mucho más allá de las fronteras del condado de Mesa”, dijo Griswold en una carta del 13 de enero a Polis. “Sus acciones han sido
Se utiliza repetidamente para difundir teorías de conspiración, amplificar falsedades y alimentar mentiras electorales peligrosas. Esto, a su vez, ha aumentado las amenazas a los funcionarios electorales y a la infraestructura electoral en todo nuestro estado. Liberar a Tina Peters mediante indulto o conmutación validaría sus acciones y alentaría el negacionismo electoral en Colorado y en todo el país”.
Al igual que Barrett, Griswold dio a entender que Peters debería ser castigada no sólo por abusar de su cargo y traicionar la confianza pública sino también por “difundir[ing] teorías de conspiración”, “amplificar[ing] falsedades”, “combustible[ing] mentiras electorales peligrosas” y “envalentonar[ing] negacionismo electoral.” Pero como reconoció la Corte de Apelaciones de Colorado, ese aspecto de la conducta de Peters, por empíricamente defectuoso o moralmente objetable que sea, no es una base adecuada para el castigo penal en una sociedad que respeta la libertad de expresión.