Rrepresentantes Brian Fitzpatrick y Tom Suozzi ocupan un espacio solitario en el Congreso. Sus respectivos partidos (Fitzpatrick es un republicano de Pensilvania, Suozzi un demócrata de Nueva York) están librando una lucha de manipulación a nivel nacional en la que ninguno de los dos quiere participar. Con la batalla por escaño expandiéndose aparentemente a nuevos estados cada día, Fitzpatrick y Suozzi están pidiendo una tregua, si tan solo alguien quisiera escuchar.
“Tiene que haber gente que se siente a la mesa y esté de acuerdo en que lo mejor para nuestra nación es no hacer esto, que es una carrera hacia el fondo”, me dijo Fitzpatrick.
Sin embargo, los líderes nacionales de ambos partidos no están de humor para la paz. El presidente Trump ha ordenado a los republicanos que aprovechen todas las oportunidades para atraer escaños en la Cámara a su favor, con la esperanza de que el Partido Republicano pueda crear un colchón lo suficientemente grande como para superar las caídas en las encuestas del presidente en las elecciones de mitad de período de este otoño. La decisión de la Corte Suprema de debilitar la Ley de Derecho al Voto el mes pasado dio libertad a los republicanos para redistribuir distritos aún más agresivamente en todo el sur profundo, aprovechando los logros del partido en Texas y un puñado de otros estados el otoño pasado.
Los demócratas, que respondieron en California pero perdieron una pelea judicial en Virginia, han prometido su propia escalada en los estados demócratas el próximo año. “Vamos a ganar en noviembre”, prometió a los periodistas el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, la semana pasada, antes de adoptar un poco de hipérbole de película de fantasía: “Y luego vamos a aplastar sus almas en lo que se refiere al extremismo que están tratando de desatar contra el pueblo estadounidense”.
El frenesí de manipulación probablemente se prolongará durante al menos dos años más, lo que a su vez sólo exacerbará la polarización y el partidismo que se han apoderado del Congreso y han disminuido constantemente su prestigio. “Hemos hecho que esto sea tan malo para nuestro país”, me dijo Suozzi. “Tenemos que abordar este problema, o caeremos aún más en esta espiral, esta espiral de muerte”.
Fitzpatrick y Suozzi son copresidentes del grupo bipartidista de solucionadores de problemas, un grupo que en un mundo ideal podría abarcar la totalidad del Congreso (después de todo, ¿para qué otra cosa sirve un cuerpo legislativo?), pero que en estos tiempos disfuncionales está formado por unas pocas docenas de legisladores a lo largo del eje político central de ambos partidos. Con la Cámara tan estrechamente dividida durante la última década, el caucus ha ejercido ocasionalmente influencia sobre las políticas, cuando ha podido evitar sus propios problemas. Hablé con Fitzpatrick y Suozzi en una entrevista telefónica conjunta a principios de esta semana, durante la cual me dijeron que el grupo había decidido hacer un esfuerzo concertado contra la manipulación.
Tanto Fitzpatrick como Suozzi tienen algún incentivo para adoptar esta postura, al igual que muchos de sus colegas que resuelven problemas. Fitzpatrick representa uno de los tres distritos controlados por el Partido Republicano que votaron por Kamala Harris en 2024, mientras que Trump ganó por poco el distrito electoral de Long Island de Suozzi. Sus escaños morados son del tipo que ambos partidos buscan en la redistribución de distritos, y los dos esperan que demostrar su disgusto por la guerra partidista pueda ayudarlos a ganar votantes cruzados en noviembre.
El Caucus de Solucionadores de Problemas se reunió dentro del Capitolio la semana pasada para discutir qué hacer respecto de la “espiral de muerte” de redistribución de distritos, en una reunión que tuvo lugar a pocos pasos de donde los demócratas de la Cámara de Representantes estaban comenzando a planear su próxima ronda de venganza contra los republicanos manipuladores. El desafío para los solucionadores de problemas es que están limitados tanto por una lucha interna por el consenso como por su visión relativamente estrecha del poder del Congreso para regular una práctica que es casi tan antigua como la república.
Fitzpatrick se unió a todos los demás republicanos para oponerse a un proyecto de ley demócrata en 2022 que, entre muchas otras cosas, habría prohibido la manipulación partidista en todo el país y habría obligado a los estados a utilizar comisiones independientes de redistribución de distritos para dibujar mapas de la Cámara. Aunque apoya las comisiones independientes, me dijo que el Congreso no podía exigir su uso. En cambio, dijo, el Congreso tendría que utilizar su poder de financiación para fomentar reformas políticas como la redistribución de distritos no partidistas y las primarias abiertas, otra idea popular para combatir la polarización. Pero el grupo aún no ha respaldado ni siquiera esa propuesta. “Aún no hemos tomado una decisión sobre qué vamos a defender”, me dijo Suozzi cuando le pregunté qué planeaba hacer el caucus respecto de la manipulación. “Hemos llegado a la decisión de que es un problema”.
ohfuera del Congreso, Los reformadores electorales están incluso más pesimistas respecto de la carrera por la manipulación, pero tienen ideas mucho más grandiosas sobre cómo arreglar la política de la nación. Algunos de ellos piensan (o al menos esperan) que los estadounidenses se enfurezcan tanto por todo este desastre que surja una nueva oportunidad de cambio.
A principios de 2020, el politólogo Lee Drutman publicó un libro en el que denunciaba el “bucle fatal” creado por los dos partidos principales del país. Siete años después, dice que el sistema ahora es aún “más funesto y más loco”. Me dijo que no está seguro de hasta qué punto puede empeorar el Congreso. “Las cosas son bastante feas, desagradables y amargas”, dijo Drutman, “pero supongo que nunca se debe subestimar lo bajo que puede llegar el piso”.
Drutman aboga por un sistema conocido como representación proporcional, en el que cada distrito de la Cámara elige no sólo a uno sino a varios miembros determinados por el porcentaje de votos que recibe cada partido. El Congreso incluiría representantes de varios partidos, a diferencia de su configuración actual de republicanos, demócratas y un pequeño número de independientes que se alinean con un grupo u otro. La idea puede parecer una quimera, pero ha generado más debate en los últimos años (incluso en esta revista). La semana pasada, Harris, que está considerando otra candidatura a la Casa Blanca, mencionó los distritos plurinominales durante una entrevista en la que pidió que el partido realizara una “lluvia de ideas sin malas ideas” para “fortalecer la democracia” y responder a la destrucción de la Ley de Derecho al Voto.
La decisión de la Corte en Luisiana contra Callais, escrita por el juez Samuel Alito y a la que se sumaron otros cinco conservadores, desató una nueva avalancha por parte de los estados dominados por los republicanos para realizar manipulaciones electorales antes de las elecciones de mitad de período, y amenazó con diezmar las filas de los representantes negros del Sur en el Congreso. Tennessee eliminó su único distrito de mayoría y minoría apenas una semana después, y los líderes del Partido Republicano tanto en Luisiana como en Alabama anunciaron nuevas elecciones para poder rediseñar los distritos actualmente ocupados por demócratas negros. (Luisiana suspendió una elección primaria que ya estaba en marcha para hacerlo). Los republicanos de Carolina del Sur están debatiendo ahora si dividir el distrito que durante mucho tiempo ocupó el representante James Clyburn; En Georgia, el gobernador Brian Kemp convocó una sesión especial de la legislatura para que la mayoría republicana, que los demócratas esperan desplazar en noviembre, pudiera redistribuir los distritos para las elecciones de 2028 mientras el partido aún ostenta el poder en el estado.
Drutman dijo que el fallo de Callais podría terminar siendo el “punto de inflexión” en el debate sobre la reforma política sistémica. Fue un momento en el que “las reglas cambiaron”, afirmó. Además de la representación proporcional, Drutman mencionó otras ideas que han ganado popularidad en los últimos años, particularmente en la izquierda. Incluyen aumentar el tamaño de la Cámara de sus 435 miembros actuales y ampliar la Corte Suprema de nueve miembros, junto con reformas éticas y de financiamiento de campañas.
Los demócratas consideraron algunos de esos cambios la última vez que ocuparon el poder en el Congreso, y Harris mencionó la ampliación de la Corte Suprema como parte de su propuesta de lluvia de ideas. (También citó la posibilidad de que el Distrito de Columbia y Puerto Rico se conviertan en estados.) A medida que el partido busca recuperar tanto la Casa Blanca como mayorías duraderas en el Congreso en los próximos años, debe debatir si priorizar las reformas que aumentarán su poder o aquellas destinadas a disminuir el partidismo en el sistema en su conjunto.
Los votantes que corren el mayor riesgo de perder en la lucha por el poder entre republicanos y demócratas son aquellos que no se registran en ninguno de los partidos y que representan la proporción de más rápido crecimiento del electorado nacional. En una encuesta de Gallup publicada a principios de este año, el 45 por ciento de los encuestados se identificaron como independientes, el porcentaje más alto que jamás haya registrado Gallup. A medida que los dos partidos pierden estatura, están tratando de consolidar su poder, en parte dibujando distritos a su favor y también cerrando las elecciones primarias a los votantes independientes y oponiéndose a los esfuerzos por abrirlas. En un distrito manipulado donde sólo los votantes registrados en un partido pueden participar en las primarias, los candidatos pretenden atraer a una pequeña porción del electorado que tiende a ser mucho más partidista que la población en su conjunto, profundizando la división en todo el país.
Para muchos reformadores, cambiar las reglas primarias para ampliar el acceso de los votantes independientes es una forma más efectiva de combatir la polarización que propuestas de mayor alcance como la representación proporcional y el aumento del tamaño de la Cámara. El “empuje de los partidos para maximizar la ventaja partidista de maneras que silencien a los votantes conducirá a una reacción populista, y creo que en esa reacción está nuestra oportunidad”, me dijo Nick Troiano, director ejecutivo de Unite America, un grupo que se opone a las primarias de partidos cerrados.
Unite America invirtió mucho en iniciativas electorales a nivel estatal para replicar el sistema de votación único de Alaska, en el que cuatro candidatos avanzan de una primaria no partidista a una elección general mediante votación por orden de preferencia. Las campañas perdieron en casi todos los lugares donde estuvieron en la boleta electoral en 2024, pero Troiano cree que si hubieran estado ante los votantes este año, en medio de esta pelea por la redistribución de distritos, les habría ido mejor. “No creo que esa estrategia haya sido un fracaso. Creo que no era el momento adecuado”, dijo.
El problema para cualquier reforma electoral en este momento hiperpartidista es que tan pronto como un partido –o incluso un líder prominente de un partido, como Harris– le gusta una propuesta, el otro partido se vuelve más escéptico ante la idea. (La votación por orden de preferencia, que durante un tiempo gozó de atractivo bipartidista, fue víctima de esta dinámica después de que su adopción en Maine coincidiera con victorias demócratas).
Las primarias abiertas enfrentan resistencia entre los líderes de ambos partidos porque el modelo desafía explícitamente su dominio. En California, a los principales demócratas nunca les han gustado las primarias no partidistas del estado aprobadas por los votantes, y el riesgo de que el partido quede excluido de la segunda vuelta de las elecciones para gobernador en noviembre ha impulsado un nuevo esfuerzo para eliminarlas. Los líderes demócratas en Colorado y Nevada se opusieron a las campañas electorales de reforma primaria. Los republicanos de Luisiana abandonaron las llamadas primarias de la jungla del estado en 2024.
Pero al menos unos pocos republicanos están considerando la idea de primarias abiertas como un remedio parcial a la polarización y la parálisis legislativa que puede causar. Fitzpatrick ha dicho que si Pensilvania tuviera unas primarias abiertas, se presentaría al Congreso como independiente y no como republicano. Una primaria cerrada, me dijo, priva efectivamente de sus derechos a más de un tercio de los votantes. “Como cuestión de justicia, está mal”, dijo Fitzpatrick. “Y tiene un efecto corrosivo en la Cámara de Representantes. Se nota en las personas que viven en estados con primarias cerradas. Se comportan de manera muy diferente”. (Fitzpatrick se presentó sin oposición en sus primarias el martes, pero sus rupturas ocasionales con Trump han atraído la atención del presidente. “Le gusta votar contra Trump”, le dijo el presidente a Jacqui Heinrich de Fox News, quien está comprometida con Fitzpatrick. “¿Sabes lo que pasa con eso? No funciona bien”).
Garret Graves, un republicano de Luisiana que sirvió en la Cámara durante una década hasta el año pasado antes de que una ronda anterior de redistribución de distritos dividiera su distrito, compartió una perspectiva similar sobre las primarias cerradas. “Hubo cientos de ocasiones en las que miembros del Congreso, tanto demócratas como republicanos, me dijeron, en resumen, sé que esta votación es lo correcto, pero no puedo hacerlo porque me irán a las primarias”, me dijo Graves. Las primarias cerradas, dijo, “distorsionan la democracia. Distorsionan el libre mercado”.
Sin embargo, Graves no buscaba una solución en sus antiguos colegas de la Cámara, sino en el público e incluso en los tribunales. Sugirió que una demanda que cuestione las primarias cerradas por privar injustamente de sus derechos a los votantes podría tener éxito. “Realmente agradecería algo así”, dijo Graves. En cuanto al Congreso, parecía pensar que las posibilidades de que actuara en las primarias cerradas eran tan pequeñas como la probabilidad de que los partidos depusieran las armas en el corto plazo. “No tengo ninguna esperanza”, dijo Graves.