El asalto al Capitolio de Estados Unidos en enero de 2021. El saqueo del Congreso de Brasil dos años después. Es fácil leerlos como síntomas de algo profundo y que se está extendiendo: electorados tan envenenados por el odio partidista que perder una elección ahora significa rechazar la democracia misma. La lógica parece hermética. Si la gente desprecia lo suficiente a sus oponentes, seguramente estar en el lado equivocado de una votación los empujará hacia las salidas.
Resulta que la lógica podría estar equivocada. O al menos, equivocado en un sentido bastante importante.
Un gran estudio comparativo que abarca 35 elecciones en 30 países ha descubierto que, si bien los votantes que pierden las elecciones se vuelven considerablemente menos satisfechos con el funcionamiento de la democracia, su compromiso real con las reglas fundamentales de la democracia apenas cambia. Los ganadores y los perdedores difieren marcadamente en sus sentimientos sobre el sistema. Sólo difieren mínimamente en su disposición a seguir sus reglas.
“Estar más satisfecho cuando se gana que cuando se pierde es normal. Ocurre en todos los ámbitos de la vida”, afirma Sergi Ferrer, politólogo de la Universidad Abierta de Cataluña que codirigió la investigación. “Lo que puede ser problemático es cuando ganar o perder te hace más o menos democrático, o te lleva a apoyar actos antidemocráticos en casos con altos niveles de polarización. Pensamos que este podría ser el caso, pero los resultados muestran lo contrario, a pesar de que lo estudiamos en diferentes entornos y utilizando diferentes métodos”.
La brecha que importa
La distinción que los investigadores están trazando aquí es sutil pero crítica. La mayor parte del trabajo anterior sobre ganadores y perdedores electorales se ha centrado en la “satisfacción con la democracia”, esencialmente en lo feliz que uno está con cómo van las cosas. Esa medida, confirma el estudio, depende estrechamente de si su bando ganó. En entornos polarizados, la brecha se amplía aún más: los perdedores se desencantan considerablemente más, mientras que los ganadores se vuelven sólo marginalmente más entusiastas. La polarización afectiva, el término técnico para la hostilidad generalizada que la gente siente hacia los partidarios de partidos rivales, parece arrastrar a los perdedores hacia abajo pero hace relativamente poco para levantar a los ganadores.
Sin embargo, lo que realmente buscaban los investigadores era algo diferente: ¿los ganadores y los perdedores realmente divergen en cuanto a las normas fundamentales que mantienen unidas a las democracias? Cosas como si las mayorías deberían seguir protegiendo los derechos de las minorías, o si es aceptable que un líder infrinja las reglas constitucionales si cree que sirve al bien común. Estas no son medidas de satisfacción. Son medidas del compromiso democrático en sí.
La respuesta, tras cinco años de datos y tres estudios separados, fue sorprendentemente consistente. La brecha existe: estadísticamente los ganadores tienen más probabilidades de favorecer el gobierno de la mayoría sin restricciones, los perdedores tienen más probabilidades de valorar las protecciones de las minorías, pero el tamaño de esa brecha es aproximadamente un tercio de la brecha de satisfacción, reduciéndose a alrededor de una quinta parte cuando los investigadores controlaron el tamaño del partido que había apoyado el votante. En una escala de cinco puntos, estamos hablando de una diferencia de quizás 0,06 puntos. “Si hay una diferencia entre ganadores y perdedores en términos de apoyo a las normas democráticas básicas”, señala Ferrer, “permanece constante independientemente del nivel de polarización”.
Experimentos naturales, coaliciones inesperadas
Para fortalecer su caso, el equipo fue más allá de los datos de las encuestas. En las elecciones de 2017 en Nueva Zelanda, sucedió algo extraordinario en mitad de las elecciones: New Zealand First, que se esperaba que apuntalara al actual gobierno del Partido Nacional, cambió inesperadamente hacia el Partido Laborista. La encuesta del CSES ya estaba en marcha cuando Jacinda Ardern se convirtió en primera ministra en lo que fue, según los estándares de ese país, uno de los mayores reveses electorales de la memoria moderna. De la noche a la mañana, los votantes nacionales pasaron de ganadores a perdedores y los votantes laboristas fueron en sentido contrario.
La satisfacción de los votantes nacionales con la democracia cayó notablemente, alrededor de un cuarto de desviación estándar, en los días posteriores al anuncio. ¿Su apoyo a las normas democráticas? Esencialmente sin cambios. Un patrón similar surgió en la segunda vuelta presidencial de Chile de 2021, en la que Gabriel Boric derrotó por estrecho margen al candidato de derecha José Antonio Kast, lo suficientemente cerca como para que los investigadores pudieran comparar las actitudes de los votantes de Kast justo antes del resultado con las actitudes justo después. Una mayor polarización afectiva hizo que perder fuera más doloroso en términos de satisfacción, pero no se tradujo en una mayor disposición a abandonar las reglas del juego.
La analogía del fútbol es aquí instructiva, tal como la aplica el propio Ferrer. Perder un derbi ante tu rival más feroz es realmente más doloroso que perder ante un equipo que se encuentra en la mitad de la tabla. Los fanáticos informan de peores estados de ánimo y de frustración más aguda. Pero eso no significa que empiecen a querer cambiar la regla del fuera de juego. “Para hacer una comparación con el fútbol”, dice Ferrer, “estar enojado por perder contra tu mayor rival es una cosa, y querer cambiar las reglas básicas del fútbol después de perder es otra completamente distinta”.
Por qué se mantiene el embalse
Los investigadores esperaban que la polarización afectiva erosionara lo que los politólogos, tomando prestado de David Easton, llaman la “reserva de buena voluntad”, una especie de capital democrático acumulado que ayuda a los ciudadanos a aceptar resultados que no les gustan. Se pensaba que una animosidad suficientemente alta hacia los oponentes políticos podría agotar esa reserva, dejando las normas democráticas expuestas a las fluctuaciones de ganar y perder.
No sucedió. Lo que plantea la pregunta de por qué no. El artículo ofrece dos interpretaciones, y sus implicaciones son bastante diferentes. La lectura optimista es que los ciudadanos tienen genuinamente más principios de los que creemos, que hay algo así como un compromiso democrático fundamental que persiste incluso a través de la amargura partidista, incluso a través de la rabia de perder. La gente puede odiar a sus oponentes; todavía, en general, prefieren un mundo con elecciones justas a uno sin ellas.
La lectura pesimista es que los ciudadanos son simplemente astutos. Los ganadores inevitablemente eventualmente se convierten en perdedores. Si concedes a la mayoría actual un poder ilimitado y un día te encuentras en minoría, ese poder se volverá en tu contra. Desde este punto de vista, las elecciones funcionan como una especie de póliza de seguro. Los ciudadanos apoyan las normas no por convicción de principios sino por un interés propio ilustrado, sabiendo que la rueda gira.
Ambas interpretaciones, señalan los investigadores, dejan lugar a la preocupación. El estudio encontró que en los casos en que se ha producido un retroceso democrático, tiende a involucrar a votantes que ya estaban menos comprometidos con las normas democráticas antes de convertirse en ganadores, no a votantes que se radicalizaron por el acto de ganar en sí. En otras palabras, la amenaza puede no ser que las elecciones corrompan las actitudes democráticas. La amenaza puede ser que los ciudadanos antidemocráticos acaben en ocasiones del lado ganador.
“Si queremos que una democracia funcione correctamente, los ganadores no deben utilizar su condición de ganadores para darse más poderes, y los perdedores deben aceptar que han perdido y que la manera de alcanzar el poder es simplemente ganar elecciones en el futuro”, afirma Ferrer. El equipo de investigación ahora está investigando la “polarización asimétrica”: si la identidad de qué partidos están polarizando y quiénes son sus oponentes cambia el panorama de maneras que los datos actuales no pueden revelar. Resulta que algunas democracias pueden ser más resilientes de lo que sugieren sus momentos más ruidosos. La pregunta es si esa resiliencia tiene límites que aún no hemos encontrado.
Preguntas frecuentes
¿Perder una elección hace que la gente sea menos democrática?
En realidad no, según esta investigación. Perder hace que la gente esté menos satisfecha con el funcionamiento de la democracia, pero su apoyo a las reglas básicas de la democracia (como proteger los derechos de las minorías y aceptar resultados mayoritarios) cambia muy poco. La diferencia entre ganadores y perdedores en estas normas fundamentales es aproximadamente un tercio del tamaño de la diferencia en sus niveles de satisfacción.
¿La polarización política empeora las cosas?
En cuanto a la satisfacción con la democracia, sí: la polarización amplía significativamente la brecha entre lo felices que se sienten los ganadores y los perdedores con respecto al sistema, principalmente al hacer que los perdedores estén más descontentos. Pero en lo que respecta al compromiso con las normas democráticas mismas, la polarización parece marcar muy poca diferencia. Incluso los ganadores y perdedores altamente polarizados mostraron niveles similares de apoyo a los principios democráticos que sus contrapartes menos polarizados.
¿Cómo midieron realmente los investigadores el compromiso democrático?
Hicieron a los encuestados dos tipos de preguntas: si la voluntad de la mayoría siempre debería prevalecer incluso a expensas de los derechos de las minorías, y si es aceptable tener un líder fuerte que infrinja las reglas constitucionales. Estos aprovechan lo que los politólogos llaman “moderación de los ganadores” y “consentimiento de los perdedores”, es decir, la voluntad de cada lado de aceptar restricciones democráticas incluso cuando no sea de su interés inmediato.
¿Podrían cambiar estos hallazgos si la democracia de un país se deteriora significativamente?
Probablemente. El estudio se centró en países con instituciones democráticas razonablemente sólidas, y los autores advierten que sus hallazgos pueden no aplicarse a países que experimentan una erosión democrática sostenida o grave. Cuando los ciudadanos ya no confían en que las elecciones sean justas o en que el poder pueda cambiar de manos pacíficamente, la dinámica podría ser muy diferente.
https://doi.org/10.1177/00104140251414013
Nota rápida antes de seguir leyendo.
ScienceBlog.com no tiene muros de pago, ni contenido patrocinado, ni ningún objetivo más allá de hacer la ciencia correcta. Cada historia aquí está escrita para informar, no para impresionar a un anunciante o promover un punto de vista.
El buen periodismo científico requiere tiempo: leer los artículos, comprobar las afirmaciones, encontrar investigadores que puedan poner los hallazgos en contexto. Hacemos ese trabajo porque creemos que es importante.
Si encuentra útil este sitio, considere apoyarlo con una donación. Incluso unos pocos dólares al mes ayudan a mantener la cobertura independiente y gratuita para todos.