La semana pasada, el presidente Donald Trump resolvió su propia demanda espuria contra el gobierno que controla al arrebatar 1.800 millones de dólares del tesoro federal para utilizarlos en sus propios fines.
Parece claro que el desembolso no tiene un propósito no corrupto y la administración se basa en argumentos legales extremadamente débiles para defender su caso.
El caso surgió de una demanda que Trump presentó en enero de 2026 contra el IRS, solicitando 10 mil millones de dólares en daños y perjuicios, después de que un contratista gubernamental descontento filtrara sus declaraciones de impuestos a la prensa.
“Esta afirmación no tiene sentido y no tiene valor”, según el académico del Instituto Cato, David Post, quien estimó que “una valoración razonable de esta afirmación” era “0,00 dólares”.
Trump desestimó repentinamente su propio caso la semana pasada, cuando el Departamento de Justicia (DOJ) anunció que proporcionaría 1.776 millones de dólares para el “Fondo Antiarmamentos”, que “proporcionaría un proceso sistemático para escuchar y reparar las reclamaciones” de aquellos “que sufrieron armamentismo y violencia legal” a manos del gobierno federal.
“En realidad, se trata de un enorme fondo para sobornos financiado por los contribuyentes que Trump podrá distribuir entre sus amigos y aliados, incluidos aquellos que se amotinaron en el Capitolio de Estados Unidos en enero de 2021”, escribió Eric Boehm de Reason. “El Fondo Antiarmamentos es simplemente el ejemplo más flagrante (hasta ahora) de la corrupción de Trump”.
Como si eso no fuera suficiente, según un acuerdo de conciliación, el IRS le daría a Trump una “disculpa formal”, y estaría “PARA SIEMPRE PROHIBIDO y IMPEDIDO procesarlo o perseguirlo” por cualquier delito existente, ahorrando potencialmente al presidente más de $100 millones en multas por impuestos no pagados.
La corrupción es tan flagrante que incluso algunos legisladores republicanos se han opuesto.
Para ser justos con Trump, una disculpa parece justificada: como señaló en su demanda, “el IRS no estableció salvaguardas para detectar, y mucho menos prevenir, el acceso no autorizado a información confidencial de las declaraciones de impuestos”. Incluso después de que un contratista deshonesto robó cientos de miles de declaraciones de impuestos (incluida la de Trump) y las entregó a los medios de comunicación, el Departamento de Justicia no supo la identidad del culpable durante tres años.
De hecho, en 2024, el IRS se disculpó con el multimillonario de los fondos de cobertura Kenneth Griffin “y con los miles de otros estadounidenses cuya información personal se filtró a la prensa”. Si bien ese total, en teoría, también incluía a Trump, una disculpa más personalizada no debería estar descartada.
Pero hacer una restitución mediante un cheque por cualquier monto, y mucho menos casi 2 mil millones de dólares en dinero de los contribuyentes, es completamente injustificado. Basta comprobar la debilidad de los argumentos de la administración para explicar por qué este no es un acuerdo completamente sin precedentes.
“Casos anteriores se han resuelto en términos similares”, afirmó la semana pasada el fiscal general interino Todd Blanche en una orden. Citó Keepseagle v. Vilsack, una demanda colectiva presentada en 1999 que alegaba que durante las dos décadas anteriores, el Departamento de Agricultura de Estados Unidos discriminó a los nativos americanos al otorgar préstamos agrícolas a bajo interés. La administración Obama resolvió la demanda en 2010, proporcionando 680 millones de dólares en compensación directa más 80 millones de dólares en condonación de préstamos. Pero después de que se procesaron todas las reclamaciones, el fondo todavía contenía 380 millones de dólares.
“En Keepseagle, cientos de millones de dólares restantes en el fondo fueron distribuidos a organizaciones sin fines de lucro y ONG que nunca hicieron reclamaciones”, explicó el Departamento de Justicia la semana pasada, “mientras que cualquier dinero restante en el Fondo Anti-Armas revertirá al gobierno federal”.
En 2018, el juez Emmet G. Sullivan del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia aprobó una revisión del acuerdo Keepseagle. El nuevo plan dio dinero extra a cada uno de los reclamantes originales, más 38 millones de dólares a organizaciones sin fines de lucro que prestan servicios a los agricultores nativos americanos; Los $266 millones restantes proporcionaron la financiación inicial para el Fondo de Agricultura Nativo Americano, un fideicomiso privado que proporciona subvenciones para apoyar “asistencia empresarial, educación agrícola, apoyo técnico y servicios de defensa para agricultores y ganaderos nativos americanos“.
En National Review, Dan McLaughlin estuvo de acuerdo en que el Fondo Antiarmas “se parece mucho a una operación colusoria para crear un fondo para sobornos para pagar a amigos y aliados políticos” utilizando “casi 2 mil millones de dólares en dinero de los contribuyentes que el Congreso nunca asignó”. Pero al hacerlo, añadió, Trump “realmente simplemente estaba tomando otra página del libro de jugadas de la izquierda”. McLaughlin citó a Keepseagle y al acuerdo de 2014 del alcalde de la ciudad de Nueva York, Bill de Blasio, con los llamados Cinco de Central Park, que pasaron entre cinco y 13 años de prisión por una violación que no cometieron, por 41 millones de dólares.
Pero hay una diferencia importante con lo que está haciendo Trump: en ambos casos, un tribunal aprobó los acuerdos. Si bien de Blasio se comprometió a resolver el caso de los Cinco de Central Park incluso antes de asumir el cargo, no fue oficial hasta que un juez aprobó el pago.
Y si bien el caso Keepseagle fue controvertido (The New York Times escribió en 2013 sobre preocupaciones sobre procedimientos antifraude demasiado laxos), también sobrevivió al escrutinio judicial. Sullivan no sólo aprobó el acuerdo actualizado, sino que la Corte de Apelaciones del Circuito de DC lo confirmó y la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a impugnarlo.
Por otro lado, Trump abandonó su demanda y redactó el acuerdo de conciliación apenas dos días antes de que el juez escuchara los argumentos sobre si se debía permitir que el caso continuara, probablemente porque sabía que la respuesta sería un rotundo no.
“Como acuerdo de demanda colectiva, Keepseagle estuvo sujeto a una rigurosa supervisión judicial según la Regla Federal de Procedimiento Civil 23. Se requirió que el tribunal de distrito determinara que el acuerdo era ‘justo, razonable y adecuado’ para la clase”, escribió en Substack Josh Gardner, ex abogado del Departamento de Justicia que se desempeñó como abogado principal en el caso Keepseagle. “Por el contrario, en Trump v. IRS, las partes resolvieron el caso sin la aprobación del tribunal y el proceso de administración de reclamaciones no estará sujeto a supervisión judicial”.
Además, el acuerdo de Trump con el IRS viola las políticas declaradas por su propio Departamento de Justicia. En su primer mandato, el Departamento de Justicia adoptó una política que prohibía acuerdos como el de Keepseagle con terceros beneficiarios.
“Cuando el gobierno federal resuelve un caso contra un malhechor corporativo, los fondos del acuerdo deben ir primero a las víctimas y luego al pueblo estadounidense, no para financiar a terceros grupos de intereses especiales o a los amigos políticos de quienquiera que esté en el poder”, dijo en ese momento el entonces Fiscal General Jeff Sessions. El gobierno reafirmó esa política por última vez en febrero de 2025.
La primera administración de Trump incluso defendió el acuerdo Keepseagle actualizado ante la Corte Suprema citando la nueva política. Argumentó que el DOJ ahora “prohíbe a sus abogados celebrar acuerdos de conciliación en el futuro que requieran pagos a personas o entidades que no sean partes en la disputa sin la aprobación del Congreso”.
Uno se pregunta cómo cuadra esto con un acuerdo que excluye explícitamente a los demandantes (Trump, sus empresas y dos de sus hijos) pero deja la puerta abierta a un número incalculable de personas que afirman haber sido víctimas del uso de armas por parte del gobierno, incluidos tal vez “los amigos políticos de quienquiera que esté en el poder”.