De la decisión del jueves en The Satanic Temple, Inc. v. Newsweek Digital LLC, escrita por la jueza Allison Nathan y acompañada por los jueces José Cabranes y Sarah Merriam:
En octubre de 2021, Newsweek Digital LLC (Newsweek) publicó un artículo titulado “Orgías, acoso, fraude: templo satánico sacudido por acusaciones y demanda”. El artículo, escrito por la periodista Julia Duin, radicada en Washington, detalla varias disputas internas entre miembros del Templo Satánico (el Templo) y su liderazgo. El Templo Satánico respondió demandando a Newsweek por difamación, alegando que muchas declaraciones en el artículo eran falsas y difamatorias. Cuando el caso llegó a un juicio sumario, sólo quedaba una declaración en juego: una cita de un ex miembro del Templo Satánico que describe “[a]”Cuentas de abuso sexual fueron encubiertas de maneras que eran más que anecdóticas” (la cita de encubrimiento) dentro de la organización.
En un juicio sumario, el tribunal de distrito concluyó que ningún jurado racional pudo concluir que Newsweek conocía o albergaba serias dudas de que esta cita fuera falsa antes de su publicación y, por lo tanto, otorgó un juicio sumario a favor de la revista…. [I]n reconocimiento de la elección de Nueva York de ofrecer mayor protección a los acusados por difamación que la que exige la Primera Enmienda, afirmamos….
El estatuto anti-SLAPP de Nueva York exige que los demandantes por difamación demuestren “malicia real” (es decir, falsedad consciente o imprudente) cuando demandan por declaraciones hechas públicamente sobre asuntos de “interés público”, independientemente de que las declaraciones sean sobre figuras públicas o no. En este sentido, protege a los acusados por difamación con más fuerza que la ley de la Primera Enmienda. El tribunal sostuvo que esta disposición del estatuto anti-SLAPP es sustantiva y no procesal y, por lo tanto, se aplica en los tribunales federales. Y razonó,
[New York] Las protecciones estatales anti-SLAPP se aplican, según corresponda aquí, a “cualquier comunicación en un lugar abierto al público o en un foro público en relación con un tema de interés público”.[.]”… [T]a declaración supuestamente difamatoria fue impresa en el sitio web de Newsweek, que es indiscutiblemente un “foro público”. … [And] la declaración del artículo aborda “una cuestión de interés público[.]”Leída en su forma supuestamente difamatoria, la declaración sugiere que The Satanic Temple, una organización nacional con más de 500.000 miembros, habitualmente ocultó o no abordó las quejas internas de abuso sexual. Los tribunales de Nueva York han concluido que el estatuto anti-SLAPP enmendado se aplica en casos similares, así como en casos donde el interés público es mucho menos claro, ver Aristocrat Plastic Surgery, PC v. Silva (NY App. Div. 2022) (concluyendo que Las reseñas en línea del demandante sobre cirujanos plásticos abordaron una cuestión de interés público porque “brindan[d] información a pacientes potenciales”). También somos conscientes de que debemos interpretar “[p]interés público… en términos generales”, para incluir “cualquier tema que no sea un asunto puramente privado”. Ley de Derechos Civiles de Nueva York § 76-a(1)(d)….
[T]o en la medida en que The Satanic Temple argumenta que el estatuto anti-SLAPP no puede aplicarse cuando el demandante no es una figura pública, ese argumento es desmentido por el texto simple del estatuto, que no contiene un requisito de “figura pública”. {Al tribunal de distrito no se le presentó la cuestión del estatus del Templo Satánico como figura pública en un juicio sumario y, por lo tanto, no la resolvió. En la apelación, ninguna de las partes ha informado del asunto. En consecuencia, no expresamos ninguna opinión sobre si El Templo Satánico es una figura pública a los efectos de la Primera Enmienda.}
Finalmente, la apelación del Templo a los principios generales de la Primera Enmienda es inútil. El Templo Satánico afirma que debemos “delimitar aquellos cargos que merecen la protección de la Primera Enmienda de aquellos que no la merecen”, y la presente declaración, afirma, no merece tal protección. Pero ese no es nuestro trabajo. “[T]Los estados pueden definir por sí mismos el estándar apropiado de responsabilidad para un editor… de falsedad difamatoria perjudicial para un individuo privado”, y “son libres de ofrecer mayor protección a los derechos individuales que la que ofrece la ley federal” si así lo desean. Nueva York ha tomado su decisión: en los casos relacionados con declaraciones hechas en “un foro público en relación con una cuestión de interés público”, Nueva York ha optado por imponer un estándar de culpa más alto que el que la Constitución exige. No es nuestro trabajo cuestionar esa elección; es nuestro trabajo aplicarlo….
Luego, el tribunal concluyó que el Templo Satánico no había ofrecido pruebas suficientes para demostrar “malicia real”:
Para mostrar malicia real, El Templo Satánico debe demostrar “que el autor de hecho abrigó serias dudas sobre la veracidad de su publicación o actuó con un alto grado de conciencia de una probable falsedad” antes de la publicación. El Templo Satánico afirma que estableció una cuestión de hecho procesable en cuanto a las “serias dudas” de Newsweek sobre la verdad de la cita de encubrimiento, y ofrece varios argumentos como apoyo: (1) el fracaso de Newsweek en seguir sus propios estándares editoriales, (2) el prejuicio de Duin y Cooper contra la organización, (3) el uso por parte de Newsweek de una fuente hostil y seudónima, y (4) las deficiencias de Newsweek en su verificación de hechos. Incluso interpretando el expediente desde la perspectiva más favorable a El Templo Satánico, la malicia real es un “estándar de culpabilidad decididamente alto”, y concluimos que nada de lo anterior, tomado solo o en combinación, es suficiente para plantear una cuestión de hecho procesable en cuanto a la malicia real de Newsweek.
En primer lugar, suponiendo argumentando que Newsweek violó sus propias directrices editoriales al, por ejemplo, no ser “específico y completo” al escribir sobre acusaciones penales, ese incumplimiento no constituye malicia real. Incluso una “conducta altamente irrazonable que constituya un alejamiento extremo de los estándares de investigación y presentación de informes a los que normalmente se adhieren los editores responsables” no puede por sí solo establecer una malicia real… “[W]él [the reporter] “cumplir con los estándares periodísticos tiene poco valor probatorio” en una disputa por malicia real… El Templo Satánico sostiene que, incluso si el cumplimiento de los estándares periodísticos de toda la industria no es suficiente para establecer la malicia real, el cumplimiento de los propios estándares es más probatorio del desprecio imprudente de un medio de noticias por la verdad. “La prueba de mera negligencia no es suficiente para establecer una verdadera malicia”.
Del mismo modo, el presunto prejuicio de Cooper y Duin contra El Templo Satánico (… suponiendo argumentando que poseían tal prejuicio) no es suficiente para establecer que Newsweek actuó con verdadera malicia en cuanto a la cita de encubrimiento. La “malicia real” como estándar de culpa “no debe confundirse con… un motivo que surge del despecho o la mala voluntad”. Por lo tanto, el estándar “no se cumple simplemente mediante una muestra de mala voluntad o ‘malicia’ en el sentido ordinario del término”. Si bien hemos dicho que “[e]La evidencia de mala voluntad combinada con otras pruebas circunstanciales que indiquen que el acusado actuó con imprudente desprecio de la verdad “puede respaldar un hallazgo de malicia real”.[s]Por sí solo,… la evidencia de mala voluntad no es suficiente”.
En tercer lugar, el hecho de que Newsweek se base en Strange como fuente no respalda una conclusión de malicia real. El uso por parte de un periodista de una fuente anónima (o, en este caso, seudónima) no establece malicia real a menos que la historia esté, por ejemplo, “basada enteramente en un informe anónimo no verificado” de esa fuente, o cuando “hay razones obvias para dudar de la veracidad del informante o de la exactitud de sus informes”. En este caso, el informe de Strange sobre “relatos de abuso sexual encubiertos de manera más que anecdótica” fue corroborado por muchas otras fuentes, de modo que Duin no tenía “ninguna razón obvia”[ ]” para dudar de él o de la veracidad de la declaración. El Templo Satánico argumenta además que Newsweek demostró un desprecio imprudente por la verdad al confiar en una fuente “hostil” en Strange, quien abandonó la organización debido a desacuerdos con su dirección. Pero rechazamos un argumento similar en Church of Scientology Int’l v. Behar (2d Cir. 2001), en el que el reportero acusado se basó en “un ex miembro de alto rango” de la organización del demandante. que previamente había “tratado de enmarcar el [organization] … mediante la puesta en escena de una falsa amenaza de muerte”. Incluso frente a ese sesgo abierto, sostuvimos que la confianza del reportero en la fuente no podía establecer una malicia real suficiente para eludir un juicio sumario a la luz de la “considerable corroboración” del reportero del relato de la fuente. De manera similar, el uso por parte de Newsweek de la “considerable[y] corroborar[ed]” La cita de Strange no puede respaldar un hallazgo de malicia real aquí.
En cuarto y último lugar, ni el hecho de que Newsweek no haya verificado de forma independiente los hechos de la cita de encubrimiento ni el hecho de que no haya pedido a Greaves su respuesta es suficiente para crear una cuestión de hecho procesable sobre la malicia real. Es indiscutible que Cooper confió en Duin para verificar los hechos de su propio artículo, y que Duin no le preguntó específicamente a Greaves sobre la cita de encubrimiento de Strange durante su entrevista. Quizás esas acciones fueron negligentes, pero ninguna demuestra un desprecio imprudente por la verdad de la cita de encubrimiento. La investigación insuficiente de un medio de comunicación por sí sola no es suficiente para demostrar una malicia real; Hemos dicho que “un editor que aún no tiene razones obvias para dudar de la exactitud de una historia no está obligado a iniciar una investigación que pueda sembrar tales dudas”. El Templo Satánico no señala tales “razones obvias” que deberían haber impulsado a Newsweek a investigar más a fondo.
En resumen, bien puede darse el caso de que Newsweek no supiera si la cita de encubrimiento de Strange era cierta antes de su publicación. Pero “existe una diferencia fundamental entre no saber si algo es cierto y estar muy consciente de que probablemente sea falso” y “[o]Sólo este último establece un desprecio imprudente en una acción por difamación.” Nada en este expediente respalda la inferencia de que Newsweek era muy consciente de que la cita de encubrimiento era falsa (si es que lo era) antes de publicar.
Por lo tanto, estamos de acuerdo con el tribunal de distrito: ningún jurado razonable pudo determinar que Newsweek sabía o albergaba serias dudas de que la cita de encubrimiento fuera falsa antes de su publicación…
Cameron Stracher y Sara Tesoriero (Cameron Stracher, PLLC) representan a Newsweek.