Del juez F. Dennis Saylor IV ayer en Estados Unidos contra Nshimiye (D. Mass.):
Este es un caso penal que surge de una acusación formal de seis cargos que acusa al acusado Eric Tabaro Nshimiye de perjurio, obstrucción de la justicia y de ocultar a sabiendas hechos materiales en su solicitud de estatus de refugiado en los Estados Unidos.
Nshimiye ha decidido desestimar la acusación, afirmando que el gobierno de Ruanda y sus restricciones a la expresión impedirán que los testigos hablen libremente sobre el genocidio, haciendo que sus testimonios no sean confiables, y que admitir tal testimonio violaría sus derechos al debido proceso… Él [also] Sostiene que el gobierno no puede establecer que las declaraciones alegadas en los cargos uno y tres fueran deliberadamente falsas o materiales.
Por las siguientes razones, la moción será denegada….
Eric Tabaro Nshimiye nació y creció en la República de Ruanda. Es hutu, el grupo étnico mayoritario en Ruanda. En abril de 1994 comenzó el genocidio de Ruanda contra la población étnica tutsi del país. En ese momento, Nshimiye estaba matriculado como estudiante de medicina en la Universidad de Ruanda en Butare. El gobierno alega que Nshimiye era un miembro activo del Movimiento Revolucionario Nacional para el Desarrollo (“MRND”), un grupo que cometió actos genocidas en Ruanda en 1994. En algún momento de 1994 o 1995, Nshimiye huyó de Ruanda a Kenia.
En mayo de 1995, solicitó convertirse en refugiado en los Estados Unidos y fue admitido en diciembre de 1995. Se convirtió en residente permanente legal de los Estados Unidos en 1998 y obtuvo la ciudadanía estadounidense en 2003. El gobierno alega que, a sabiendas, hizo declaraciones falsas sobre su participación en el genocidio de Ruanda en cada etapa del proceso de inmigración.
En abril de 2019, Nshimiye fue llamado a testificar como testigo de la defensa en nombre de Jean Leonard Teganya, su ex compañero de clase y de cuarto en la Universidad. Teganya fue acusado de perjurio y de hacer declaraciones falsas durante procedimientos de inmigración sobre su membresía en el MRND y sus acciones durante el genocidio de Ruanda. Nshimiye testificó bajo juramento ante un jurado federal….
En el primer cargo, Nshimiye es acusado de perjurio por testificar que, si bien él y Teganya eran compañeros de cuarto en la Universidad, Teganya no usaba bufanda ni sombrero con insignias del MRND. Cuando se le preguntó sobre la vestimenta, respondió: “No recuerdo este tipo de sombrero” y respondió negativamente a las preguntas sobre Teganya exhibiendo una bandera del MRND y asistiendo a mítines políticos durante la universidad. En el segundo cargo, se le acusa de perjurio por negar que vivió en Butare durante el genocidio. Al ser interrogado bajo juramento, afirmó que “[he] “No fue en Butare”, sino en Kigali.
En el tercer cargo, Nshimiye es acusado de perjurio por negar su propia participación en el MRND, incluidos mítines políticos y capacitaciones. También negó haber usado una bufanda, un sombrero y un prendedor de solapa marcado con insignias y colores del MRND durante su estancia en la universidad. En el cuarto cargo, se le acusa de perjurio por negar su participación en el genocidio bajo juramento.
En el quinto cargo, Nshimiye está acusado de complicidad en la obstrucción de la justicia según 18 USC §§ 1503 y 1502. El gobierno sostiene que ocultó a sabiendas pruebas materiales y testificó falsamente en Teganya….
El tribunal rechazó el argumento del debido proceso del acusado:
El acusado… sostiene que las estrictas limitaciones del gobierno de Ruanda a la libertad de expresión, la criminalización de los disidentes políticos y la falta de independencia judicial se extenderán a este caso y afectarán la voluntad de los testigos de hablar abiertamente por temor a sufrir malos tratos. Según el acusado, esto haría que el testimonio de cualquier testigo de Ruanda fuera intrínsecamente poco fiable, lo que es fundamentalmente injusto e interfiere con su capacidad para presentar una defensa. Ese argumento se queda corto, entre otras razones, porque no establece la acción estatal requerida para una violación del debido proceso.
En términos generales, el acusado alega que este procesamiento viola la Cláusula del Debido Proceso, que prohíbe al gobierno federal privar a cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal. Para presentar un reclamo bajo la Quinta Enmienda, un acusado debe demostrar una acción gubernamental que viola el debido proceso procesal o sustantivo.
El acusado alega que el gobierno está actuando como un agente del gobierno de Ruanda al coordinarse con las autoridades de Ruanda y hacer arreglos para que los testigos vengan a los Estados Unidos. Sin embargo, traer testigos del extranjero es una parte normal de los casos penales. De hecho, la ley federal autoriza la cooperación con autoridades extranjeras para recopilar testimonios.
Además, la supuesta influencia política del gobierno ruandés sobre los testigos no constituye una acción estatal por parte del gobierno estadounidense. La Cláusula del Debido Proceso se aplica a la mala conducta de los Estados Unidos, no a las acciones de gobiernos extranjeros o actores privados. Para declarar una violación del debido proceso, un acusado debe alegar de manera plausible una conducta atribuible a funcionarios estadounidenses, e incluso entonces, el listón es bastante alto. El despido es apropiado sólo cuando la conducta del gobierno es “tan escandalosa que los principios del debido proceso impedirían absolutamente al gobierno invocar procesos judiciales”. El acusado sostiene que el gobierno de Estados Unidos trabajó con las autoridades de Ruanda para traer testigos a declarar. Pero las prácticas rutinarias como traer testigos del extranjero para que testifiquen, incluida la cooperación internacional, no cumplen con el alto estándar de violaciones al debido proceso…
En este caso, no hay evidencia en el expediente de que el gobierno de los Estados Unidos haya creado o contribuido a las condiciones en Ruanda que el acusado describe, ni haya interferido con el testimonio de los testigos, ni haya tomado ninguna medida para suprimir o influir indebidamente en el testimonio de los testigos. Tampoco hay ninguna evidencia de que el gobierno de Estados Unidos tenga la intención consciente de llamar a testigos que den falso testimonio. Sin más, las acusaciones relativas a la confiabilidad del testimonio de los testigos plantean cuestiones de credibilidad y evidencia que deben abordarse en el juicio, no en una moción de desestimación.
En cuanto a las afirmaciones de que el gobierno no podía demostrar que las declaraciones fueran falsas y sustanciales, el tribunal razonó:
Nshimiye sostiene que su testimonio fue (1) sin saberlo, falso, porque las preguntas se referían a acontecimientos ocurridos más de 25 años antes, y (2) inmaterial, porque sus declaraciones se referían a hechos triviales. Cuando los elementos de perjurio, incluidos el conocimiento y la materialidad, están en disputa, tales determinaciones deben reservarse para un jurado. El Tribunal no puede considerar como cuestión de derecho que las declaraciones fueran irrelevantes o que el acusado no pudiera haber tenido la intención requerida. Sus argumentos de que sus declaraciones supuestamente falsas reflejaban problemas de memoria, no una conducta intencional, plantean cuestiones de hecho que no se resuelven adecuadamente en una moción de desestimación….
Amanda Beck, Christopher R. Looney y Jason A. Casey, todos de la Fiscalía Federal (D. Mass.), representan al gobierno.