“El cine siempre ha sido más poderoso cuando plantea preguntas en lugar de proporcionar respuestas convenientes.
Como productor, a menudo me preguntan qué me atrae de una historia en particular. ¿Es la escala? ¿El potencial comercial? ¿Las estrellas que se le atribuyen? Si bien todos esos factores juegan un papel en las realidades prácticas del cine, la verdad es que siempre me han atraído historias que me dejan inquieto, curioso y obligado a involucrarme con ellas mucho después de haber terminado de leerlas. Esa fue mi experiencia cuando me encontré con Bandar por primera vez.
Desde el principio fui consciente de que no se trataba de una película convencional. Se trataba de un tema que muchos considerarían incómodo. Exploró preguntas que no se prestan a respuestas fáciles. Más importante aún, se negó a dividir el mundo claramente en héroes y villanos. En una época en la que el discurso público a menudo exige certeza y juicio instantáneo, la película eligió los matices. Irónicamente, eso es lo que lo hizo tan arriesgado como necesario.
Vivimos en una época en la que las conversaciones están cada vez más polarizadas. Las cuestiones complejas a menudo se reducen a eslóganes contrapuestos. El espacio para la incertidumbre, el debate y la reflexión parece estar reduciéndose. Sin embargo, es precisamente dentro de ese espacio donde puede prosperar una narración significativa.
Cuando decidí respaldar a Bandar, no fue porque creyera que todos estarían de acuerdo con su perspectiva. Tampoco fue porque esperaba que la película evitara las críticas. De hecho, anticipé fuertes reacciones. Cualquier historia que aborde realidades sociales difíciles seguramente suscitará opiniones diferentes. Pero el desacuerdo no es algo que el arte deba temer.
Algunas de las películas más importantes jamás realizadas encontraron inicialmente resistencia, escepticismo o malestar. Su valor no radica en proporcionar soluciones sino en alentar al público a pensar, cuestionar y discutir. Para mí, el papel de un productor va más allá de financiar un proyecto. Se trata de crear espacio para historias que merecen existir. No todas las películas tienen que ser cómodas. No todas las películas necesitan seguir fórmulas establecidas. Si el cine quiere seguir siendo relevante, debe seguir interactuando con las complejidades del mundo que nos rodea.
El camino más fácil suele ser elegir la familiaridad. Las secuelas, franquicias y fórmulas probadas existen por una razón. Proporcionan un grado de certeza en un negocio cada vez más impredecible. No hay nada inherentemente malo en eso. Pero si cada decisión está impulsada únicamente por la seguridad, corremos el riesgo de perder aquello que hace que el cine sea emocionante: la posibilidad de descubrir algo nuevo. Las historias originales conllevan riesgos. Siempre lo han hecho. Sin embargo, también son responsables de hacer avanzar el medio.
Si el público finalmente está de acuerdo o en desacuerdo con Bandar es enteramente su prerrogativa. Lo que me importa es que la película fomente la conversación. Que invite a las personas a involucrarse con las ideas en lugar de apartar la vista de ellas. Que trate a los espectadores como individuos pensantes capaces de llegar a sus propias conclusiones.
Como cineastas, no podemos controlar cómo se recibirá una historia. Sólo podemos controlar si lo abordamos con honestidad y convicción. Eso es lo que me atrajo de Bandar. No certeza, sino coraje. El coraje de abordar un tema difícil. El coraje de abrazar los matices. Y el coraje de confiarle al público la complejidad.
Al final, creo que el cine debería hacer más que entretener. Debería desafiarnos, provocarnos y, en ocasiones, hacernos sentir incómodos. Porque a veces las historias que generan más debate son también las que permanecen más tiempo entre nosotros.
Al final me despido con dos pensamientos: “El arte debe consolar a los perturbados y perturbar a los cómodos.”
Lea también: Disha Patani fotografiada en Juhu en la oficina de Nikhil Dwivedi