Me complace transmitirles esta publicación invitada del profesor Arthur Hellman sobre el caso del juez Nelson:
El martes, el New York Times y NPR publicaron informes sobre lo que el Times llamó la “confrontación en el estacionamiento” que involucró al juez Ryan D. Nelson del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. Bloomberg Law ha publicado un relato más profundo. Estas historias siguieron al informe inicial del viernes anterior en el Idaho State Journal. En una publicación invitada el domingo por la noche, expliqué cómo las acciones del juez Nelson podrían conducir a una investigación de posible mala conducta judicial bajo la Ley de Discapacidad y Conducta Judicial de 1980 (JCDA o Ley). La ley define la mala conducta como “conducta perjudicial para la administración eficaz y expedita de los asuntos de los tribunales”. No repetiré esa discusión aquí, pero parte de ella ha sido superada por acontecimientos posteriores, y será útil informar sobre ellos.
Los hechos básicos se pueden exponer rápidamente. El “enfrentamiento” tuvo lugar en un estacionamiento en Idaho Falls, Idaho, el 2 de abril. Parece haber comenzado cuando otro hombre (que hasta ahora no ha sido identificado públicamente) le dijo (dos veces) al juez Nelson: “Aprenda a estacionar”. Un video publicado por el Idaho State Journal muestra al juez Nelson aparentemente quitándole las gafas al hombre, corriendo tras él y luego pisoteando las gafas. El juez Nelson ahora ha sido acusado de un delito menor de agresión y daño malicioso a la propiedad, también un delito menor.
En la publicación del domingo por la tarde, dije que “el primer paso es que la jueza principal del Noveno Circuito, Mary Murguia, identifique una denuncia” contra el juez Nelson y así iniciar el proceso de investigación bajo la ley. Eso ha sucedido ahora. El lunes, la jueza Murguía emitió una orden identificando una denuncia basada en informes de los medios sobre la conducta de la jueza Nelson y su propia “investigación limitada de la información actualmente disponible”.
Normalmente, los procedimientos por mala conducta judicial son confidenciales hasta que hayan concluido. Eso es lo que ocurrió en el procedimiento que involucró a la jueza de distrito de Atlanta, Eleanor Ross; el público no sabía nada sobre la investigación hasta que el comité revisor de la Conferencia Judicial de Estados Unidos emitió su orden final afirmando la reprimenda privada emitida por el Consejo Judicial del Undécimo Circuito. Pero una disposición en las Reglas para Procedimientos de Conducta Judicial y Discapacidad (Reglas JC&D), adoptadas inicialmente en 2008, permite al juez principal “revelar la existencia de un procedimiento bajo estas Reglas cuando sea necesario o apropiado para mantener la confianza pública en la capacidad del poder judicial para reparar la mala conducta o la discapacidad”.
La jueza Murguía se basó en esta disposición para autorizar la divulgación inmediata de su orden del lunes. Pero dejó claro que no habrá más revelaciones provisionales: “Todos los procedimientos posteriores por mala conducta serán confidenciales de conformidad con [the statute and the Rules].” A menos que suceda algo inesperado, habrá que esperar hasta la disposición final para saber qué pasos han tomado ella y el Consejo de la Judicatura del Circuito para resolver la denuncia.
He sugerido en otro lugar (págs. 371-74) que esta disposición de divulgación parece entrar en conflicto con el requisito de confidencialidad del estatuto. Pero mientras el poder judicial esté dispuesto a hacer públicas algunas órdenes provisionales, no hay razón para que no deba revelar otras. Aquí, por ejemplo, el juez Murguía puede solicitar que el presidente del Tribunal Supremo transfiera el procedimiento a otro circuito. Si se estima esta solicitud, en mi opinión sería adecuado hacer pública la orden de traslado.
La jueza Murguía se esforzó en señalar que toda la información que motivó su orden “fue recibida muy recientemente”. Dado que los cargos penales se presentaron el 22 de abril (según el Idaho State Journal), es justo concluir que la juez Nelson no transmitió la información al juez principal antes de que ella se enterara por los informes de los medios.
Habría sido prudente y cortés que el juez Nelson hubiera “autoinformado” el episodio desde el principio. Eso habría permitido al juez Murguía llevar a cabo una investigación informal, sin necesariamente identificar una denuncia, antes de que comenzara el escrutinio público.
El domingo por la noche, David Lat habló sobre el episodio en su blog Substack “Jurisdicción original”. Informó que se había puesto en contacto con el juez Nelson para pedirle comentarios y que había recibido una declaración del abogado del juez Nelson. Esa declaración decía: “El Sr. Nelson está avergonzado por este incidente. Está fuera de lugar y no representa cómo se comporta. Inmediatamente después, el Sr. Nelson se acercó y ofreció una disculpa y una compensación completa por las gafas de sol. Tiene la intención de seguir el proceso adecuado”.
De modo que el juez Nelson no sólo ha ofrecido una disculpa; También ha ofrecido una compensación completa. El juez Murguía bien podría determinar que estas acciones constituyeron “medidas correctivas voluntarias”. De ser así, la Ley y las Reglas le permiten “concluir el procedimiento” sin la necesidad de determinar si el juez Nelson incurrió en mala conducta. Se trata de una práctica establecida y creo que es plenamente coherente con la perspectiva prospectiva de la Ley.
Una advertencia: la jueza Murguía probablemente no tomaría esa decisión a menos que tuviera cierta confianza en que el altercado en el estacionamiento fue un episodio aislado y no reflejó un patrón de comportamiento que pudiera constituir mala conducta. Al respecto, David Lat informó que dos exfuncionarios lo habían contactado para decirle que la conducta que se ve en el video no refleja a la persona que habían llegado a conocer.
Sin duda, eso no es concluyente. El ex juez principal del Segundo Circuito Dennis Jacobs, cuyo análisis de un episodio similar cité en mi publicación anterior, también dijo que la pregunta fundamental es si el comportamiento extrajudicial del juez “crea[s] en mentes razonables existe la percepción de que la capacidad del Juez para llevar a cabo responsabilidades judiciales con integridad, imparcialidad y competencia está perjudicada.” (Énfasis añadido.) Ésa es la cuestión que el Juez Presidente Murguía tendrá que abordar en primera instancia, tomando en cuenta las disculpas que el Juez Nelson ya ha ofrecido.