Hoy, Estados Unidos e Irán anunciaron un acuerdo para poner fin a la guerra entre ellos. El acuerdo también puede conducir a un alto el fuego entre Israel e Irán y sus aliados, como Hezbolá. Para decirlo suavemente, esta no es la “rendición incondicional” que Trump nos prometió, y que esperaban los defensores de la legalidad y la sabiduría de la guerra, como el cobloguero Steve Calabresi. Las esperanzas de que la guerra resulte en un cambio de régimen -un objetivo respaldado por Trump al principio del conflicto- se han evaporado. De hecho, parece que no hemos ganado mucho valor del que teníamos antes de la guerra, y es posible que incluso hayamos perdido algo de terreno clave.
El nuevo acuerdo (cuyos términos aún no se han publicado en su totalidad) aparentemente incluye la reapertura del Estrecho de Ormuz (por el que pasa gran parte del suministro mundial de petróleo) y el fin del bloqueo estadounidense a Irán. También es probable que haya un alivio de las sanciones para Irán y algún tipo de compromiso iraní de no buscar armas nucleares. Pero, por supuesto, el Estrecho estaba abierto antes de la guerra. E Irán ha prometido renunciar a las armas nucleares antes, incluso en el acuerdo JCPOA de la era Obama, que Trump repudió durante su primer mandato, porque favorecía demasiado a Irán. Si se pudiera confiar en el régimen de Irán en este tipo de puntos, en primer lugar no habría habido necesidad de entrar en conflicto con ellos.
Además, Richard Hanania, académico de relaciones internacionales convertido en comentarista político conservador, ha explicado en un artículo revelador que Irán logró un avance importante en este conflicto. Demostraron que pueden cerrar el Estrecho de Ormuz y que Estados Unidos carecía de la capacidad o la voluntad para obligarlos a detenerlo. Ésa es una ventaja que también pueden utilizar en cualquier conflicto futuro, y tal vez para disuadir a Estados Unidos de tomar medidas contra ellos en el futuro.
En un artículo de Dispatch escrito poco después de que comenzara la guerra y una publicación posterior en este sitio, expliqué por qué la guerra es ilegal, porque carece de la autorización del Congreso requerida constitucionalmente y también viola la Ley de Poderes de Guerra de 1973. En el artículo de Dispatch, también advertí que esta ilegalidad hacía más probable que la guerra terminara en un fracaso:
Este [constitutional] La limitación del poder presidencial es más que un simple punto técnico-legal. El requisito de autorización del Congreso para iniciar una guerra existe para garantizar que ninguna persona pueda llevar al país a la guerra por sí sola y que cualquier acción militar importante cuente con un amplio apoyo público, lo que puede ser esencial para garantizar que tengamos la voluntad y el compromiso necesarios para lograr la victoria contra oponentes difíciles. El fracaso de Trump a la hora de buscar y conseguir ese tipo de apoyo público amplio ha garantizado que sólo alrededor del 27 por ciento de los estadounidenses apruebe esta acción militar, en comparación con el 43 por ciento que la desaprueba, según una encuesta de Reuters. Otras encuestas muestran resultados similares. Este es un nivel históricamente bajo de apoyo público al comienzo de una acción militar importante y es un mal augurio para la permanencia de Estados Unidos si sufrimos reveses o resulta en un conflicto prolongado.
Esta dinámica de débil voluntad estadounidense que surge del escaso apoyo público a la guerra es más o menos exactamente lo que ha sucedido. Las fuerzas estadounidenses e israelíes lograron algunos éxitos tácticos impresionantes. Pero el fracaso de Trump a la hora de conseguir apoyo político para la guerra garantizó que fuera impopular desde el principio, y lo fue aún más con el tiempo. Una vez que Irán cerró el Estrecho de Ormuz y los precios del petróleo subieron, la popularidad de la guerra cayó aún más y Trump comenzó a buscar una salida fácil.
Si Trump hubiera acumulado suficiente apoyo público para obtener la autorización del Congreso, Estados Unidos habría tenido mayor poder de permanencia y no habría cedido tan fácilmente. Alternativamente, si hubiera intentado obtener ese apoyo y hubiera fracasado, al menos podríamos haber evitado la guerra y todos los gastos y pérdidas de vidas que la acompañaban.
Como se señala en el artículo de Dispatch, estoy lejos de ser un opositor categórico a la intervención militar y me encantaría ver un cambio de régimen en Irán. Pero, como dice el refrán, “la guerra es una lucha de voluntades”. El requisito constitucional de autorización del Congreso ayuda a garantizar que no iniciemos un conflicto importante sin tener un compromiso lo suficientemente fuerte como para prevalecer. Cuando el presidente olvida eso e ignora la Constitución, no sólo actúa ilegalmente, sino que también aumenta enormemente el riesgo de derrota.