He escrito bastante sobre las actividades extrajudiciales del juez Ross. También escribí cómo el Consejo Judicial del Undécimo Circuito, y el juez principal Pryor en particular, han manejado este asunto. El viernes pasado planteé algunas preguntas sobre cómo el juez Pryor abordó la carta de disculpa del juez Ross:
¿Cómo tiene el juez principal Pryor esta autoridad? ¿Los demás miembros (no identificados) del Consejo estuvieron de acuerdo con este plan? Además, parece que Pryor decidió no investigar más a Ross porque ella convirtió su reprimenda privada en una reprimenda pública. ¿Cómo tiene esa autoridad? El juez Ross nunca habría consentido ninguna reprimenda si fuera pública. El juez Pryor anuló la piedra angular del acuerdo del Consejo Judicial con el juez Ross.
Agradezco que el profesor Arthur Hellman aborde algunas de estas preguntas en la siguiente publicación invitada.
—
Los procedimientos de mala conducta judicial que involucran a la jueza federal de distrito Eleanor Ross de Atlanta continúan generando controversia, en gran parte alimentada por una exitosa exposición publicada por el New York Times el 11 de junio. En esta publicación invitada señalaré siete (en su mayoría) irregularidades procesales y sugeriré qué se podría hacer para limpiar el desastre en el que se han convertido los procedimientos. Estos puntos pueden parecer técnicos, y hasta cierto punto lo son, pero muchos de ellos se refieren a una pregunta básica: ¿quién decide? La publicación asume una familiaridad general con desarrollos anteriores, resumidos en la historia del Times.
A. Eludir el Consejo Judicial
La orden del 11 de febrero de 2026 del Consejo Judicial del Undécimo Circuito (que incorpora las conclusiones y recomendaciones del Comité Especial del Consejo, que investigó el asunto) decía: “Cualquier disculpa [issued in connection with the sanction] debe ser lo suficientemente específica como para dejar en claro al destinatario la conducta sexual inapropiada por la cual el juez se disculpa”. Esa orden se hizo pública el 22 de mayo, cuando el Comité sobre Conducta Judicial y Discapacidad de la Conferencia Judicial de los Estados Unidos (Comité JC&D) emitió su orden confirmándola.
El 8 de junio, cuatro de los ex asistentes legales del juez Ross (cuya inquietud por la actividad sexual que tenía lugar en el despacho del juez llevó a la denuncia inicial) escribieron al Consejo Judicial afirmando que no creían que las cartas de disculpa de tres frases que habían recibido cumplieran con la disposición recién citada. La carta de los asistentes legales fue enviada al juez principal William Pryor, quien le escribió al juez Ross el 10 de junio pidiéndole que respondiera a las “acusaciones”. Le pidió específicamente que “indique si [she] no envió cartas de disculpa adecuadas a [her] ex asistentes legales.” Dio a entender que si su respuesta no era satisfactoria, podría estar sujeta a una disciplina más severa que la reprimenda privada que había recibido. Le dio como fecha límite el 12 de junio.
El 11 de junio, el juez Ross envió nuevas cartas a los asistentes legales e informó al juez Pryor de su acción. El juez Pryor respondió con una segunda carta, también el 11 de junio, diciendo, en efecto, que no tomaría más medidas contra el juez Ross. Con el consentimiento del juez Ross, reveló las nuevas cartas de disculpa al New York Times, que publicó una segunda historia el 12 de junio.
La breve carta del juez Pryor no decía si el juez Ross había enviado alguna respuesta además de las nuevas cartas. Con base en los registros públicos, es justo concluir que la jueza Ross reconoció, al menos implícitamente, que sus cartas iniciales de disculpa no eran adecuadas.
El problema “procesal” aquí es que el requisito de disculparse era parte de las sanciones impuestas por el Consejo Judicial, la única entidad autorizada para imponer sanciones según la Ley de Conducta e Incapacidad Judicial de 1980 (JCDA). Al alertar al juez Ross sobre la posible insuficiencia del primer conjunto de cartas de disculpa, el juez Pryor la invitó implícitamente a escribir un nuevo conjunto que sería tratado como conforme. Sin duda, así es como el juez Ross leyó la carta. Pero me parece que sólo el Consejo podría determinar adecuadamente (a) si se debe dar al juez Ross una segunda oportunidad para cumplir con la disposición de disculpa de la orden del 11 de febrero y (b) de ser así, si las nuevas cartas cumplieron.
La orden del Consejo Judicial del 11 de febrero determinó que una reprimenda privada era una sanción suficiente y, por lo tanto, no identificó al juez Ross. Las cartas del juez principal Pryor del 10 y 11 de junio son el primer reconocimiento oficial de que el juez Ross es el “juez sujeto” al que se hace referencia en la orden. Las dos cartas del juez Pryor se publicaron en el sitio web del Undécimo Circuito. Pero la orden del 11 de febrero sigue tal como fue emitida originalmente, y el Consejo (hasta donde sabemos) no ha tenido la oportunidad de reconsiderar su sanción y cómo debe ser informada. Una vez más, el juez Pryor optó por pasar por alto el Consejo.
La carta del juez principal Pryor del 11 de junio decía que había decidido no identificar una segunda denuncia contra el juez Ross. Pero según las Reglas para Procedimientos de Conducta Judicial y Discapacidad Judicial (Reglas JC&D), podría, en cambio, haber identificado una nueva denuncia y luego desestimarla o concluir el procedimiento. El Comentario a las Reglas de JC&D establece (págs. 14 y 15): “En situaciones de alta visibilidad, puede ser deseable que un juez principal identifique una denuncia… (y luego, si las circunstancias… lo justifican, desestime o concluya la denuncia identificada sin designar un comité especial) para asegurar al público que las acusaciones no han sido ignoradas”.
Esto podría parecer una distinción sin diferencia. Pero está lejos de ser eso. Según otra disposición de las reglas (Regla 11(g)(3)), si el juez Pryor hubiera identificado una denuncia y luego hubiera emitido una orden final resolviendo la misma, esa orden habría estado sujeta a revisión automática por parte del Consejo Judicial. Al enviar una carta en lugar de emitir una orden, el juez Pryor evitó el mecanismo de revisión automática.
B. Otras preocupaciones
El análisis hasta ahora ha explicado por qué la carta del Juez Principal Pryor del 11 de junio hizo imposible que el Consejo Judicial del Circuito desempeñara su función estatutaria y determinara si el Juez Ross había cumplido con su orden original. Pero ésta no es la única preocupación suscitada por el intercambio de cartas del 10 y 11 de junio.
Como se señaló anteriormente, la carta del juez Pryor del 11 de junio se publicó en el sitio web del tribunal de apelaciones. Eso es digno de elogio. Pero la segunda carta de disculpa del juez Ross no se incluye como archivo adjunto. Sin duda, la carta está incluida en el artículo del New York Times del 12 de junio, pero eso difícilmente sustituye la inclusión en un documento oficial.
La carta del juez Pryor del 10 de junio se refiere a la “admisión de mala conducta” y la “expresión de remordimiento” del juez Ross y dice que éstas “informaron la disciplina impuesta por el Consejo Judicial del Circuito”. Pero la orden del 11 de febrero no cita ninguna admisión de mala conducta ni expresión de remordimiento, y las cartas del 11 de junio abordan sólo el “daño” que el juez Ross causó a los asistentes legales. Ni en la orden del 11 de febrero ni en la carta del juez Ross del 11 de junio a los asistentes judiciales hay ninguna “admisión de mala conducta” o “expresión de remordimiento” con respecto al daño que ha causado a sus colegas jueces y al poder judicial federal.
Creo que el Consejo debería haber insistido en estas expresiones más amplias. En este sentido, resulta instructivo considerar un procedimiento de 2002 que involucra una única violación del Código de Conducta para Jueces de Estados Unidos, no tan grave como las múltiples transgresiones del juez Ross. (El juez había escrito a otro juez pidiéndole indulgencia al sentenciar a un acusado penal). El juez emitió una carta pública en la que decía: “Por este acto, lo siento muchísimo y me disculpo sinceramente ante el Consejo Judicial y mis colegas jueces del Primer Circuito”.
Reconozco que el Consejo Judicial no podría haber exigido tal disculpa a la jueza Ross sin hacer pública su identidad. Pero eso sólo subraya el error del Consejo al ocultar su identidad.
Al explicar por qué el Consejo decidió que la prisión preventiva privada era una sanción adecuada, la orden del 11 de febrero enumeró tres factores, uno de los cuales fue “el servicio ejemplar del juez en cuestión al tribunal”. Eso era dudoso incluso a juzgar por la orden. La orden no dio ejemplos de “servicio ejemplar”; por el contrario, el informe del Comité decía que el Comité “estaba preocupado… por la propia admisión del juez de… una falta de compromiso” en los casos civiles.
Pero incluso si la premisa de “un servicio ejemplar” era defendible cuando el Consejo Judicial presentó su orden, perdió toda credibilidad el 11 de junio, cuando el New York Times publicó la historia mencionada anteriormente. La historia amplió la referencia del informe del Comité a la “falta de compromiso” en los casos civiles, diciendo: “No era inusual”, dijeron los secretarios al Times, “pasar semanas sin escuchar mucho de [Judge Ross] excepto por un breve correo electrónico: “Por favor, registre”. – unos minutos después de que le enviaron un borrador de orden”.
La historia del Times no sólo socava una de las razones del Consejo para dar sólo una reprimenda privada; también puede poner en duda la decisión del Consejo de no considerar que la “falta de compromiso” del juez Ross constituyó una mala conducta.
Finalmente, una frase de la segunda carta de disculpa del juez Ross, mencionada pero no citada en el artículo del New York Times del 12 de junio que informaba sobre las nuevas cartas, me llamó la atención: “Yo [apologize] por mi falsa acusación contra usted”. Ahí está, tan simple como podría ser: la jueza Ross ha admitido que acusó falsamente a un subordinado para prevenir una investigación de su propia mala conducta. Se puede argumentar que incluso un solo acto de ese tipo es una conducta tan carente de probidad que cualquiera que la cometa no es apto para ocupar un cargo judicial, y que ninguna disculpa es suficiente para borrar la mancha de su carácter.
C. ¿Qué se puede hacer?
El manejo inicial de la denuncia por parte del Undécimo Circuito fue bastante malo. La respuesta del juez principal Pryor a la carta de los asistentes judiciales ha empeorado las cosas. ¿Qué se puede hacer al respecto, si es que se puede hacer algo?
Normalmente, el canal más prometedor sería que el juez principal Pryor identificara una nueva denuncia. Pero le ha dicho al juez Ross que no hará eso. Puedo ver otras dos posibilidades.
En primer lugar, “cualquier persona” podría presentar una denuncia alegando que la segunda carta de disculpa del juez Ross no cumplió con la orden del 11 de febrero y, por lo tanto, constituyó una falta de cooperación que es en sí misma una forma de mala conducta. De hecho, la denuncia podría afirmar que las cartas iniciales no cumplían y que el juez Pryor no tenía autoridad para darle al juez Ross una segunda oportunidad. El denunciante podría solicitar que se traslade el procedimiento a otro circuito. Y los jueces que consideren el asunto podrían reconsiderar algunas de las alegaciones de la denuncia inicial. Algo parecido ocurrió en 2006, cuando el Comité Especial que investigaba una denuncia contra el juez de distrito Manuel Real de Los Ángeles reabrió cuestiones que habían sido consideradas en un procedimiento anterior.
En segundo lugar, el Comité JC&D podría, de oficio, comunicarse con el Consejo Judicial y ordenarle que reabra el procedimiento a la luz de los nuevos acontecimientos. No hay nada en el estatuto o en las Reglas JC&D que autorice explícitamente tal procedimiento, pero, al menos discutiblemente, no hay nada que lo prohíba. (Podría verse como una forma de nueva audiencia o revocación del mandato).
Tomar la iniciativa de esta manera podría sentar las bases para que la propia Conferencia Judicial transmita a la Cámara de Representantes, de conformidad con el artículo 355 del Código Judicial, una “determinación de que puede justificarse la consideración de un juicio político”. Dos miembros del Congreso ya han presentado resoluciones de juicio político (ver aquí y aquí), pero sería deseable que el Poder Judicial desempeñara el papel preparatorio que el Congreso anticipó cuando promulgó la JCDA.