Cuando las personas se declaran culpables de un delito, normalmente renuncian al derecho de apelar cualquier aspecto del resultado, incluida la sentencia que finalmente reciben. El jueves, en Hunter v. Estados Unidos, la Corte Suprema impuso límites a tales renuncias a apelaciones, que improbablemente se describen como “voluntaria y consciente”, incluso cuando el acusado actúa bajo intensa presión y aún no sabe qué sanciones y condiciones de liberación enfrentará.
“Un acuerdo de no apelar una sentencia es inaplicable cuando daría lugar a un error judicial”, escribe la jueza Elena Kagan en la opinión mayoritaria, a la que se sumaron siete de sus colegas. La decisión define el “error judicial” como “el tipo de error atroz que desacreditaría al sistema judicial”. Ofrece algunos ejemplos, incluida una sentencia que excede el máximo legal, una sentencia “infectada con un flagrante error constitucional”, como prejuicios raciales, condiciones de liberación que violan derechos básicos y una pena de prisión impuesta por un juez que “dejó que un orangután escogiera una sentencia de un sombrero”.
Como explica el juez Neil Gorsuch en una opinión concurrente a la que se unieron los jueces Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson, la necesidad de tal intervención surge de un sistema de justicia penal que resuelve casi todos los casos mediante acuerdos de culpabilidad. “En nuestros tiempos, el juicio con jurado ha dado paso a una cinta transportadora de acuerdos de culpabilidad”, escribe Gorsuch. “Al menos parte de la responsabilidad por ese desarrollo recae en esta Corte. Cuando se enfrenta a tácticas procesales coercitivas diseñadas para inducir a los acusados a aceptar acuerdos de declaración de culpabilidad, la Corte a menudo ha tolerado esas prácticas o las ha dejado pasar en silencio”.
El caso involucra a Munson P. Hunter III, quien fue acusado de participar en “un plan de años de duración que costó a varias instituciones financieras alrededor de medio millón de dólares” en transferencias electrónicas no autorizadas. En febrero de 2024, Hunter se declaró culpable de un cargo de complicidad en el fraude electrónico. No es difícil ver por qué: también enfrentaba otros nueve cargos por delitos graves, que los fiscales federales retiraron a cambio de que se declarara culpable. Si hubiera sido declarado culpable de los 10 cargos, señala Gorsuch, Hunter se habría enfrentado a “hasta 300 años de prisión y una multa de 10 millones de dólares”.
Como parte del acuerdo de culpabilidad, Hunter renunció al derecho de apelar su sentencia. Más tarde tuvo motivos para arrepentirse de esa decisión.
El delito que Hunter admitió implicó el robo de 38.649 dólares en una sola transacción. Pero al dictar sentencia en el Distrito Sur de Texas, tres meses después, el juez Sim Lake tuvo en cuenta los cargos retirados, una variación de una práctica inquietante que impone castigos por conductas que nunca fueron admitidas por el acusado ni probadas más allá de toda duda razonable. A los efectos de la sentencia, Lake asumió que Hunter había ayudado a robar 488.352 dólares en 26 transacciones.
“Esto marcó una diferencia significativa para el señor Hunter”, señala Gorsuch. “Si el tribunal de distrito lo hubiera sentenciado basándose en la cantidad por la que se había declarado culpable de robo, se habría enfrentado a un rango de sentencia recomendado de 15 a 21 meses de prisión. Ahora, sin embargo, se enfrentaba a una pena de prisión recomendada de 41 a 51 meses. Y basándose en ese cálculo, el tribunal de distrito eligió una pena de prisión de 51 meses”. En otras palabras, “una declaración de culpabilidad por un solo cargo permitió a los fiscales obtener un castigo basado en otros cargos que habían acordado retirar o que ni siquiera habían presentado”.
Esa no fue la única sorpresa desagradable para Hunter. Como condición para su libertad supervisada después de su condena en prisión, Lake le ordenó “participar en un programa de tratamiento de salud mental” y “tomar todos los medicamentos de salud mental recetados por [his] médico tratante”. Hunter objetó esta última condición, que, según él, violaba su “interés de libertad constitucionalmente protegido de evitar la administración no deseada de fármacos antipsicóticos”.
Ante esa afirmación, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos dijo que Hunter no podía plantearla porque había renunciado a su derecho a apelar su sentencia. La Corte Suprema no estuvo de acuerdo y dijo que Hunter debería tener la oportunidad de argumentar que su medicación forzada calificaba como un “error judicial” porque era inconstitucional.
Gorsuch estuvo de acuerdo con ese resultado, al igual que todos los jueces excepto Clarence Thomas. Bajo Hunter, señala Gorsuch, “los fiscales no siempre pueden aprovechar su poder de negociación de culpabilidad para inducir a un acusado a renunciar al derecho de impugnar su sentencia en apelación”. Pero esa cuestión, enfatiza, es sólo una faceta de los problemas que surgen de los acuerdos de declaración de culpabilidad coercitivos.
“Lo más destacable del proceso de negociación de culpabilidad del señor Hunter puede ser lo poco extraordinario que resulta”, escribe Gorsuch. “Nuestro sistema de justicia penal ya no está dominado por juicios y sentencias basadas en ellos, sino por acuerdos de culpabilidad que funcionan de manera similar a la suya”.
En la fundación, “el derecho a un juicio por jurado se consideraba parte del ‘derecho de nacimiento y herencia’ de todo estadounidense”, señala Gorsuch. “Indignados por los esfuerzos británicos por negar ese derecho en las colonias, quienes lucharon contra la Revolución citaron su supresión como una de sus razones para declarar la independencia. También después de la Revolución, la generación fundadora se ocupó de asegurar el derecho a un juicio con jurado en casos penales no sólo una, sino dos veces, en la Constitución y la Declaración de Derechos que adoptaron”.
Los acuerdos de culpabilidad “no comenzaron a surgir como una alternativa al juicio en casos penales graves hasta mediados del siglo XIX”, escribe Gorsuch. Pero hoy en día, alrededor del 95 por ciento de las condenas se basan en declaraciones de culpabilidad, lo que hace que el derecho a un juicio sea más imaginario que real.
Inicialmente, la Corte Suprema se mostró escéptica ante esa evolución y expresó preocupación por el poder de los fiscales para forzar declaraciones de culpabilidad amenazando a los acusados con cargos y sanciones adicionales si insistían en hacer que el gobierno probara su caso. Pero en 1971, el Tribunal describía la negociación de culpabilidad como “muy deseable”, algo “que debía fomentarse” y “un componente esencial de la administración de justicia”.
¿Por qué era esencial? “Si cada cargo penal fuera sometido a un juicio a gran escala”, se preocupaba el Tribunal en Santobello v. Nueva York, “los estados y el gobierno federal necesitarían multiplicar muchas veces el número de jueces e instalaciones judiciales”.
El Tribunal reiteró esa opinión seis años después en Blackledge v. Allison. “Cualquiera que sea la situación en un mundo ideal”, decía, “el hecho es que la declaración de culpabilidad y el acuerdo de culpabilidad, a menudo concomitante, son componentes importantes del sistema de justicia penal de este país. Administrados adecuadamente, pueden beneficiar a todos los involucrados”.
¿Cómo es un sistema de negociación de culpabilidad “adecuadamente administrado”? El Tribunal proporcionó una pista en el caso Bordenkircher v. Hayes de 1978, que consideró lo que sucedió después de que un hombre de Kentucky fuera acusado de falsificar un cheque por valor de 88,30 dólares.
Por ese cargo, Paul Hayes enfrentaba una sentencia de dos a 10 años de prisión. Si Hayes se declarara culpable, dijo el fiscal, recomendaría una sentencia de cinco años. Pero si Hayes insistía en ir a juicio, advirtió el fiscal, sería acusado bajo la ley de “tres strikes” de Kentucky, que autorizaba una sentencia de cadena perpetua. Sin intimidarse, Hayes dijo que quería un juicio. El fiscal cumplió su amenaza y Hayes fue condenado a cadena perpetua. La Corte Suprema no vio ningún problema con la táctica del fiscal.
Las renuncias a las apelaciones añaden otra dimensión a esta situación, y ahora la Corte ha reconocido que la justicia puede requerir anularlas. Además de los ejemplos ofrecidos en la opinión mayoritaria, Gorsuch dice que la regla del “error judicial” también debería aplicarse a “sentencias que imponen penas que la ley reserva para delitos diferentes [from] aquellos por los cuales el acusado es condenado.” La sentencia de 51 meses de Hunter se ajusta a esa descripción, y hay muchos otros ejemplos.
Según la decisión del Tribunal en Hunter, “un acusado puede apelar una sentencia que le imponga una condición de liberación que viole su derecho a estar libre de medicación forzada, o una condición que viole su derecho a hablar o adorar libremente, o cualquier otra condición que viole uno de sus derechos constitucionales reconocidos”, dice Gorsuch. “Yo pensaría
Es casi seguro que se producirá un error judicial siempre que una sentencia infrinja un derecho constitucional que fue ‘firmemente establecido en el momento de la sentencia'”.
La mayoría también dijo que las sentencias “empañadas por graves errores de procedimiento” deberían ser apelables a pesar de las renuncias, señala Gorsuch. En su opinión, eso incluiría “no sólo una sentencia elegida por un orangután”, sino también sanciones “que reflejan una marcada desviación de los procedimientos de sentencia obligatorios”.
Incluso “aspectos de la sentencia que pueden requerir cierto grado de discreción judicial”, como “la aplicación de directrices consultivas para la sentencia”, “la imposición de condiciones de libertad supervisada dentro de los límites legales y constitucionales” y la ponderación de los factores de la sentencia, podrían desencadenar la excepción reconocida por la Corte, dice Gorsuch. “También parecería surgir un error judicial cuando un tribunal de distrito impone un castigo que es tan sustancialmente irrazonable que no cumpliría con el ‘estándar de abuso de discreción deferente’ que los tribunales de apelación ya aplican en las impugnaciones de sentencias”.
Gorsuch ve “problemas más profundos” con las exenciones de apelaciones. “La Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda, como ha sostenido este Tribunal, tolera sólo declaraciones de culpabilidad ‘voluntarias y conscientes'”, señala. Una declaración de culpabilidad “debe hacerse ‘voluntariamente’ y ‘con plena comprensión de las consecuencias'”. Pero “¿cómo puede un acusado ‘saber’ y ‘comprender plenamente’ en el momento de firmar un acuerdo de declaración de culpabilidad que un tribunal podría ordenar posteriormente un castigo que desafía la Constitución, un estatuto federal o los precedentes de esta Corte?”
Gorsuch también señala que la Corte Suprema “ha encontrado posibles renuncias a
muchos otros derechos legales son inválidos e inaplicables”. Dice que la administración Trump, que instó a los jueces a confirmar la decisión del Quinto Circuito en el caso de Hunter, “no ha ofrecido ninguna explicación convincente de por qué la posible renuncia de un acusado a su derecho legal a apelar su sentencia debería ser tratada de manera diferente”.
Si un acusado “puede potencialmente renunciar al derecho de apelar su sentencia”, escribe Gorsuch, “uno podría preguntarse qué impedirá a los fiscales seguir tentando su suerte aún. ¿Podríamos eventualmente enfrentar acuerdos de declaración de culpabilidad que incluyan posibles renuncias al derecho del acusado a quejarse de futuros registros e incautaciones irrazonables de su casa? ¿O posibles renuncias al derecho del acusado a buscar un juicio con jurado (en lugar de un tribunal) en procedimientos futuros si alguna vez es acusado de otro delito?”
Hace dos siglos, “probablemente era inimaginable que casi todos los casos penales federales se resolvieran mediante un acuerdo de culpabilidad”, dice Gorsuch. “Hace cuarenta años, tal vez no hubiera sido más fácil prever que los acusados en régimen de negociación de culpabilidad se verían presionados a renunciar a su derecho legal a apelar sentencias aún por imponer. Y mucho menos que el gobierno federal argumentaría que estas renuncias impiden a los acusados apelar incluso
sentencias descaradamente ilegales o inconstitucionales elegidas por un orangután”.
Aunque la Corte Suprema “no es responsable de todos estos acontecimientos”, escribe Gorsuch, “ha alentado algunos de ellos y permaneció en silencio mientras otros se afianzaron. Hoy, la Corte finalmente comienza a corregir el rumbo, dando un paso importante para frenar las renuncias a las apelaciones. No es una solución a todos los excesos de la negociación de culpabilidad, y tal vez ni siquiera a los asociados con las renuncias a las apelaciones. Pero es un comienzo”.