Disfrute de la última edición de Short Circuit, un artículo semanal escrito por un grupo de personas del Instituto de Justicia.
¡Nuevo caso! La Constitución de Texas dice que “los monopolios son contrarios a la genialidad de un gobierno libre y nunca serán permitidos”. ¡Y aún así! Los funcionarios de Waxahachie han impuesto un monopolio sobre el alquiler de contenedores de basura para la construcción, entregando el mercado a una gran cadena nacional y prohibiendo la competencia honesta de personas como American AF Dumpster Rentals, cliente de IJ. No es tan genial si nos preguntas.
Novedad en el podcast Short Circuit: ¿Pero qué pasa si la propia policía es la emergencia?
Alegación: Un funcionario de seguridad diplomática acosa a un trabajador de TI chino-estadounidense del Departamento de Estado debido a su origen étnico. Culmina cuando el oficial llega a su casa, donde lo agarró con fuerza y luego hizo una pantomima apuntando con un arma a su hijo mientras llamaba al niño con un insulto racial. Demanda al gobierno en virtud de la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios. Circuito DC: Todo eso nos suena bastante agresivo; demanda sin desestimar. En enero de 2025, la Administración Trump amplió la expulsión acelerada de extranjeros ilegales hasta el máximo permitido por el Congreso. ¿Una violación al debido proceso? Circuito DC: No. Concurrencia: ni siquiera tenemos jurisdicción. Disentimiento: Sí.
Mamá descubre que la escuela de Skaneateles, Nueva York, había estado haciendo una transición social de su hijo sin decírselo. Ella se opone, pero la escuela persiste, por lo que envía al niño a una escuela privada. Tribunal de distrito: mamá no tiene capacidad para impugnar la política de la escuela. Segundo Circuito (inédito): No puede solicitar una posible reparación, pero ciertamente puede solicitar una indemnización por daños y perjuicios, especialmente a raíz de la decisión provisional de la Corte Suprema sobre el mismo tema. Entonces, ¿conoce esos documentos de “explicación de beneficios” que le envía su compañía de seguro médico y que usted no lee? ¿Qué sucede si son difamatorios? Por ejemplo, ¿qué pasa si le dicen que su reclamo está siendo rechazado porque su médico no tiene una licencia para ejercer la medicina a pesar de que su médico tiene una licencia total para ejercer la medicina? Resulta que, dice el Tercer Circuito, ERISA se adelanta a las acusaciones de difamación del médico. En respuesta a varias sobredosis casi fatales, una prisión de Virginia instituye un nuevo protocolo de registro al desnudo: los reclusos son escoltados a una sala de videoconferencias casi vacía, que usan uno a la vez, bajo vigilancia por video, que es registrada entre usos. Un recluso fue registrado 26 veces en un mes. Cuarto Circuito: Incluso en prisión, esto parece una violación de la Cuarta Enmienda. Es casi imposible comerciar contrabando en la habitación, y la política se basó en una pista sin fundamento. Pero no es necesario dictar ninguna ley al respecto. ¡Inmunidad calificada! Este caso (inédito) del Quinto Circuito plantea la vieja pregunta: si no puede confiar en el hermano gemelo a quien transfirió fraudulentamente su granja en un esfuerzo por evadir a los acreedores, entonces ¿en quién puede confiar? En una refrescante opinión de sentido común sobre inmunidad calificada, el Quinto Circuito sostiene que, incluso si alguien es sospechoso de delitos graves y se está retorciendo, si ya está esposado y detenido en un coche de policía, entonces es claramente inconstitucional dispararle gas pimienta a alta velocidad a la cara a quemarropa, cegándolo de un ojo. Ohio exige que las empresas de redes sociales obtengan el consentimiento de los padres para los usuarios menores de 16 años. El tribunal de distrito prohíbe preliminarmente la ley y concluye que probablemente viola la Primera Enmienda. Sexto Circuito: Incorrecto. Opinión 1: Porque la ley satisface un escrutinio estricto. Opinión 2: Porque el demandante no compiló el expediente correcto para un desafío facial. Disentimiento: La ley es inconstitucional. Después de que Michigan se negó a presentar copias sin editar de su lista de votantes calificados a nivel estatal al Departamento de Justicia, los federales demandaron para obligar a la producción. Sexto Circuito: No. Seguramente estos son “registros”, pero no son registros que “entraron en… posesión” de Michigan, porque Michigan los elaboró. Disentimiento: La decisión es “inconsistente con nuestra responsabilidad de ‘dar sentido y no disparate al corpus juris'”. Concejal de Tullahoma, Tennessee, que caritativamente podría ser descrito como colorido (por ejemplo, posó “frente a una bandera confederada con un cartel que decía: ‘[w]Vamos juntos como cocaína y gofres'”) se muda fuera de la ciudad. Dos ciudadanos emprenden una acción quo warranto afirmando que ella ya no es elegible para el cargo, y el tribunal dice que hizo “lo suficiente” para apenas demostrar que tenía la intención de restablecer la residencia. Ella demanda a esos electores (y a otros) alegando represalias bajo la Primera Enmienda. Sexto Circuito: “Seguramente esos ciudadanos tienen sus propios derechos de libertad de expresión, incluido el derecho a cuestionar, sobre bases razonables, si un funcionario cumple con los requisitos de oficina. … ¿Quién, es justo preguntar, está tomando represalias contra quién en esta situación?” Se necesita mucho para que un tribunal federal intervenga para impedir que un estado lo procese ante un tribunal estatal. Así que la mención corresponde al Fiscal General de Florida, quien logró persuadir a un tribunal de distrito en Illinois de que su acción coercitiva contra la Academia Estadounidense de Pediatría fue un esfuerzo de tal mala fe para tomar represalias por la defensa de la organización sobre la atención que afirma el género como para justificar una investigación preliminar. orden judicial. Séptimo Circuito (2-1): Y dadas las conclusiones fácticas del tribunal de distrito y todas las cosas imprudentes que dijo el fiscal general en X y varios podcasts, no suspenderemos el IP pendiente de apelación. (Además, y sus corresponsales están golpeando a un caballo muy putrefacto en este punto, ¿podemos todos dejar de llamar “generales” a los fiscales generales? ¿O al menos podemos ser consistentes? ¿Y comenzar a hacer lo mismo con el director general de correos? ¿Y el contralor general? Y usar el rango de ¿”Público” para nuestros notarios locales?) En respuesta a la solicitud de la FOIA de archivos de tres detenidos de inmigración, ICE pasa varios años caminando despacio y cometiendo errores y luego brindando información inexacta al tribunal de distrito en la siguiente demanda de la FOIA: Ya estoy harto de ustedes, payasos. Entreguen todo. No se permiten redacciones en el Séptimo Circuito: algunas de las cosas que fueron redactadas parecerían implicar los derechos e intereses de privacidad. ICE, sino de ciudadanos privados y otras agencias encargadas de hacer cumplir la ley. Probablemente esté bien si el tribunal de distrito quiere decir que la agencia renunció a privilegios para su propia información confidencial, pero no tiene mucho sentido exponer a terceros inocentes y otras agencias a daños, simplemente debido a los errores de ICE. El hombre viola repetidamente la orden de no contacto, lo que resulta en la emisión de una orden judicial que desencadena el deber obligatorio de detenerlo. asesina a su ex. Octavo Circuito: “Los tribunales no pueden remediar todos los errores”. En la década de 1980, Alaska Airlines publicó un anuncio en el que un cliente de una aerolínea rival necesitaba 50 centavos para usar el baño a bordo, pero le faltaba cambio. Mientras daba golpecitos con los pies, ofrecía progresivamente más y más dinero en efectivo por 2 trimestres. Más recientemente se produjo una escalada excesiva en el tablero de mensajes de la intranet de los empleados de Alaska Air. preguntó: “¿Crees que es posible regular la moralidad como empresa?” Un compañero de trabajo publicó una objeción algo más larga. Las publicaciones conducen rápidamente a una investigación y despido, con muchos textos que pronto serán descubiertos entre los altos mandos de la empresa que degradan a las mujeres: lo que plantea una cuestión de hecho en su demanda del Título VII contra Alaska Air y el sindicato proclamó la expansión de dos monumentos nacionales en Utah. Federales: ¡Inmunidad soberana! Décimo Circuito: Sólo actúas en nombre del soberano si no eres ultra vires. Disentimiento: Pero no lo suficiente. El bombero de Mountain View, Colorado, está profundamente disgustado al saber que un nuevo recluta, por razones religiosas, ha solicitado no tener la bandera estadounidense estampada en su equipo. El bombero, que también es el presidente del sindicato, procede (se dice) a actuar como un gran imbécil al respecto. por eso es despedido. ¿Violó el debido proceso no tener una audiencia posterior al despido? Décimo Circuito (inédito): ¿Quién puede decir qué proceso se debe? El dentista de Pittsburgh tiene una aventura de años con su higienista dental, que culmina con el asesinato de su esposa en un safari en Zambia mientras lo simulaba para que pareciera un suicidio (no puede ver la multitud de documentales, dada su sentencia de prisión perpetua, pero usted puede hacerlo). perjurio, entre otras cosas, derivado de su testimonio ante el gran jurado que investiga al dentista, y ahora está cumpliendo una sentencia de 17 años. Décimo Circuito: Uno de los cargos de perjurio tiene que desaparecer: ella no pudo y no especuló sobre los motivos de la generosidad del dentista, que no pueden ser perjurio, pero todo lo demás. Las condenas son sólidas en desacuerdo: también descartaría la otra condena por perjurio, en la que el Undécimo Circuito respalda casi por completo una orden judicial permanente integral que exige todo tipo de cambios dentro del sistema penitenciario de Alabama, que tiene un número “asombroso” de suicidios. Pero cada demandante necesitaba establecer su legitimación. a cada una de las 18 disposiciones que impugnaron, y ninguno de ellos tiene ni dice que pretende mendigar cerca de cajeros automáticos, guarderías, escuelas públicas, baños públicos, parques infantiles, etc. Por lo tanto, esas disposiciones no se ven afectadas por la orden judicial.
¡Victoria! Esta semana, un juez federal en DC anuló una ley que prohibía a los terapeutas con licencia en otras jurisdicciones realizar sesiones de teleterapia en línea con clientes en DC. Durante la pandemia, cuando la demanda aumentó, los funcionarios del distrito le dijeron a Elizabeth Brokamp, cliente de IJ, que tiene licencia en Virginia, que no podía hablar en línea con ningún cliente nuevo en DC. Pero la Primera Enmienda exige que el gobierno no tenga una buena razón para impedir que las personas hablen entre sí y, según el tribunal de distrito, DC ciertamente no lo hizo: No podemos identificar ninguna evidencia de atención de baja calidad o conducta poco ética por parte de consejeros profesionales sin licencia en el Distrito. Haga clic aquí para obtener más información.