En septiembre pasado, el estratega progresista Morris Katz confesó a The New Yorker que el proceso mediante el cual decidió que Graham Platner estaba calificado para postularse para el Senado estadounidense requirió menos tiempo que beber una taza de café. En realidad, parece haber sido menos una confesión que un alarde. “A los pocos minutos de hablar con él, pensé: ‘Este tipo le debe al país postularse para el Senado’”, recordó Katz.
En los 10 meses siguientes, una procesión de historias poco halagadoras ha dejado en claro cuán terriblemente irresponsable fue por parte de los demócratas confiar la tarea de cambiar lo que parece ser el escaño más necesario para asegurar su potencial mayoría en el Senado a un hombre que nunca se había postulado para un cargo ni había dirigido una organización de ningún tamaño. El colmo casi seguro es un informe de Politico que alega que Platner violó a una mujer llamada Jenny Racicot en 2021. La historia incluye mensajes que hacen referencia al incidente enviado por Racicot dos años después, antes de que Platner contemplara postularse para el cargo. Platner calificó cualquier acusación de comportamiento no consensual como “categóricamente falsa”.
Ya no hay muchas dudas sobre si Platner es apto para un cargo público, y menos aún sobre si tuvo algún sentido sacarlo de la oscuridad política. Una pregunta más pertinente es: ¿Qué podría impulsar a un estratega político profesional a apoyar un ascenso tan rápido en apenas unos minutos?
Una razón plausible parece ser la ideología política. Katz y sus aliados han buscado candidatos que estén dispuestos a castigar al Partido Demócrata por vender a la clase trabajadora, lo que necesita, o al menos favorece, candidatos que no tienen experiencia dentro del partido. Y si bien esta orientación ideológica requiere una intensidad de compromiso, no requiere un dominio de los detalles políticos.
Dan Moraff, uno de los estrategas que ayudó a seleccionar y examinar a Platner, “quiere que sus candidatos respalden Medicare para Todos y caractericen el conflicto entre Israel y Hamas como un genocidio, pero más allá de eso, no cree que a los votantes les importen las propuestas detalladas”, informó The Wall Street Journal el mes pasado. Tener una agenda política que pueda caber cómodamente en un Post-it sin omitir ningún detalle importante ciertamente acelera el proceso. De hecho, Platner ha reducido casi todos los problemas políticos a la perfidia de siniestros oligarcas. Cualesquiera que sean los méritos de esta cosmovisión, no exige mucho conocimiento.
Pero una segunda razón, al menos igual de importante, para la rápida ratificación de Platner fue que tiene el aspecto deseado para el papel. Donald Trump ha descrito que le gusta que sus designados salgan directamente del “casting central”, con lo que quiere decir que parecen una versión hollywoodiense del puesto que están ocupando.
Katz y Moraff han adoptado un enfoque casi literal respecto de este criterio de “casting central”, buscando candidatos a quienes la cámara ama y luego ofreciéndolos a una base de fans progresistas que los adora. Las cualidades de Platner a este respecto son obvias. Tiene un barítono masculino y trabaja con las manos. El año pasado, Katz filmó un video de su nuevo protegido pelando ostras, cortando leña, balanceando pesas rusas y hablando directamente a la cámara con una sudadera embarrada sobre cómo la oligarquía había jodido a su amado estado.
La actuación ayudó a convertir a Platner en una estrella política. “Volé aquí para perfilar a Graham Platner”, escribió Ana Marie Cox en The New Republic en septiembre pasado, “porque el video de su anuncio para su campaña al Senado (producido por la misma compañía que trabajó para Zohran Mamdani) tocó la misma fibra sensible en mí que en los millones de personas que lo vieron”. Siguió una corriente de perfiles aduladores.
Pronto se supo que la evaluación abreviada de Katz sobre Platner había omitido o pasado por alto detalles preocupantes. Había publicado mensajes incendiarios en Reddit y se había hecho un tatuaje asociado con criminales de guerra nazis. Platner afirmó que sus indiscreciones pasadas fueron producto del estrés postraumático y prometió que era un hombre cambiado sin esqueletos adicionales que ocultar.
Sin embargo, siguieron apareciendo más esqueletos. Platner había sexteado con al menos media docena de mujeres después de casarse y, según los informes, mintió sobre lo que sabía sobre su tatuaje. Aseguró a los partidarios del Senado que no saldrían más historias negativas, sólo para que su promesa se desmoronara nuevamente.
Los entusiastas de Platner inicialmente continuaron apoyando su campaña y rechazando las pruebas de su mala conducta. Cuando The New York Times informó que una ex novia alegó que él había abusado físicamente de ella, el periódico desestimó su testimonio por ser republicana, ignorando las discrepancias en la propia defensa de Platner.
Matt Stoller, investigador del izquierdista American Economic Liberties Project, escribió en X: “Graham Platner representa un rechazo a la política demócrata de recursos humanos”. En una publicación posterior, Stoller se disculpó por el término poco político, pero explicó que quería decir que el partido había sido víctima de una forma de gobierno corporativo que había perjudicado especialmente a los hombres. Los departamentos de recursos humanos, escribió, “se vieron cada vez más obligados a convertirse en recaudadores de fondos para monopolistas que odiaban el trabajo”. Razonaba que despreciar estos departamentos era en realidad progresista, porque representaban los intereses de la oligarquía.
A riesgo de disculparnos por la estructura de poder corporativa, una función del departamento de recursos humanos es garantizar que la empresa no contrate a alguien cuyos antecedentes contengan múltiples delitos de despido.
En realidad, Platner era el equivalente candidato demócrata del sonriente traje vacío que consigue el trabajo después de un apretón de manos porque al jefe le gusta el corte de su foque. Parecía el auténtico héroe de la clase trabajadora que tantos progresistas querían, así que tenía que serlo. George Burns bromeó una vez: “Cuando interpretas un papel tienes que ser honesto. Y si puedes fingir eso, lo has conseguido”. En política, la gente llama a esto “autenticidad”. Pero tal vez verse y sonar como un tipo de clase trabajadora que odia las grandes corporaciones no sea una calificación adecuada para un alto cargo, o incluso una prueba de que se puede tomar la palabra.