¿Cuáles son los límites del poder ejecutivo y cómo los tribunales deberían hacer cumplir esos límites?
Si hubo un único tema dominante en el mandato recientemente concluido de la Corte Suprema de Estados Unidos para 2025-2026, entonces esas dos preguntas lo capturan en pocas palabras. Este fue un mandato de SCOTUS centrado exclusivamente en el debate sobre el alcance adecuado de la autoridad presidencial.
Eso tiene sentido, dado el actual ocupante de la Casa Blanca. En su segundo mandato, el presidente Donald Trump ha seguido una agenda de poder ejecutivo maximalista en todos los frentes. Por supuesto, Trump no fue el primer presidente que pasó por alto al Congreso y buscó gobernar únicamente mediante decreto ejecutivo. Pero aún destaca el descaro de la extralimitación ejecutiva de Trump.
Trump finalmente perdió algunos de estos casos cuando finalmente llegaron a la Corte. Pero no le faltaron ciertos aliados confiables en el banquillo. De hecho, un juez en particular dejó claro que si fuera por él, Trump habría prevalecido en todos los casos que pusieron a prueba el alcance de su poder ejecutivo.
Estás leyendo Injustice System de Damon Root y Reason. Obtenga más comentarios de Damon sobre el derecho constitucional y la historia de Estados Unidos.
Consideremos el caso de los aranceles. Seis miembros de la Corte Suprema, incluidos dos jueces nombrados por el propio Trump, argumentaron que el presidente violó la separación de poderes al ejercer una autoridad para fijar aranceles que no poseía legalmente. Sin embargo, al escribir en desacuerdo, el juez Clarence Thomas no solo sostuvo que Trump merecía ganar, sino que también argumentó que el poder de fijación de aranceles (que la Constitución coloca únicamente en manos del Congreso) podría ser entregado por completo por el Congreso al presidente sin levantar una sola ceja constitucional.
El Congreso “tiene muchos poderes que no están sujetos a la doctrina de no delegación”, afirmó Thomas en Learning Resources v. Trump. Entre ellos, afirmó, están “los poderes para formar y apoyar ejércitos” y “el poder para regular los asuntos externos”. En otras palabras, según Thomas, el presidente puede actuar unilateralmente en áreas tan importantes y el Congreso, la rama del gobierno a quien la Constitución realmente confiere tales poderes, no sufriría daño constitucional alguno.
Consideremos también las disputas legales sobre la inmigración. En Mullin v. Doe, una mayoría de 6 a 3 encabezada por el juez Samuel Alito afirmó la decisión de la administración Trump de despojar a los nacionales haitianos y sirios de una protección legal conocida como estatus de protección temporal (TPS). Thomas se sumó plenamente a la opinión mayoritaria de Alito. Pero Thomas también escribió por separado para argumentar que Trump debería haber ganado el caso por motivos aún más amplios.
Los nacionales haitianos involucrados en el caso habían señalado numerosas declaraciones discriminatorias hechas por el presidente para argumentar que la decisión de despojarlos del TPS fue motivada por animadversión racial, violando así la garantía constitucional de igualdad de protección. La opinión mayoritaria de Alito rechazó esa afirmación, sosteniendo que Trump debería ganar porque había una explicación plausible “racialmente neutral” que también podría explicar lo sucedido.
En su concurrencia en solitario, Thomas argumentó que la Corte no tenía por qué siquiera sopesar el reclamo de igualdad de protección de los haitianos en primer lugar porque “‘los tribunales no pueden examinar’ ‘las acciones del Presidente sobre temas dentro de su autoridad constitucional ‘conclusiva y preclusiva’, independientemente de si viola la Constitución al ejercer esa autoridad”. Para Thomas, esta es otra área más en la que el presidente puede actuar unilateralmente sin enfrentar ningún control constitucional de ninguna otra rama del gobierno, incluida la revisión judicial de la Corte Suprema. Cabe destacar que ni siquiera Alito, otro voto confiable para Trump, estaba dispuesto a llegar tan lejos.
El presidente de Estados Unidos –tanto Trump como todos los presidentes que le sucedan– es ahora más poderoso que antes, gracias en parte a la Corte Suprema. Si Clarence Thomas se hubiera salido con la suya este mandato, el ejecutivo sería aún más fuerte.