Dos destacados demócratas visitaron Tierra Santa durante los últimos días. Rahm Emanuel, jefe de gabinete del ex presidente Barack Obama e hijo de un luchador por la independencia israelí, dio una discurso a la Universidad de Tel Aviv sobre cómo Estados Unidos puede “estar hombro con hombro con Israel en el largo camino hacia la paz”. Mientras tanto, el representante Ro Khanna (demócrata por California) estaba visitando una aldea palestina en Cisjordania cuando su automóvil fue asaltado por una milicia de colonos israelíes. El ejército israelí lo dice. disperso la milicia para dejar pasar a Khanna; Khanna dice que el ejército es “mintiendo” y que los soldados se pusieron del lado de los colonos.
Tanto Emanuel como Khanna abrazaron la idea de sanciones estadounidenses a los asentamientos israelíes en los territorios palestinos. Khanna dijo al presentador de un programa de entrevistas socialista Hasan Piker que un “embargo de armas” categórico a Israel sería “probablemente demasiado lejos”, y presentó sanciones a empresas y funcionarios que se ocupan de los asentamientos como una opción más moderada. pero emanuel lo dejó claro hacia Correo de Jerusalén que las sanciones a los asentamientos eran pretendía ser un ataque total a la economía israelí. “¿Quieren perseguir un Israel más grande?” dijo, refiriéndose a un término para la visión maximalista israelí. “Pagas el precio completo por ello. Todo. Esa es una elección que haces”.
Las sanciones son una de las herramientas más poderosas, pero incomprendidas, del poder estadounidense. Y en su prisa por realinear la relación entre Estados Unidos e Israel, los demócratas (y algunos republicanos) corren el riesgo de adelantarse a sus esquís. La ambigüedad sobre la palabra embargo es un ejemplo. Un embargo de armas significa que el gobierno de Estados Unidos se negaría a proporcionar armas al gobierno israelí. Un embargo comercial, por otro lado, implicaría que el gobierno de Estados Unidos utilice sus poderes de aplicación para atacar empresas civiles privadas en Israel como una forma de presión indirecta sobre el gobierno. Estas sanciones tienen un historial irregular en otros países, e incluso en teoría, sólo funcionan causando enormes daños colaterales.
El principal pararrayos israelí-palestino en la política estadounidense solía ser la ayuda; Israel fue el mayor receptor extranjero del dinero de los contribuyentes estadounidenses desde la Segunda Guerra Mundial. Ese debate está más o menos terminado, ya que el propio gobierno israelí pidiendo terminar Subsidios directos de Estados Unidos. El movimiento pro palestino ha avanzado hacia la exigencia de un embargo total de armas, impidiendo que el gobierno estadounidense envíe armas, ya sea que sean pagadas por los contribuyentes estadounidenses o israelíes. De hecho, las encuestas muestran que la mayoría de los estadounidenses se oponen enviando armas en general a Israel.
A New Policy, un grupo de presión pro palestino fundado por dos funcionarios que renunciaron a la administración Biden, sostiene que Estados Unidos debería utilizar la venta de armas como “aprovechar” para cambiar la política israelí. El Institute for Middle East Understanding Policy Project, otro grupo de presión pro palestino, reclamos eso cualquier La venta de armas a Israel violaría la ley de control de armas de Estados Unidos, que prohíbe armar a militares involucrados en torturas a gran escala o guerras de agresión.
Estos críticos tienen razón en que el gobierno de Estados Unidos tiene mucha influencia en este sentido. El comercio internacional de armas no es realmente un mercado libre. Las ventas de armas estadounidenses las realizan el propio Pentágono o se llevan a cabo bajo el control directo del Departamento de Estado. A menudo vienen acompañados de compromisos estadounidenses a largo plazo. Arabia Saudita, el mayor cliente de armas estadounidenses, se queda con EE.UU. formación y apoyo (incluidos los técnicos de mantenimiento americanos sobre el terreno) con sus compras. Para reemplazar la ayuda directa estadounidense, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, está presionando para integrarse completamente cadenas de suministro estadounidenses e israelíes, y un proyecto de ley en ese sentido está a punto de ser aprobado por el Congreso, a pesar de intentos por Khanna y el representante Thomas Massie (R-Ky.) para detenerlo.
Algunos defensores demócratas de la continuación de las ventas de armas estadounidenses a Israel, como aburrido lento editor Matt Yglesias, argumentan que reducir esas ventas perjudicar los empleos manufactureros estadounidenses. Ese no es un argumento del todo honesto. De hecho, existe una exceso de demanda de armas estadounidenses en todo el mundo. En muchos sentidos, a Israel se le ha permitido adelantarse a la línea. El gobierno de Estados Unidos garantiza que el ejército israelí puede recibir acceso preferencial a municiones estadounidenses (las Reservas de guerra arsenales aliados-Israel) y mejores armas que sus vecinos (los ventaja militar cualitativa mandato) mientras que otros países están atrapados en un retraso. Si Israel no compra esas armas, alguien más lo hará.
Hay más en el argumento de que el apalancamiento estadounidense está sobrevalorado. Comparando Arabia Saudita con otros casos, los ex funcionarios del Pentágono Elizabeth Dent y Grant Rumley escribió en 2024 que cortar la venta de armas ha demostrado ser “una herramienta voluble” de coerción. Aunque Israel no pudo pagar Con sus guerras exteriores sin diversos tipos de apoyo estadounidense, la cuestión palestino-israelí es una forma de conflicto étnico mucho más antigua y de menor tecnología. Después de todo, las personas que detuvieron el coche de Khanna eran una milicia heterogénea. Aún así, tal vez ese sea un argumento. para sacar a Estados Unidos de la mezcla, aunque sólo sea para lavarles las manos a los estadounidenses ante un problema intratable.
Las sanciones económicas son una criatura completamente diferente. Algunas sanciones implican la incautación de los activos de funcionarios extranjeros específicos. Otras sanciones son ataques burocráticos integrales a la economía de un país. En las últimas décadas, el Tesoro de Estados Unidos ha desarrollado formas cada vez más sofisticadas de impedir la capacidad comercial de otras naciones. Hay un esfuerzo activo y extenso para impedir que el petróleo fluya hacia Rusia, que el gas natural fluya hacia Corea del Norte, que los dólares pasen por Irán o que los turistas visiten Cuba.
A pesar de la eficacia de la aplicación de sanciones, el Teoría detrás de las sanciones integrales es bastante crudo: arrojar a un país al caos económico y su gobierno se verá obligado a ceder a sus demandas, o mejor aún, será derrocado. En otras palabras, el plan es utilizar el sufrimiento de la gente corriente como palanca. Es dudoso que ese sufrimiento “funcione”. En lugar de lograr los objetivos estadounidenses sin guerra, las campañas de sanciones a menudo han sido el preludio de la guerra. La administración Trump escalado desde sanciones a Venezuela hasta un bloqueo y luego una operación directa de cambio de régimen. Luego hizo lo mismo en Irán, mucho menos exitoso.
Se supone que la propuesta de Emanuel y Khanna de establecer sanciones es una forma más inteligente y precisa de presión económica. Los dos demócratas han nombrado un conjunto de objetivos específicos (funcionarios, empresas de construcción y bancos) y un comportamiento específico (tratar con los colonos en Cisjordania) que los objetivos pueden cesar para escapar del castigo. En teoría, el plan se adapta bien a sus objetivos, especialmente porque el movimiento de asentamientos depende tanto de dinero americanoy el problema de los asentamientos es un disputa de propiedad en el corazón.
Pero la campaña fácilmente podría derivar en sanciones a todo el sector financiero israelí debido a la cantidad de bancos que tratan con asentamiento de bienes raíces. Emanuel al menos admitió que ese riesgo existía, tal vez como una forma de inquietar a su entrevistador de derecha. Khanna, por otro lado, describió las sanciones económicas como una menos medida más extrema que un embargo de armas. O no entendió completamente las implicaciones de su propuesta, o no fue completamente honesto acerca de ellas, lo cual no es una buena señal de cómo se implementaría.
Los críticos demócratas tienen razón en que la participación de Estados Unidos, especialmente la ayuda militar y tráfico de armasha permitido la violencia y la tiranía en todo Oriente Medio. Incluso si poner fin a esa intromisión no es suficiente para resolver todos los problemas de la región, es un paso necesario para bajar la temperatura. También tienen razón al señalar que el apoyo excepcional de Estados Unidos a Israel ha desatado una reacción interna excepcional entre los americanos. Pero esa reacción ha crecido tan rápidamente que parece que los políticos no saben muy bien cómo traducirla en cambios de política.
El gobierno estadounidense puede negar pasivamente el apoyo a su homólogo israelí antes de pasar a medidas coercitivas activas. La venta de armas es un ejemplo importante. Otro es el apoyo defensivo directo de las tropas estadounidenses. estacionado en Israel o Estados Unidos intercambio de inteligencia que permite las operaciones israelíes. Los diplomáticos estadounidenses también han hecho grandes esfuerzos para recompensar a los amigos de Israel y castigar a sus oponentes. Y hay decenas de más pequeños exenciones proisraelíes en las leyes y políticas estadounidenses. Poner fin a estas medidas haría que el entorno fuera menos favorable para el tipo de acciones israelíes a las que se oponen los progresistas, y al mismo tiempo reduciría la participación general de Estados Unidos en Medio Oriente.
En el verano de 2023, antes de la actual serie de guerras, escribió que la ayuda financiera “no debería ser el principio ni el final de la conversación” sobre Israel, porque “Estados Unidos está atado y obligado con Jerusalén en formas que van mucho más allá de sólo 3.800 millones de dólares al año”. (Ese número casi se triplicó (durante los próximos dos años.) De hecho, el actual enredo entre Estados Unidos e Israel se creó a través de una gran cantidad de leyes aprobadas sin pensar o aparentemente sin trascendencia. Es por eso que los políticos que intentan desenmarañar la relación tienen que pensar cuidadosamente y entender exactamente lo que están haciendo.