El 9 de julio, el Séptimo Circuito decidió Barnett contra Raoul, confirmando la prohibición de Illinois sobre los rifles AR-15. ¿Quizás no había recibido el memorando de que la Corte Suprema otorgó certificado el 30 de junio sobre la decisión del Séptimo Circuito en Viramontes v. Condado de Cook, que involucraba la misma cuestión de si una prohibición de AR-15 viola la Segunda Enmienda? La decisión Barnett da la apariencia de que el Séptimo Circuito presentó el equivalente a un escrito amicus curiae en apoyo de su decisión anterior en Viramontes. (El certificado también se otorgó en Grant v. Higgins, que se refiere a una prohibición similar en Connecticut; consulte mi publicación aquí).
Aunque siempre estaba dispuesto a defender cualquier restricción a los derechos de la Segunda Enmienda, el 1 de julio el Noveno Circuito anuló la presentación en Miller v. Bonta, que involucraba una prohibición similar de California, en espera de la resolución de la cuestión por parte de la Corte Suprema. Por el contrario, el 6 de julio el Tercer Circuito invitó a que se presentaran escritos complementarios en su procedimiento en pleno de Cheeseman y Ass’n of NJ Rifle & Pistol Clubs, ambos contra el Fiscal General de Nueva Jersey, con respecto a la prohibición del AR-15 en Nueva Jersey. Los escritos abordarían el efecto de las recientes decisiones de la Corte Suprema en Wolford y Hemani. Si el tribunal determina que la ley de Nueva Jersey es inconstitucional, le dará a la Corte Suprema una opinión contrastante con las otras decisiones de apelación que han confirmado uniformemente las prohibiciones.
Una mirada a Barnett en cuanto al fondo muestra una duplicación de premisas cuestionables. El juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Stephen McGlynn, supervisó un juicio de cuatro días y sostuvo que la prohibición de Illinois viola la Segunda Enmienda, pero el Tribunal de Apelaciones rechazó las conclusiones fácticas y jurídicas del tribunal inferior. Lo que es divertido (quizás impactante) es que fue el Tribunal de Apelaciones el que previamente había ordenado al tribunal de distrito que celebrara un juicio sobre varias cuestiones, pero luego el mismo Tribunal de Apelaciones rechazó las conclusiones del tribunal inferior. Esto plantea la pregunta de ¿cuál fue el objetivo del juicio?
En su opinión del juez St. Eve y a la que se unió el juez Easterbrook, el tribunal de Barnett asumió que los rifles prohibidos son “armas” según el paso uno de Bruen, pero encontró que la prohibición era consistente con “los principios que sustentan la tradición regulatoria estadounidense” bajo el paso dos. Ignorando el hecho de que la Corte Suprema ya había decidido en Heller que la tradición histórica de la regulación de armas de fuego que permite una prohibición de armas es si el arma es “peligrosa e inusual”, el Séptimo Circuito pasó a hacer su propio análisis como si el precedente vinculante de Heller que rige las prohibiciones de armas no existiera.
El tribunal se centró “en un ejemplo destacado de esta tradición: las regulaciones del cuchillo Bowie o, como lo llamó un tribunal de la época de la Reconstrucción, el ‘instrumento de una muerte casi segura’. Cockrum contra el Estado, 24 Texas 394, 402 (1859).” Sin tener en cuenta que la Reconstrucción recién comenzó en 1866, siete años después de esta decisión anterior a la guerra, Cockrum involucró una ley de Texas que establecía que el uso de un cuchillo Bowie en un homicidio ilegal constituía asesinato. No era un análogo de la prohibición de la posesión pacífica: “El derecho a portar un cuchillo de caza para una defensa legal está garantizado y debe ser admitido”. La siguiente frase después del fragmento citado por Barnett se refiere a la persona “que porta tal arma, para la defensa legal que pueda”, quien es responsable de “una pena mayor… impuesta por el abuso de este derecho, tan peligroso para los demás”.
Barnett continúa refiriéndose a las leyes, que existían principalmente en los estados del sur, que regulaban en gran medida el porte oculto de cuchillos Bowie. No existían prohibiciones de posesión. Y las mismas leyes normalmente restringían el porte oculto de pistolas. El tribunal abordó una ley que supuestamente se pasó de la raya: la prohibición en Georgia de portar pistolas y cuchillos Bowie. Esa ley, sin embargo, permitía portar abiertamente cuchillos Bowie (ver Sección 4), mientras prohibía por completo el porte de pistolas. Es más, la Corte Suprema de Georgia en Nunn v. State (1846) declaró que la prohibición de portar pistolas violaba el derecho a portar armas. Esto se debía a que prohibía la portación abierta y oculta. Pero “Nunn es sólo un caso”, bromea Barnett, lo cual no es una sorpresa ya que ningún otro estado tenía una ley de prohibición total de portar armas. Sin mencionar que Nunn contó con el respaldo de Heller y Bruen.
Ahora vamos con el truco: Barnett reconoce que “los cuchillos Bowie estaban muy extendidos y se utilizaban con fines legales”. Eran “particularmente adecuados para la autodefensa” y “típicamente poseídos para la autodefensa”.
Parece que los cuchillos Bowie pasaron la prueba de uso común. De hecho, Bruen señaló que en la época medieval, “[a]Casi todo el mundo llevaba un cuchillo o un puñal en el cinturón”, “[c]Los civiles las usaban para protegerse”, y “nos parecen muy análogas a las pistolas modernas”.
A pesar de la reiteración de Bruen de que la Segunda Enmienda protege “las armas ‘de uso común’ hoy en día para la autodefensa”, Barnett afirma que “Bruen va en contra de la conclusión de que el ‘uso común’ de un arma la deja inmune a la regulación”. (El tribunal entiende que “regulación” significa prohibición.) Citando la concesión del certificado en Viramontes, Barnett afirma que “el Tribunal no ha establecido un marco integral a través del cual evaluar las impugnaciones de las restricciones sobre armas particulares, como lo indica su reciente concesión de certiorari en casos similares a este”. Parece más bien que el Tribunal ha hecho precisamente eso en repetidas ocasiones, pero que algunos tribunales inferiores no quieren seguirlo.
El juez principal Brennan discrepó en Barnett. Observando que el tribunal de distrito había producido “el expediente de juicio más completo en cualquier caso de la Segunda Enmienda hasta la fecha”, afirma: “Las tradiciones perdurables de nuestra nación prohíben a los gobiernos prohibir las armas de fuego de propiedad común para la autodefensa. Debido a que la gente ha elegido abrumadoramente el rifle AR-15 y su cargador como su arma preferida, están protegidos por la Segunda Enmienda”.
Un punto importante de la disidencia se centra en la prueba de uso común. “Esa prueba se centra adecuadamente en la gente. El derecho de la Segunda Enmienda es un derecho individual, como sostuvo Heller. El Tribunal rechazó una prueba en la que los jueces deciden qué armas son necesarias para la autodefensa”. Dados los millones de AR-15 en manos de civiles y su legalidad en la mayoría de los estados, “un tribunal puede explicar cuántas armas de fuego se poseen y cuántos estados prohíben su posesión para determinar si un arma de fuego es de uso común”. No hay mucha dificultad allí.
Lo que es de uso común puede ser manipulado por el gobierno: si la prohibición federal de “armas de asalto” de 1994 no hubiera expirado una década después, el uso común de los AR-15 habría estado disminuyendo. A pesar del argumento de que la prueba de uso común es circular porque “lo que se puede prohibir depende de lo que se ha prohibido”, “no nos corresponde a nosotros inyectar el argumento de la circularidad nuevamente en la ley de la Segunda Enmienda. Si una mayoría de la Corte Suprema no adoptó ese argumento en Heller, nosotros tampoco deberíamos hacerlo”. De manera similar, la prueba “peligrosa e inusual” ha sido criticada porque el gobierno puede prohibir un nuevo diseño de arma de fuego cuando sale al mercado para que siempre sea inusual. Pero para prohibir un arma inmediatamente, “el gobierno debe presentar pruebas de que está siendo utilizada por delincuentes, no por ciudadanos respetuosos de la ley, para legítima defensa”. De lo contrario, “el gobierno debe ‘esperar y ver’ si el público adopta y utiliza el arma de fuego, y cómo, antes de que pueda ser prohibida”.
Como afirma el juez principal Brennan: “Decir que los AR-15 no son de ‘uso común’ no pasa la prueba de la ‘cara roja'”. La mayoría ni siquiera intenta seguir la prueba, sino que aplica la nueva prueba de “armas especialmente peligrosas”. Pero esa novedosa prueba no se basa en ninguna de las características específicas del AR-15, que la mayoría enumera pero evita cualquier mención de lo que los hace tan peligrosos. La disidencia aborda las características: “El tribunal de distrito también escuchó a expertos en defensa propia que informaron ‘retroceso'[,] …un peso más ligero, un cañón más corto y una culata y empuñadura ergonómicas’ hacen que los ‘rifles de plataforma AR’ sean muy adecuados para la autodefensa, razón por la cual se utilizan comúnmente en los populares ‘cursos de carabina defensiva’.[s].'”
La conclusión, en palabras del juez principal Brennan: “Si un arma de fuego es útil para la autodefensa no es una decisión de los jueces. La gente elige qué armas poseer para la autodefensa”. Mientras tanto, la Corte Suprema tendrá que seguir repitiéndose lo mismo ante los tribunales inferiores recalcitrantes. Es de esperar que la Corte frene esa obstinación de los tribunales inferiores cuando decida sobre Viramontes y Grant.