Este mes, destacamos la evidencia detrás de la divulgación gubernamental como parte de nuestra investigación en curso Mejor para los animales.
Mejor para los animales: antecedentes
El recurso Better for Animals: Evidence-Based Insights for Effective Animal Advocacy de Animal Charity Evaluators es un proyecto en curso en el que extraemos investigaciones clave sobre diferentes intervenciones de defensa de los animales para ayudarnos a evaluar su impacto en diferentes contextos. Hemos puesto esta investigación a disposición del público para respaldar la toma de decisiones informadas sobre cómo ayudar a la mayoría de los animales. Puedes leer más sobre la metodología aquí.
Este es un documento vivo y queremos que sea lo más útil, accesible y actualizado posible, así que no dudes en enviarnos tus comentarios. Para mantenerse actualizado con la investigación de ACE y el trabajo de las increíbles organizaciones que apoyamos, asegúrese de suscribirse a nuestra lista de correo.
Para ayudar a que esta información sea más accesible para una amplia gama de audiencias, destacamos una intervención cada mes a través de una serie de publicaciones en blogs y redes sociales. Este mes nos centraremos en la evidencia sobre la extensión gubernamental.
Intervención destacada n.º 11: extensión gubernamental
¿Qué es esta intervención?
Esta categoría se refiere a involucrar a políticos, gobiernos o instituciones públicas para cambiar leyes o políticas que afectan a los animales. Las tácticas incluyen presionar a los legisladores para que propongan o apoyen legislación respetuosa con los animales, colaborar con los formuladores de políticas para redactar y perfeccionar políticas que mejoren el bienestar animal y proporcionar aportes o investigaciones de expertos para informar la toma de decisiones.
Nota: Actualmente, esta revisión solo cubre la divulgación gubernamental como una intervención para los animales de granja, y no para los animales salvajes, aunque muchos de los hallazgos pueden ser transferibles.
Resumen: nuestra evaluación y nuestra confianza en ella
En pocas palabras
La promoción gubernamental y legislativa tiene el potencial de crear cambios positivos sustanciales para el bienestar animal debido a la escala de influencia y los mecanismos de aplicación disponibles para los gobiernos.
La eficacia varía mucho según el contexto político, social y económico, y probablemente sea sustancialmente mayor cuando existe apoyo público y de los medios, alianzas estratégicas y mecanismos eficaces de aplicación de la ley.
Tenemos importantes incertidumbres a la hora de abogar por reducir los subsidios a la ganadería, ya que algunas pruebas sugieren que esto podría aumentar el número total de animales criados.
La solidez de la evidencia es moderada y se basa en una combinación de literatura académica, opiniones de expertos, estudios de casos y datos de encuestas. Sin embargo, carece de estudios rigurosos que permitan la atribución causal, tiene una cobertura limitada de países de ingresos bajos y medios (la mayoría de las investigaciones se centran en América del Norte y Europa) y depende en gran medida de hallazgos específicos del contexto.
¿Qué hace que esta intervención sea más o menos efectiva?
Esperamos que la efectividad de esta intervención varíe significativamente según el contexto y el enfoque adoptado.
Creemos que esta intervención probablemente sea más sólida cuando:
Las condiciones políticas e institucionales son favorables (por ejemplo, bajo gobiernos democráticos estables con sistemas de aplicación de la ley que funcionen). Los países que tienen influencia en el comercio o la regulación pueden amplificar aún más el impacto de las nuevas leyes.
Existe apoyo público para mejorar el bienestar animal.
Existen marcos legales y mecanismos de aplicación claros.
El cambio de política elegido se alinea con las prioridades del gobierno.
El diseño de políticas aborda las importaciones (es decir, las normas también se aplican a los productos importados y las cargas de bienestar no se deslocalizan simplemente).
La promoción es personalizada en lugar de automatizada, anclada en una petición legislativa clara y específica, basada en relaciones duraderas y respaldada por diversas coaliciones y un marco ampliamente bipartidista.
Por el contrario, es probable que la intervención sea más débil o pueda tener consecuencias negativas no deseadas cuando:
Las barreras políticas o económicas son altas (por ejemplo, inestabilidad política, frecuentes cambios de gobierno o contralobbies fuertes y bien financiados).
La aplicación de la ley es débil; Las bajas tasas de inspección, como se observan en el Reino Unido y muchos estados de Estados Unidos, pueden hacer que las nuevas leyes sean en gran medida simbólicas.
Los estándares nacionales están socavados. Si las importaciones no están incluidas en la legislación, los productos importados con menor bienestar pueden inundar el mercado y poner en desventaja a los productores nacionales que cumplen.
La reacción del público es negativa. Las campañas pueden enfrentar reacciones que polaricen a los votantes o fortalezcan a los grupos opositores.
Se subestiman las necesidades de recursos (es decir, el cabildeo puede ser costoso y requerir años de esfuerzo sostenido).
Fuerza de la evidencia
Nuestra investigación indica que actualmente existe una base de evidencia moderada sobre el alcance del gobierno en relación con otras intervenciones de defensa de los animales. La evidencia que encontramos consiste en gran medida en artículos descriptivos, opiniones de expertos, estudios de casos y datos de encuestas.
La solidez de la evidencia es mixta porque la literatura carece de estudios rigurosos que permitan la atribución causal y se basa en gran medida en hallazgos específicos del contexto concentrados en América del Norte y Europa.
Por lo tanto, nuestra confianza en nuestra evaluación general es actualmente moderada.
Prioridades para futuras investigaciones
Una brecha clave es el efecto neto de solicitudes específicas. Algunas reformas podrían reducir el sufrimiento animal o aumentarlo, por ejemplo, desplazando la producción hacia pollos mucho más numerosos, y se necesita más investigación para poder predecir mejor la dirección y el tamaño del efecto para diferentes demandas. La investigación también debería mapear qué victorias legislativas realmente se aplican, rastreando las reformas hasta medir los resultados de bienestar. También se necesitan mejores diseños de investigación para probar el impacto causal y contrafáctico del lobbying y otras formas de extensión gubernamental. Otras lagunas prioritarias incluyen la transferibilidad de los hallazgos más allá de América del Norte y Europa y la divulgación legislativa para los animales salvajes.
A fondo
¿Qué tan efectiva es esta intervención?
Esta sección cubre la evidencia sobre la divulgación gubernamental y el lobby en general. Las secciones posteriores analizan reformas específicas, incluida la reforma de los subsidios y la financiación pública de proteínas alternativas.
El límite para el impacto potencial es alto: debido a la escala del control gubernamental, incluso cambios legislativos modestos pueden afectar a miles de millones de animales.1 Los gobiernos han implementado numerosas leyes, políticas y regulaciones que benefician a los animales. Esto incluye prohibir o regular directamente las prácticas crueles en la cría de animales, o implementar medidas que influyan en el consumo de productos animales, por ejemplo mediante impuestos, subsidios y etiquetado de productos alimenticios de origen animal.2 La intervención gubernamental en otras áreas, como la regulación del uso de antibióticos en las granjas y la política ambiental, también puede tener efectos indirectos sobre el bienestar animal (tanto positivos como negativos).
Una razón para esperar que la divulgación gubernamental sea eficaz es que los legisladores parecen responder a las preferencias del público en materia de bienestar animal, aunque la evidencia es correlacional y las actitudes autoinformadas pueden sobreestimar el verdadero apoyo.
Bryant y cols. (2024)3 mostraron que un mayor apoyo al bienestar animal tiende a correlacionarse con una legislación más estricta sobre bienestar animal, lo que puede reflejar que los gobiernos responden a las preferencias de los ciudadanos (sin embargo, los resultados transversales no pueden mostrar causalidad).4
Es importante destacar que la encuesta encontró un sentimiento público positivo a favor de una legislación más estricta sobre bienestar animal, incluso cuando esto no se traduzca en hábitos de compra. Un patrón paralelo aparece en los votos reales. En California, el 63,5% de los votantes respaldó la prohibición de las jaulas en batería de la Proposición 2, pero más del 90% de los huevos con cáscara que los californianos estaban comprando en ese momento no cumplían con el estándar por el que acababan de votar.5 Este fenómeno, conocido como la brecha entre votantes y compradores, es central para el caso de la divulgación gubernamental: significa que hay un apoyo público sin explotar para el bienestar animal que las campañas dirigidas a los consumidores por sí solas no pueden capitalizar, pero que la divulgación política sí puede, permitiendo a los defensores para asegurar mejoras en el bienestar que nunca se materializarían sólo mediante el comportamiento de compra.
Sin embargo, tales encuestas pueden exagerar el verdadero apoyo del público al bienestar animal. La encuesta de adultos estadounidenses de 2021 realizada por el Sentience Institute encontró un apoyo inesperadamente alto a las políticas radicales: el 49,1% estaba a favor de la prohibición de los mataderos, el 52,7% estaba a favor de la prohibición de las granjas industriales y el 38,8% estaba a favor de la prohibición de todas las granjas animales. Las cifras pueden estar infladas por malentendidos de las preguntas o porque los encuestados dieron respuestas socialmente deseables.6 En línea con esto, un estudio de Rethink Priorities mostró que cuando se pidió a los encuestados que explicaran su razonamiento, el apoyo a la prohibición de los mataderos cayó del 20,4% a entre el 7,9% y el 15,7%, lo que sugiere que las cifras abstractas de apoyo pueden exagerar el verdadero respaldo público a las reformas radicales.7 Sin embargo, la mayoría de las solicitudes de políticas son más incrementales, y el apoyo a medidas menos radicales parece menos probable que aumente. ser exagerado.
En general, es probable que exista algún apoyo público genuino al que pueda recurrir la promoción de políticas, pero su magnitud es incierta y puede ser menor de lo que sugieren las encuestas, especialmente para las reformas más ambiciosas. La dirección causal entre el apoyo público y la legislación tampoco está clara y, en relación con esto, queda abierta la cuestión de cuál es la mejor forma en que los defensores deberían aprovechar el apoyo público en sus esfuerzos de lobby.
Una forma de aprovechar el apoyo ciudadano puede ser movilizarlos para que respondan a consultas públicas, mediante las cuales los gobiernos invitan a los ciudadanos a comentar sobre la política propuesta antes de que se decida. Animal Ask cree que coordinar las respuestas a este tipo de consultas podría ser una intervención de bajo costo y poco explorada.8
A continuación, resumimos la evidencia sobre dos tipos específicos de reformas a las que el gobierno puede aspirar.
Reforma de las subvenciones a la ganadería
Un subsidio es un beneficio proporcionado por el gobierno (normalmente un pago en efectivo, una exención fiscal o un apoyo a los precios) que reduce el costo de producir o consumir un bien, o aumenta los ingresos de sus productores. La OCDE, que monitorea y evalúa las políticas agrícolas en 54 países, informó que el apoyo total al sector agrícola fue de $842 mil millones por año entre 2022 y 24.9 Un análisis de datos de 2017 de países de la OCDE y no miembros encontró que el 22% de todos los subsidios se utilizaron para productos cárnicos y el 10% para leche y otros productos lácteos.10 En general, estos subsidios tienden a reducir el precio de los productos animales, fomentando el consumo y la producción, aunque el efecto es menor de lo que comúnmente se supone.11
Los esfuerzos para reformar los subsidios a la ganadería generalmente implican promover subsidios condicionados al bienestar para incentivar prácticas de mayor bienestar y reducir los subsidios para la producción de carne, cultivos forrajeros o pesca.12
De estos, la promoción de subsidios condicionados al bienestar parece ser actualmente la vía más prometedora; estudios de caso en Suiza y la UE indican que estos pueden traer mejoras concretas en el bienestar animal. Si estas mejoras conducen a una menor densidad ganadera o a un mayor costo de producción, los subsidios condicionados al bienestar también pueden dar como resultado que se críen menos animales.13 Por ejemplo, la Política Agrícola Común de la UE proporciona pagos a los agricultores que van más allá de los estándares mínimos legales de bienestar animal. Por el contrario, los agricultores que infringen la legislación reciben subvenciones reducidas.14
Si bien la reducción de los subsidios a la producción de carne podría tener un impacto en determinadas circunstancias, también podría desplazar la producción de las vacas (que actualmente dependen más de los subsidios) hacia los pollos (que generalmente dependen menos de los subsidios), lo que resultaría en un mayor sufrimiento en general dado que se crían muchos más pollos que vacas.15 Abogar por una reforma de los subsidios por motivos ambientales corre un riesgo similar: si bien esta puede ser una estrategia manejable dado que muchos gobiernos han asumido compromisos ambientales públicos de los cuales se les puede responsabilizar, podría trasladar la producción al industrias avícolas y acuícolas con emisiones relativamente bajas.16
La abolición de los subsidios a los cultivos forrajeros también conlleva riesgos. Animal Ask describió la campaña para reducir estos subsidios como plausiblemente dañina, citando casos en los que se aprobaron políticas y el consumo de carne continuó aumentando, y un estudio de modelado económico que sugirió que la producción animal podría aumentar a medida que se eliminan los subsidios a los cultivos forrajeros, a medida que los agricultores se desplazan hacia sectores animales de mayores ganancias.17
De manera similar, reducir los subsidios a la pesca también parece potencialmente perjudicial cuando las reformas buscan explícitamente mantener una gran población de peces silvestres para que se pueda capturar más en el largo plazo, lo que podría llevar a que más peces sufran y mueran en general, en lugar de menos.18
Financiación pública para proteínas alternativas
En 2021, parecía que las proteínas alternativas podrían tener suficiente capital privado como para no requerir financiación gubernamental.19 Sin embargo, este ya no parece ser el caso, con una disminución en las ventas de proteínas alternativas y la renuencia de algunos inversores.20 Los gobiernos podrían desempeñar un papel clave en la financiación de la investigación de proteínas alternativas de acceso abierto que es menos probable que los inversores privados financien debido al riesgo, los plazos largos y el retorno de la inversión potencialmente bajo.21 La financiación gubernamental también puede ser una fuente de financiación mucho más confiable para las empresas que trabajan en áreas novedosas porque tiende a ser menos susceptible a las fluctuaciones repentinas del mercado.22
Sin embargo, en su informe de 2022, Animal Ask argumentó que la promoción de subsidios para alimentos de origen vegetal no parece disminuir el consumo de productos animales en la práctica porque los consumidores no ven las plantas o las alternativas de productos animales de origen vegetal como sustitutos legítimos de los productos animales. Señalaron que esto puede cambiar en el futuro a medida que mejoren las percepciones públicas sobre las proteínas alternativas y su idoneidad para reemplazar los productos animales.23 En 2025, los investigadores encuestaron a los consumidores sobre las preferencias alimentarias para estimar las elasticidades cruzadas de precios entre las alternativas a la carne de origen vegetal y la carne y de manera similar concluyeron que es poco probable que la reducción de los precios de las alternativas a la carne de origen vegetal afecte significativamente la producción convencional de aves y ganado.24
Rentabilidad
Para una campaña determinada, la rentabilidad de la extensión gubernamental varía mucho dependiendo del cambio en la política o la legislación que se requiera, y algunas exigencias legislativas pueden conducir a un mayor sufrimiento neto.25 Se requiere una evaluación del cambio en la política o legislación que tenga en cuenta el contexto del país, los efectos de flujo y la viabilidad para determinar qué tan rentable es probable que sea la extensión gubernamental en cada caso.26
Los desafíos para establecer tales estimaciones de rentabilidad se analizan exhaustivamente en la publicación de Ryba en el Foro sobre altruismo efectivo de 2022:27 Según Ryba, medir la efectividad del lobby es un desafío debido a la dificultad de separar el éxito de las políticas de base del impacto contrafactual de los esfuerzos de lobby. La literatura académica sobre este tema es limitada y no hay evidencia suficiente para evaluar la contribución única del lobby. Por lo tanto, Ryba recomienda el juicio de expertos y paneles de superpronosticadores para evaluar el impacto contrafactual del lobby en la defensa de los animales.
Para complicar aún más la atribución causal, a menudo encontramos múltiples organizaciones presionando por el mismo cambio de política (ver, por ejemplo, las coaliciones que se formaron en torno a End the Cage Age28 y la prohibición de la cría de pulpos29), lo que hace difícil atribuir la influencia sobre el gobierno a una sola organización.
¿En qué condiciones esta intervención es más o menos eficaz?
Nota: Muchas de ellas son idénticas a las enumeradas en la sección Iniciativas populares, porque ambas intervenciones persiguen cambios legislativos/políticos a través de canales gubernamentales formales.
Condiciones favorables
Contexto político e institucional
El contexto político, social y económico de una jurisdicción determina cuán efectiva puede ser la promoción legislativa. Un análisis de 2026 encontró que el indicador de Voz y Responsabilidad del Banco Mundial, que captura el grado en que los ciudadanos pueden seleccionar sus gobiernos,30 era un predictor mucho más fuerte del nivel de protección animal de un país que indicadores económicos como el PIB per cápita, explicando por sí solo el 58% de la variación entre países.31 Los autores sugieren que cuando los ciudadanos pueden presionar a los representantes e influir en el gobierno, tienden a seguir protecciones más fuertes del bienestar animal. En relación con esto, las democracias estables parecen ofrecer potencial para logros más duraderos, ya que es menos probable que los compromisos políticos sean revertidos por un cambio político abrupto.32
Las jurisdicciones que son influyentes en el escenario mundial pueden crear efectos indirectos positivos, como el Efecto Bruselas (donde las regulaciones de la UE se extienden mucho más allá de las fronteras de la UE),33 o al hacer cumplir estándares a los socios comerciales a través de políticas como la Proposición 12, que aplicaba estándares de bienestar no solo a las granjas en California, sino a todos los productos vendidos en California.34
Los países con protecciones constitucionales para los animales (por ejemplo, Brasil) pueden ofrecer vías legales prometedoras para la promoción, aunque en la práctica estos marcos hasta ahora han resultado principalmente en un reconocimiento simbólico más que en mejoras generalizadas del bienestar.35
También es más probable que la promoción tenga éxito cuando coincide con una ventana de políticas, es decir, el período en el que se alinean un problema reconocido, una solución política viable y la voluntad política para actuar. Mercy For Animals distingue ventanas que son predecibles (por ejemplo, elecciones o ciclos presupuestarios), impredecibles (por ejemplo, un brote de gripe porcina o aviar) o creadas deliberadamente (por ejemplo, una exposición de alto perfil); Sostienen que aprovechar tales eventos es a menudo la forma más factible de incluir un tema en la agenda política.36
Apoyo público y empresarial.
Un fuerte apoyo público a las políticas de bienestar animal probablemente mejore la efectividad de las campañas, como lo sugiere la capacidad de respuesta de los legisladores a las preferencias públicas (analizada anteriormente). Es plausible que el apoyo público proporcione a los defensores un electorado al que señalar y reduce el riesgo de reacciones negativas.
Una encuesta del Sentience Institute realizada en 2020 entre 1.113 adultos estadounidenses encontró que la oposición a la cría de animales y el apoyo a las alternativas de productos animales eran mayores entre aquellos que eran más jóvenes, más políticamente de izquierda y seguían una dieta vegetariana o vegana. 37 Faunalytics descubrió además que en EE. UU., los liberales, demócratas, mujeres y personas no binarias eran consistentemente más propensos que otros grupos a emprender acciones políticas (por ejemplo, firmar peticiones, asistir a protestas y votar por medidas o candidatos) en favor de los animales.38 Faunalytics recomienda centrarse en estos grupos más abiertos a las solicitudes, a fin de generar un apoyo local genuino y sostenido para las campañas.
El apoyo público también puede determinar el grado en que se implementa realmente la misma legislación, no sólo su aprobación. Un estudio sobre cómo respondieron cuatro países europeos a la directiva de la UE sobre bienestar porcino de 2008 encontró que aquellos con mayor preocupación pública por el bienestar animal adoptaron estándares más estrictos,39 aunque la muestra pequeña y el diseño correlacional limitan la confianza que podemos tener en esa conclusión.
Dar prioridad a las solicitudes de asistencia social ya adoptadas por algunas corporaciones también puede ser beneficioso, ya que estas empresas pueden apoyar una adopción más amplia para nivelar el campo de juego. Como dice Kitty Block, directora ejecutiva de Humane World for Animals: “Hemos visto que los compromisos corporativos conducen a avances en las políticas públicas una y otra vez, a medida que los legisladores reconocen que la comunidad empresarial y el público apoyan y esperan ver resultados amigables con los animales”.40
Cumplimiento e implementación
Los cambios legislativos para los animales sólo tienen impacto si se aplican e implementan de manera efectiva. Las tasas de aplicación y cumplimiento varían significativamente entre regiones y países.
La Animal Law Foundation descubrió que en el Reino Unido menos del 3% de las granjas fueron inspeccionadas por organismos públicos en 2024;41 de manera similar, en los EE. UU., una revisión del Instituto de Bienestar Animal de 2023 encontró que de 44 disposiciones estatales de protección de animales de granja en 18 estados, solo 12 disposiciones en 10 estados tenían evidencia de actividad de aplicación.42
Un análisis de 2023 de las inspecciones oficiales de granjas ganaderas francesas entre 2010 y 2013 encontró tasas de cumplimiento total de las normas de bienestar animal del 60,6% en las inspecciones por primera vez, en comparación con el 80% en el Reino Unido, el 77% en Dinamarca y el 72% en Finlandia.43
Un estudio comparativo realizado en 2025 entre 16 países de la UE encontró que solo la mitad había implementado con éxito las normas de bienestar animal de la UE, y los resultados estaban fuertemente influenciados por factores como la presencia de partidos verdes, el apoyo público al bienestar animal y la ausencia de regulaciones nacionales contradictorias.44
Al abogar por cambios legislativos, los defensores deben considerar cómo se aplicarán las mejoras, por ejemplo, abogando por que el texto legislativo incluya una autoridad de aplicación específica, inspección o monitoreo obligatorio y sanciones por incumplimiento. Animal Ask también sugiere que los indicadores de desempeño global (IPG) –medidas estandarizadas utilizadas para rastrear y comparar el progreso de los países en el fortalecimiento y aplicación de la legislación sobre bienestar animal– podrían mejorar la aplicación con un costo mínimo para el movimiento.45
Táctica y pregunta
Formar coaliciones con otros grupos de defensa, ambientales y de salud pública puede fortalecer el impulso para cambios legislativos al aunar recursos, ampliar el electorado al que escucha un legislador y enmarcar una solicitud en torno a varias prioridades a la vez.46
Con respecto a los subsidios específicamente, los defensores de los animales pueden beneficiarse de buscar colaboración con otros defensores de la justicia social en la reforma de los subsidios, dada la probabilidad de objetivos mutuamente beneficiosos.47
Los subsidios condicionados al bienestar también deben diseñarse para incentivar realmente a los agricultores a cambiar sus prácticas, en lugar de recompensarlos por sus prácticas existentes, y deben ser lo suficientemente grandes como para que valga la pena el tiempo y el esfuerzo necesarios para implementar los cambios requeridos.48 El contexto debe dictar si los defensores ejercen presión para lograr una reforma de los subsidios a nivel nacional o subnacional, siendo los primeros probablemente más impactantes pero los segundos más manejables.49
Con respecto a la financiación pública para proteínas alternativas, el tipo de financiación gubernamental necesaria depende de la trayectoria del mercado. Por ejemplo, un informe sugiere que si la producción de carne cultivada pudiera escalar a 50 millones de toneladas métricas en los próximos 30 años, valdría la pena invertir en premios de investigación de acceso abierto y cabildear para obtener financiamiento gubernamental allí donde actualmente parezca más manejable.50 Si esto sólo fuera posible en plazos más largos, las solicitudes deberían priorizar el financiamiento en los países donde se proyecta que habrá la mayor demanda de carne.51 Las solicitudes de financiamiento gubernamental también deberían alinearse con los intereses de los gobiernos; por ejemplo, algunos gobiernos están particularmente interesados en la seguridad alimentaria (por ejemplo, Singapur52), mientras que a otros les preocupan más los compromisos ambientales (por ejemplo, Dinamarca53).
Finalmente, los defensores pueden aumentar su impacto al sincronizar bien diferentes tácticas: en una encuesta de 2015, los responsables de la formulación de políticas en Bélgica y Canadá informaron que la opinión pública influye más en sus acciones cuando priorizan inicialmente los temas para la acción política, mientras que utilizan más a los partidos y fuentes expertas durante la fase de formulación de políticas. Se informó que los grupos de interés eran prominentes en ambas etapas.54 Se necesita más investigación para corroborar los hallazgos, especialmente en diferentes países.
Condiciones menos favorables
Condiciones mixtas
Mucha menos investigación aborda la eficacia de la extensión gubernamental en los países de ingresos bajos y medianos (PIBM); sin embargo, un informe de Animal Ask de 2023 identificó algunos PIBM que tienen niveles más bajos de producción y consumo animal en comparación con sus pares, y señala las políticas que pueden haber influido en esto.62 Esta es una señal de que reformas políticas específicas pueden ser una palanca viable en los PIBM.
Los revisores y defensores expertos también señalaron que en algunos países (por ejemplo, India y China) el cabildeo se ve menos favorablemente que en los contextos occidentales de donde proviene la mayor parte de la evidencia, y para influir en los gobiernos se requiere más cautela. En estos contextos, es posible que los defensores tengan que depender más de la alineación con las prioridades gubernamentales existentes y menos de tácticas directas o de confrontación.
Fuerza de la evidencia
La solidez general de la evidencia a favor de la extensión gubernamental es mixta. El informe se basa en una variedad de fuentes que incluyen encuestas, opiniones de expertos y estudios de casos, pero carece de estudios metodológicamente rigurosos que permitan una atribución causal. Las tácticas de extensión pueden ser aleatorias para resultados intermedios como la capacidad de respuesta de los legisladores o los votos individuales63, pero dada la rareza de la aprobación de reformas, los estudios aleatorios que evalúen los resultados finales probablemente no sean factibles para esta intervención.
Para entender los subsidios, nos basamos en gran medida en el informe de Animal Ask "Subsidios: ¿Qué reformas pueden ayudar a los animales?" y el informe de Faunalytics “Reforma de los subsidios a la agricultura animal: una guía para defensores”. El primero en particular exige un análisis económico más profundo para comprender las complejidades de la reforma de los subsidios.
La mayor parte de la evidencia proviene de contextos democráticos de mayores ingresos (especialmente América del Norte y Europa), lo que limita la aplicabilidad global, ya que los sistemas políticos, la capacidad de aplicación de la ley, las actitudes públicas y las estructuras de mercado varían significativamente, y los identificamos como factores que probablemente afectan el impacto del alcance del gobierno.
Otras limitaciones clave incluyen la dificultad para atribuir los resultados de las políticas a esfuerzos de lobby específicos, datos limitados sobre la aplicación y el impacto a largo plazo y posibles sesgos en los datos de opinión pública (por ejemplo, deseabilidad social en las encuestas).
Nuestras prioridades para mejorar esta revisión de evidencia
Para mejorar futuras iteraciones de esta revisión, planeamos:
Ampliar la revisión para incluir una gama más amplia de contextos geográficos, particularmente países de ingresos bajos y medios, para mejorar la aplicabilidad global y resaltar las brechas de conocimiento.
Incluir estimaciones de rentabilidad más granulares, basadas en cualquier análisis comparativo disponible entre tipos de políticas, regiones o tácticas.
Señalar claramente los desafíos de atribución en las campañas lideradas por coaliciones y resumir cualquier método o estimación disponible utilizado para evaluar las contribuciones marginales.
Buscar y resumir datos sobre los resultados de la aplicación e implementación de políticas, para evaluar dónde los triunfos legislativos se han traducido en mejoras del bienestar en el mundo real.
Compare la eficacia y la manejabilidad de diferentes tácticas de extensión gubernamental (por ejemplo, cabildeo, consultas y reforma de los subsidios), basándose en estudios de casos disponibles o revisiones de expertos.
Proporcione resúmenes más detallados de los riesgos y efectos contraproducentes, basándose en ejemplos en los que los esfuerzos de promoción condujeron a resistencia o reversión de políticas.
Incluir resúmenes de las perspectivas de las partes interesadas, especialmente de los encargados de formular políticas y los funcionarios, para comprender mejor qué enfoques de promoción se han considerado creíbles o eficaces.
Cuando corresponda, resuma la evidencia sobre las compensaciones entre objetivos políticos ambiciosos y pragmáticos, especialmente en diferentes contextos políticos.
Investigar las oportunidades y limitaciones de la legislación sobre bienestar de los animales salvajes.
Última actualización 22 de julio de 2026
Esta reseña fue escrita originalmente por Eleanor McAree y desde entonces ha sido coeditada por Alina Salmen y Mitchell Laughlin. Nos gustaría agradecer a Max Carpendale, Neil Dullaghan y Ren Grace Ryba por sus útiles comentarios como revisores expertos.
Flores y Bryant (2023); Molinos (2022)
Base de datos del Foro de Derecho Animal de Coller
Bryant y cols. (2024)
Bryant y cols. (2024)
Pablo y col. (2019)
Instituto Sentience (2022).
Dullaghan (2022)
Carpendale (2024)
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (2025)
Springmann y Freund (2022)
Ritchie (2026)
Ryba (2022)
Ryba (2022)
Foro de derecho animal de Coller (sin fecha)
Ryba (2022)
Polanco y Anderson (2022)
Ryba (2022)
Ryba (2022)
Bolardo (2022); Mridul (2025)
Mridul (2025)
Bolardo (2022)
Tyler (2020)
Ryba (2022)
Caputo et al. (2025)
Pregunta de animal (2022)
Foro de derecho animal de Coller
Ryba (2022)
Poner fin a la era de las jaulas (sin fecha)
Compasión en la agricultura mundial (2023)
Banco Mundial (2024)
Montalcini y Crowther (2026)
Brulliard y Wan (2019); Vogeler (2019)
Bradford (2020)
Marceau y Kysar (2023)
Baptista-Rosa (2024)
Misericordia para los animales (2024)
Ladak y Anthis (2021)
Faunalítica (2023)
Kuenzler y Vogeler (2025)
HWA (2025)
La Fundación Derecho Animal (2024)
Craig (2024)
Lomellini-Dereclenne et al. (2023)
Bazar y Vogeler (2025)
Ryba (2024)
Foer y Gross (2024); Van Dyke y Amos (2017)
Polanco y Anderson (2022)
Ryba (2022)
Polanco y Anderson (2022)
Dullaghan (2022)
A modo de contexto, este informe da una probabilidad del 54% de que se vendan menos de 100.000 toneladas métricas de carne cultivada antes de 2051, según las predicciones de seis pronosticadores.
Mridul (2025)
Ministerio de Relaciones Exteriores (2026)
Willems, et al. (2024)
Brulliard y Wan (2019); Vogeler (2019)
Informes del faro (2023); Político (2023)
Kikou (2024)
Según lo informado por Kaye (2026)
Informes del faro (2023)
Política Animal Internacional (2026)
Política Animal Internacional (2024)
Pregunta de animal (2023)
Bergán (2009); Mayordomo y Nickerson (2011)
ACE se dedica a crear un mundo donde todos los animales puedan prosperar, independientemente de su especie. Eliminamos las conjeturas al apoyar la defensa de los animales al dirigir fondos hacia las organizaciones benéficas y programas de mayor impacto, basados en evidencia e investigación.
167 Destinatarios trabajando en proyectos prometedores.
42 países en seis continentes.
68 millones de dólares en donaciones dentro del movimiento de defensa de los animales.
Más de $58 000 000 en donaciones ya realizadas a nuestras organizaciones benéficas recomendadas entre enero de 2019 y marzo de 2025
¿Quieres hacer tu primera donación? Estamos felices de ayudar
Más información Donar ahora