Desde KARK (Alex Kienlen) hoy, informando sobre una decisión del juez Lee Rudofsky (ED Ark.) en Entergy Arkansas LLC v. Arkansas Democrat-Gazette Inc.:
Un juez federal emitió una decisión el miércoles denegando una solicitud de los abogados de Entergy Arkansas para detener el uso de documentos divulgados bajo la Ley de Libertad de Información (FOIA) a una mujer de Little Rock….
El Democrat-Gazette informó el lunes que los documentos de Entergy, incluidos algunos marcados como “confidenciales”, fueron publicados después de que Jessica Kivell presentara su solicitud FOIA ante la Comisión de Servicio Público y los compartiera con el periódico…
La presentación pedía que se prohibiera inmediatamente a los demandados usar o divulgar los documentos, ya que causaría un “daño irreparable” al revelar los secretos comerciales de Entergy Arkansas.
No existe una opinión escrita del juez Rudofsky; pero además de las reglas generales de la Primera Enmienda contra las órdenes de restricción temporal que prohíben la expresión, me parece que el asunto también se rige por Florida Star v. BJF (1989).
Florida Star básicamente dice (para simplificar un poco) que las personas tienen el derecho de la Primera Enmienda a publicar información que fue revelada por el gobierno, incluso si el gobierno se equivocó al revelarla. Ese caso involucró la publicación del nombre de una víctima de violación que fue revelado erróneamente por un departamento de policía; aunque la ley estatal prohibía a los periódicos publicar los nombres de las víctimas de violación, el Tribunal sostuvo que el periódico tenía el derecho de hacerlo según la Primera Enmienda. Del mismo modo, incluso si la ley de secretos comerciales prohíbe a los periódicos publicar información que obtienen indirectamente (y no estoy seguro de que así sea), tienen derecho a hacerlo cuando se obtiene de la Comisión de Servicio Público, incluso si la Comisión se equivocó al revelarla (una vez más, nada claro).
Desafortunadamente, la moción para una orden de restricción temporal está sellada, por lo que es difícil estar seguro de los argumentos que presentó el demandante. Sin embargo, espero que la moción se revele pronto.
Para más información sobre la controversia subyacente, consulte el artículo del lunes en el Democrat-Gazette (Sydney Sasser):
Google pagará a Entergy Arkansas 526 millones de dólares para construir Cypress Solar, aproximadamente un tercio del precio de 1.600 millones de dólares de la instalación solar y de baterías.
Esa planta (un campo solar de 600 megavatios y una instalación solar de batería de 350 megavatios) alimentará la red de la cual el centro de datos de Google en West Memphis obtendrá energía masiva.
Google pagará 190 millones de dólares adicionales a Entergy por las actualizaciones del sistema de transmisión necesarias para dar servicio al proyecto….
En un comunicado de prensa del 2 de octubre, Entergy Arkansas dijo que el centro de datos de West Memphis “será reforzado por un nuevo proyecto solar de 600 megavatios, respaldado por un sistema de almacenamiento de batería de 350 megavatios que estará ubicado en el condado de Jefferson, Arkansas. Google pagará tarifas que cubran el costo de este recurso”.
Según tengo entendido, una de las preguntas era si Google había prometido pagar todos los costos o solo los 526 millones de dólares (o 526 millones de dólares + 190 millones de dólares). La historia de KARK cita a un portavoz de Google diciendo que,
“Google está totalmente comprometido a cubrir el 100 % de los costos de energía e infraestructura para nuestro centro de datos de West Memphis. Si bien los pagos iniciales suman $526 millones, nuestras tarifas mensuales actuales durante el acuerdo de 20 años financiarán completamente nuestra huella operativa. Las presentaciones regulatorias de Entergy demuestran que este proyecto en realidad reducirá los costos generales del sistema, proporcionando más de $1,100 millones en beneficios netos a los residentes de Arkansas”.
John T. Adams (James & Carter PLLC) representa a los acusados.