El 28 de agosto, los peticionarios en Viramontes contra el condado de Cook, Illinois, y Grant contra Higgins presentaron su escrito inicial impugnando las prohibiciones de “armas de fuego de asalto” del condado de Cook y el estado de Connecticut que fueron confirmadas por el Séptimo y Segundo Circuito respectivamente. Los casos están consolidados y los peticionarios de cada uno están representados por Cooper & Kirk. La pregunta que se plantea es: “Si las enmiendas Segunda y Decimocuarta garantizan el derecho a poseer rifles de plataforma AR-15 y rifles semiautomáticos similares”. Como explica el escrito, el rifle es un arma estadounidense paradigmática y el AR-15 es el rifle estadounidense paradigmático. Textualmente, esos rifles semiautomáticos son “armas”, son de uso común y, por lo tanto, están protegidos por los precedentes de la Corte, y nada en las tradiciones históricas de la nación justifica su prohibición.
Al vencimiento del plazo de la semana siguiente, se habían presentado unos cuarenta y cinco escritos amicus curiae, todos en apoyo de los peticionarios excepto dos que afirmaban no apoyar a ninguna de las partes. El expediente del Tribunal está aquí si desea hojear los escritos. En general, los escritos abordan la totalidad de los argumentos en constante expansión que se han presentado desde que se aprobó la primera prohibición en 1989 (como era de esperar, la de California), mientras los tribunales inferiores luchan por ignorar las conclusiones de una decisión de la Corte Suprema tras otra, desde Heller y Bruen hasta Rahimi y Wolford. Mencionaré aquí sólo algunos ejemplos ilustrativos de los muchos excelentes informes.
En Viramontes, el Séptimo Circuito afirma que prácticamente no existe diferencia entre el AR-15 semiautomático y el M16 totalmente automático. En nombre del Centro Legal de la Segunda Enmienda, mi breve cita de la clasificación de 1963 realizada por la agencia predecesora de la ATF del Colt AR-15 Sporter como semiautomático únicamente y no en la categoría de ametralladora. Muestra además la incongruencia de las definiciones de “arma de asalto”: el condado de Cook prohíbe un rifle semiautomático si no tiene culata, Connecticut lo prohíbe si tiene culata y Maryland tampoco lo prohíbe.
El informe del profesor William English resume su nueva Encuesta Nacional sobre Armas de Fuego de 2026, que da seguimiento a su encuesta de 2021, y muestra que aproximadamente uno de cada diez adultos estadounidenses posee actualmente un AR-15 o un rifle semiautomático de estilo similar: “El 25,0 % de los propietarios de armas posee actualmente un rifle tipo AR-15, el 12,9 % posee actualmente otros rifles semiautomáticos de estilo similar, y el 30,0 % (aproximadamente 26,4 millones) adultos, actualmente poseen al menos un arma de fuego en una de estas dos categorías”. La encuesta inglesa de 2026 refleja que existen aproximadamente 60 millones de rifles semiautomáticos estilo AR-15 o similares de los tipos prohibidos por el condado de Cook y Connecticut. Esta es la investigación más avanzada sobre el uso común y sus resultados parecen consistentes con encuestas anteriores realizadas por organizaciones como el Washington Post.
El Dr. Angus McClellan profundiza en la regla “peligrosa e inusual” de la ley angloamericana y muestra que la ley a veces restringe “(i) cuándo y dónde se exhibieron las armas, (ii) cómo se usaron y (iii) qué tipo de arma estaba involucrada”. Según los principios de 1791, los rifles estilo AR-15 son paralelos al arco largo, el mosquete y la pistola como armas de personas respetuosas de la ley que el gobierno no puede prohibir.
El escrito de Tennessee y otros 26 estados, con solo ser presentado, ejemplifica cuán normal es que los ciudadanos posean rifles semiautomáticos y cuán atípicos son los pocos estados que los prohíben. Como afirma, los 27 “ciudadanos de los estados Amici se encuentran entre los millones de estadounidenses que poseen la plataforma AR-15 y otros rifles semiautomáticos similares para numerosos fines legales, incluida la caza, el deporte y la defensa propia y de los demás”.
El informe de Ballistics Experts está lleno de investigaciones técnicas que resumen cómo la munición AR-15 causa heridas que normalmente no son más graves que las heridas causadas por municiones de otros rifles y algunas pistolas. El Segundo Circuito en Grant hizo la ridícula afirmación de que inflige heridas del tamaño de una “lata de Coca-Cola” y decapita a las víctimas.
Finalmente, el informe de los Estados Unidos es todo lo que uno esperaría profesionalmente de la oficina del Procurador General. Todos los fundamentos están cubiertos, pero esto deja claro que la práctica legislativa tradicional proporciona orientación útil y adicional para aplicar la prueba de uso común. Específicamente, “la legalidad generalizada y de larga data de una clase de armas generalmente sugiere que los ciudadanos respetuosos de la ley pueden poseer, y de hecho poseen, dichas armas para fines legales”.
Se han presentado muchos otros excelentes escritos de amici, pero el número es abrumador. Baste decir que no se ha dejado piedra sin remover para demostrar la protección de la Segunda Enmienda para la plataforma AR-15 y rifles semiautomáticos similares. Busque un montón de escritos que se presentarán a continuación en apoyo de los encuestados. El alegato oral está previsto para el 2 de diciembre.