Durante décadas, la prueba estándar de elección de objetos ha sido un mal día para los chimpancés. Un experimentador esconde una recompensa en uno de dos contenedores, señala el correcto y el simio, en la mayoría de los casos, actúa al azar. Ese patrón es la columna vertebral empírica de una afirmación sólida: los chimpancés no entienden que un punto está destinado a ayudar.
Alicia Melis del University College London, Federico Rossano de la Universidad de California en San Diego y sus colegas informan de un resultado diferente en nueve chimpancés del Santuario de Chimpancés de la Isla Ngamba en Uganda. En iScience, el grupo tuvo éxito cuando llegó el momento con el nombre del chimpancé y con gruñidos de comida. El grupo no venció al azar cuando el mismo punto llegó en silencio, o cuando el experimentador miró y gruñó sin señalar en absoluto.
Lo llaman la cuenta del déficit de atención: los animales pueden fallar la prueba clásica porque no están atendiendo a la persona, especialmente cuando tienen lo que el artículo llama una mentalidad de búsqueda de alimento, más que porque no puedan leer una intención cooperativa. El nuevo experimento está diseñado para hacer que la persona sea difícil de ignorar. No aísla qué sonido hizo el trabajo.
La llave que sólo podía abrir una caja.
En cada prueba se utilizaron dos cajas escondites idénticas, separadas por 150 centímetros, y una caja de colaboración que contenía uvas. En una de las dos cajas estaban escondidos los útiles necesarios para recoger aquellas uvas, un rastrillo y un empujador. Una llave se encontraba a tres metros frente a ellos, igualmente lejos de ambos. Una vez que la llave entraba en la cerradura no podía salir, por lo que cada prueba era una única opción.
El experimentador 2 se puso en cuclillas a 130 centímetros de las barras y, dependiendo de la condición, indicó la casilla correcta antes de que entrara el chimpancé. En la condición de atención mejorada, el experimentador decía el nombre del sujeto, miraba la casilla correcta, producía cuatro vocalizaciones de gruñidos de comida y mantenía un punto contralateral continuo, con el brazo cruzando la línea media del cuerpo, con una ligera orientación corporal. En la condición inicial de señalar, los sonidos fueron eliminados: la misma ligera orientación del cuerpo, el mismo punto contralateral y la mirada, nada audible. En la condición no intencional, el experimentador miraba y gruñía con una ligera orientación del cuerpo y sin señalar.
Cada chimpancé completó dos sesiones de seis pruebas por condición, doce pruebas por condición, 36 pruebas en total. El orden de condición fue contrarrestado. Cada sesión comenzó con cuatro pruebas de calentamiento en las que no se ocultaba nada ni se daban pistas, por lo que abrir una caja sin información no era recompensado. El cebo se realizó mientras un cuidador distraía al sujeto. La tabla de participantes del artículo enumera seis mujeres y tres hombres. Las edades en esa tabla van desde los 20 (Medina) hasta los 40 (Kidogo). La prosa de STAR Methods dice del 26 al 41. La tabla es la lista nombrada; la gama de prosa no coincide con ella.
Los nueve animales ya conocían los aparatos de trabajos anteriores en el santuario. Cuatro de ellos habían participado en un estudio previo de selección de objetos. Están alojados en santuarios, se los describe como expuestos sólo ocasionalmente a los humanos en lugar de entrenados en el lenguaje o completamente inculturados, y no son una muestra salvaje.
Partituras de los nueve chimpancés
Como grupo, los chimpancés acertaron en el 73 por ciento de las pruebas de atención mejorada, el 53 por ciento de las pruebas de señalar en silencio y el 46 por ciento de las pruebas de mirar y gruñir. La probabilidad es del 50 por ciento. Sólo la cifra del 73 por ciento superó la probabilidad en una prueba de rangos con signo de Wilcoxon (Z = menos 2,38, p = 0,016).
Un modelo de efectos mixtos con una intersección aleatoria para el sujeto encontró que la condición mejoraba el ajuste (chi-cuadrado con dos grados de libertad = 19,17, p menos de 0,001). En relación con la condición de atención mejorada, las probabilidades de una elección correcta fueron un 62 por ciento más bajas en el caso de señalar en silencio (odds ratio 0,38, intervalo de confianza del 95 por ciento: 0,21 a 0,69). Fueron un 71 por ciento más bajos en la condición no intencional (odds ratio 0,29, 0,16 a 0,52). El orden de la sesión, el número de pruebas y qué lado recibió el cebo no predijeron la precisión.
Individualmente, en pruebas binomiales de dos colas frente a 12 ensayos, tres animales estaban por encima del azar en la condición de atención mejorada: Indi 11 de 12, Medina 12 de 12, Pasa 10 de 12. Al señalar en silencio, sólo Indi estaba por encima del azar (11 de 12). En la condición no intencional, nadie lo fue (todos obtuvieron puntuaciones de 7 sobre 12 o menos). Seis de los nueve obtuvieron nueve o más resultados correctos en la condición de atención mejorada, frente a uno de nueve en la condición de señalar en silencio y ninguno en la condición no intencional. Los autores también tratan a nueve de 12 como significativos en una prueba de una cola (informan p = 0,037); ese recuento no es lo mismo que nueve chimpancés que cada uno pasa una prueba de dos colas. El resultado del grupo no es el mismo que si nueve chimpancés pasaran la prueba cada uno.
El artículo señala que los mismos individuos que tuvieron éxito con el paquete completo de señales tuvieron suerte cuando se eliminó el punto. Los gruñidos de comida y la mirada, sin un gesto indicativo, no eran suficientes. Un punto silencioso, sin los sonidos, tampoco fue suficiente.
El argumento de la enculturación
Una lectura común de éxitos anteriores es que sólo los chimpancés criados en estrecho contacto con personas aprenden a tratar un punto humano como información. Melis y sus colegas argumentan que los animales de su santuario no son esa población, y que una vez que se presta atención, se puede utilizar el punto. Sugieren que la diferencia entre chimpancés enculturados y no enculturados puede residir más en la facilidad con la que atienden a un humano que en una larga historia de emparejamiento de puntos con recompensas.
Comparan el resultado con una muestra mucho más grande (N = 138) informada por Hopkins y sus colegas, en la que señalar con gruñidos de comida e insultos, y señalar con insultos, superaban a los gruñidos de comida sin señalar. Ese estudio utilizó un punto ipsilateral proximal, el dedo al lado del objetivo, por lo que la mejora local es más difícil de descartar, y la mayoría de esos animales tenían un largo historial de pruebas. El cuarenta y tres por ciento de las personas en ese artículo se contaron como aprobados, agrupados en todas las condiciones. La configuración de Ngamba coloca el punto a distancia y a través de la línea media, lo que los autores tratan como una protección más fuerte contra simplemente acercarse a la mano más cercana.
También pusieron la cifra del 73 por ciento del grupo junto a las cifras publicadas de elección de objetos para bebés humanos: 64 por ciento a los 14 meses y 77 por ciento a los 18 meses en la comparación que citan. Se trata de una yuxtaposición de grupo a grupo, no de una afirmación de que un chimpancé Ngamba sea un niño de 18 meses.
Límites que los nueve chimpancés dejan abiertos
El estudio no puede decir si el nombre o los gruñidos de comida hicieron el levantamiento. La sección de limitaciones es explícita: las señales pueden haber actuado juntas y un seguimiento tendría que ejecutarse apuntando con un sonido a la vez. Ya sospechan, por trabajos anteriores en los que insultar y señalar no siempre funcionaban, que el montón de señales es el punto.
N es nueve. Tres animales llevan el resultado individual de dos colas. Cuatro de los nueve habían visto antes una tarea de elección de objeto. Los nueve conocían las cajas. La muestra son chimpancés adultos de santuario con antecedentes mixtos de rescate, incluido el comercio de mascotas y el entretenimiento, no una comunidad salvaje ni un grupo de laboratorio entrenado en idiomas. La frase más fuerte del artículo, que los chimpancés comprenden las intenciones comunicativas cooperativas, es la hipótesis con la que los resultados están “en línea”. La medición es una elección de cuadro después de una señal multimodal.
El estudio anterior de Kirchhofer y sus colegas se incluye en el artículo como la prueba anterior que habían realizado cuatro sujetos. Los artículos de colegas en este sitio han cubierto chimpancés que señalan para guiar a una persona hacia comida escondida y bonobos que señalan en una conversación. Esos son estudios diferentes. Un artículo del Science Blog del 26 de agosto de este año sobre la esclerótica blanca en los grandes simios trata sobre la apariencia del ojo, no sobre el diseño de la elección del objeto.
Cuando una persona señaló en silencio, este grupo estaba en peligro. Cuando la persona señaló e hizo que el nombre del chimpancé y una llamada de comida fueran parte del mismo acto, el grupo no lo era.